Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203801
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116203801.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

C. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. X, štátny občan SR, v konaní zast. JUDr. Igorom Michalovičom,
advokátom AK Banská Bystrica, Lazovná 64, proti žalovanému Pavlovský Pavol - LP-Plast, Štiavnička
206/38, Podbrezová, IČO: 43982271, pre zaplatenie 1 070 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 070 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 03. 03. 2016 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1070 Eur s

príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 07. 05. 2015 uzavrel
zmluvu o dielo, na základe ktorej mal žalovaný žalobcovi dodať plastové okná vrátane montážnych prác
na rodinnom dome žalobcu. Na základe uzavretej zmluvy žalobca žalovanému vyplatil vopred čiastku
1 900 Eur, následne dňa 10. 06. 2015 400 Eur, pričom dohodnutá cena diela bola vo výške 2 300 Eur.
Žalovanýnevykonalprácevurčenomčaseavykonanéprácevykazovalivadyanedorobky,ktoréžalobca
písomne u žalovaného uplatnil listom zo dňa 09. 07. 2015. Žalovaný vady neodstránil, k reklamácii sa
nevyjadril a žalobca si nechal k veci vyhotoviť Znalecký posudok č. 35/2015, za ktorý zaplatil 180 Eur a

znalec v znaleckom posudku ustálil výšku škody na sumu 896 Eur, ktorú žalobca aj zaplatil za opravu
vád diela.

2. Tunajší súd vydal dňa 18. 04. 2016 pod č.k. 17C/64/2016-10 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1 070 Eur s prísl. a na náhradu trov konania. Platobný rozkaz sa
nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 08. 08.
2016 zrušený.

3. Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 08. 08. 2016, ktorým
ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní písomne k žalobe vyjadril, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Zásielka adresovaná žalovanému na adresu
Štiavnička 206/38, Podbrezová bola tunajšiemu súdu vrátená s oznamom „adresát neznámy“.

4. Súd z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Banská Bystrica, odbor živnostenského
podnikania zo dňa 14. 09. 2016, č. 630-11729 zistil, že žalovanému bolo vydané živnostenské
oprávnenie pod obchodným menom Pavol Pavlovský - LP-PLAST s miestom podnikania Štiavnička
206/38, Podbrezová, IČO: 43 982 271.5.Tunajšísúdvytýčiltermínpojednávanianadeň07.02.2017,ktoréhosažalovanýnezúčastnil.Zásielka
adresovaná žalovanému na adresu miesta podnikania Štiavnička 206/38, Podbrezová bola tunajšiemu

súdu vrátená dňa 13. 01. 2017 s oznamom „adresát neznámy“.

6. Tunajší súd preto pojednával v neprítomnosti žalovaného v zmysle ustanovenia § 180 C.s.p.

7. Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že zotrváva na písomne podanej žalobe zo dňa 01. 03.

2016ažalobcasadomáhazaplateniasumy1 070Eur.Žalovanýnazákladezmluvyodielovykonaldielo,
avšak dielo vykonal vadne, na základe čoho zo strany žalobcu došlo k reklamácii vád diela. Žalovaný
vady diela neodstránil a z tohto dôvodu musel dať žalobca vady odstrániť na vlastné náklady. Zároveň
dal ohodnotiť vady diela a bol vypracovaný znalecký posudok. Navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

8. Žalobca v konaní uviedol, že na podanej žalobe trvá a pripojil sa k výpovedi právneho zástupcu.

Dňa 07. 05. 2015 so žalovaným uzavrel zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola výmena starých okien
za nové okná. Dohodli sa na cene diela vo výške 2 300 Eur s tým, že dielo bude vykonané do troch
týždňov. Žalovaný nedodržal termín dodania diela a dielo dodal asi po dvoch mesiacoch. Zamestnanci
žalovaného vytrhali staré okná namiesto odpílenia, čím došlo k poškodeniu fasády jeho rodinného domu
a to brizolitu. Vady diela žalobca u žalovaného reklamoval listom zo dňa 09. 07. 2015, na čo žalovaný

nereagoval. Dal odstrániť vady diela a vady diela odstránila firma Lokša-stav, s.r.o., ktorej vyplatil sumu
896,49 Eur. Následne dal vypracovať aj znalecký posudok, za ktorý zaplatil sumu 180 Eur.

9. Žalobca a právny zástupca žalobcu návrh na doplnenie dokazovania nemali.
10. Súd zo Znaleckého posudku č. 35/2015 zo dňa 15. 11. 2015 vypracovaný Ing. Ivanom Čížom zistil,

že účelom znaleckého posudku bolo zistenie rozsahu poškodenia vonkajšej fasády pri výmene okien a
kvalita prevedenia prác na rodinnom Vladimíra Švoňavu, Dúbravica č. 5.

11. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že je možné konštatovať, že kvalita dodávky a prevedenia
diela je mimo dohodnutých podmienok. Vykonané dielo vykazuje vady spočívajúce v tom, že rámy okien

nie sú osadené v zvislom a vodorovnom smere, pri otvorení okna, okenné krídla neostávajú v určenej
polohe, ale sa otvárajú na celý profil smerom dovnútra, pri pritlačení rámu okenného krídla k rámu v
spodnej časti je medzera, navrchu okna 5 mm, vodorovné premeranie okenného rámu je z roviny do 3
mm. Po montáži okenných krídel, okná neboli docentrované - doladené, objavilo sa orosenie okien, pri
zvýšenej teplote od 13 °C hrozí tvorba plesní. Zároveň konštatoval poškodenie omietok. Výšku škody

vypočítal na sumu 896,05 Eur a skonštatoval, že ide o nekompletnú a nekvalitnú dodávku.

12. Súd z fotokópie zmluvy o dielo zo dňa 07. 05. 2015 zistil, že zmluvu uzavrel žalobca so žalovaným a
predmetom zmluvy bola dodávka okien na rodinnom dome žalobcu A. X. Dodávka mala byť vykonaná
do 3 týždňov a cenu diela žalobca so žalovaným dohodli na sumu 2 300 Eur.

13. Súd z fotokópie reklamácie vád diela zistil, že žalobca u žalovaného listom zo dňa 09. 07.
2015 reklamoval vady diela spočívajúce v tom, že okná sú posadené z uhla - krivo, o čom má
fotodokumentáciu, poškodené sú steny v rozmedzí pol metra okolo okien, sieťky a žalúzie sú buď
poškodené, resp. nedodané. Žalobca zároveň žalovaného vyzval na odstránenie vád diela a to

bezodkladne.

14. Súd z fotokópie faktúry č. 2015/2 vystavenej dňa 31. 07. 2015, splatnej dňa 31. 07. 2015
spoločnosťouLokša-stav,s.r.o.sosídlomA.XXXzistil,žespoločnosťžalobcovifakturovalasumu896,49
Eur, ktorú žalobca spoločnosti uhradil dňa 31. 07. 2015 na základe príjmového pokladničného dokladu.

15. Podľa ustanovenia § 631 O.z., zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

16. Podľa ustanovenia § 633 ods. 1 O.z., zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a

v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.17. Podľa ustanovenia § 644 O.z., ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu za
zhotovenie veci.

18. Podľa ustanovenia § 645 ods. 1 O.z., zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na
zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe.
Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

19. Podľa ustanovenia § 645 ods. 2 O.z., zhotoviteľ zodpovedá za vady vykonanej zákazky,
ktorých príčinou je vadnosť materiálu dodaného objednávateľom alebo nevhodnosť jeho pokynov, ak
objednávateľa na vadnosť materiálu alebo nevhodnosť jeho pokynov neupozornil.

20. Podľa ustanovenia § 646 O.z., záručná doba je 24 mesiacov.

21. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca so žalovaným dňa 07.
05. 2015 uzavreli zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola výmena okien na rodinnom dome žalobcu na
adrese A. X. Cena diela bola dohodnutá na sumu 2 300 Eur, ktorú žalobca žalovanému vyplatil. Žalovaný
dielo nevykonal v dohodnutom čase 3 týždňov a dielo vykonal vadne, čo žalobca v zákonom stanovenej
lehote a to listom zo dňa 09. 07. 2015 reklamoval. Žalovaný vady diela neodstránil. Žalobca na vady diela

dal vyhotoviť Znalecký posudok č. 35/2015 znalcom X.. X. Č., ktorý ohodnotil vady diela vo výške 896,05
Eur. Zároveň žalobca dal vady diela odstrániť spoločnosti Lokša-stav, s.r.o. so sídlom A. XXX a tejto
spoločnosti žalobca uhradil sumu 896 Eur a za znalecký posudok žalobca uhradil sumu 180 Eur. Tunajší
súd v danom prípade považoval žalobu za dôvodnú a žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 1 070 Eur tak, ako sa žalobca podanou žalobou domáhal, nakoľko v konaní

nemal súd preukázané, že dielo bolo vykonané včas a bez vád a že zo strany žalovaného došlo k
odstráneniu vád diela. Taktiež v konaní nebola preukázaná iná hodnota vád diela.

22. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5 % odo dňa podania žaloby,
t.j. od 03. 03. 2016. Súd aj v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel, nakoľko úrok z omeškania je v súlade

s ustanovením § 517 ods. 1 O.z. a Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru
úspechuvoveci.Žalobcabolvkonanívcelomrozsahuúspešnýapretomusúdpriznalnároknanáhradu
trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.