Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115209207
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1115209207.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: Q. X., bytom Š. XX, Š.,
protižalovanému:Ministerstvodopravy,výstavbyaregionálnehorozvojaSlovenskejrepubliky,sosídlom
Námestie slobody 6, Bratislava, o náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. a podľa Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Bratislava I zo dňa 23.9.2016, č.k. (12C) 5C/54/2015-51, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o žalobe, ktorou sa žalobca voči

žalovanému domáhal náhrady škody vo výške 300.000,- eur s príslušným úrokom z omeškania a
náhrady trov konania.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 159, § 161 ods. 1, 2 a § 256
zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) a vecne prekážkou litispendencie (už
začatého konania). Uviedol, že podľa citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku konanie o

žalobe žalobcu o náhradu škody zastavil z dôvodu, že na Okresnom súde Bratislava I prebieha konanie
vedené o rovnakom nároku, ktorého sa žalobca domáha podaním doručeným súdu dňa 2.1.2015, pod
sp. zn. 12C/3/2015 a o ktorom zatiaľ nebolo rozhodnuté. Prekážka už začatého konania na súde je
neodstrániteľnou prekážkou konania o ďalšej žalobe v tej istej veci, preto súd prvej inštancie konanie
zastavil.

3. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 256 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Poukázal na to, že z procesného
hľadiska to bol žalobca, ktorý svojou nečinnosťou v konaní zavinil, že konanie muselo byť zastavené a
preto je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovanému žiadne
trovy nevznikli, rozhodol tak ako je uvedené vo výroku uznesenia a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

4. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým navrhol napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že napadnuté
uznesenie je z vopred organizovaného, veľmi úmyselného, predpojatého, zaujatého, závislého,
stranného, diskriminačného, týraného, segregačného, vydieračského, účelového a cieleného konania.
Uviedol, že váženou pani sudkyňou a vyššou súdnou úradníčkou s jej osobnými osobitnými motívmi a

konaniami, priamo proti nemu v tomto vydanom uznesení aj vo všetkých spolusúvisiacich,
spolunadväzujúcich konaniach od vzniku konaní až doteraz boli porušené a sú porušené, boli odňatéa sú odňaté, boli znemožnené a zostali znemožnené všetky jeho práva garantované Ústavou SR a
Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd. V odvolaní požiadal Krajský súd v Bratislave,
aby zabezpečil všetky listinné dokumenty a vykonal všetky dôkazy ako sú napísané na liste č. 1

až 5 žaloby, ďalej požiadal o ustanovenie excelentného advokáta, oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov, nakoľko od roku 1992 nepoberá žiadne dávky sociálnej pomoci a dávky a príspevky
v hmotnej núdzi, ďalej požiadal o ustanovenie zákonného excelentného odborného súdneho znalca,
vstup prokurátora a zabezpečil všetky listinné dôkazy od žalovaného, alebo aby túto povinnosť určil
Okresnému súdu Bratislava I. Zdôraznil, že skutočnosti v tejto žalobe sú vždy iné, iní sú žalovaní,

líšia sa časom a dobou výkonu ich vtedy pracovného zaradenia a zodpovednosti a vôbec sa nejedná
o litispendenciu. Súdom nebola zabezpečená ochrana práv mu garantovaných a jeho oprávnených
záujmov, vyššia súdna úradníčka, vyšší súdny úradník, sudkyňa a sudca vôbec nezisťovali 100%-
ný skutkový stav, nekonali nestranne, nezávislé a vôbec nevytýčili žiadne pojednávanie k veci, ale
vydali a vyrobili fikcie a absurdnosť v týchto uzneseniach. Súd vôbec nebral ohľad na jeho veľmi
závažný zdravotný stav už nevyliečiteľný v jeho 78 rokoch, vydiera ho tým, že má veľa nehnuteľností a

ignorovalvšetkyskutočnostiadôvodynímpodrobnezdôvodnené.Uviedol,žesaopakovanesadomáhal
oslobodenia od súdnych poplatkov a preddavkov a súd od neho opakovane dovyžiadaval listinné
dokumenty, pretože vedel, že ich nemôže predložiť a pripojiť ich bez svojej viny.

5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

6. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 v spojení s ust. § 470 ods. 1 a 2 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

9. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

10. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

11. Podľa § 159 C. s. p. začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné
konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie ktoré sa začalo
neskôr.

12. Súd je v ktoromkoľvek štádiu konania povinný skúmať, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať, t.j. či sú splnené procesné podmienky na strane súdu (právomoc, príslušnosť vecná, funkčná,
miestna), sporových strán a ich zástupcov (napr. spôsobilosť byť stranou sporu, zastúpenie, procesná
spôsobilosť), vecné procesné podmienky (existencia žaloby o začatie konania alebo uznesenia o začatí
konania) a negatívne procesné podmienky, ktoré nesmú byť dané, aby súd mohol vec prejednať a o nej
rozhodnúť.Absenciaodstrániteľnéhonedostatkupodmienkykonaniaalebodanosťnegatívnejprocesnej

podmienky má za následok zastavenie konania (§ 161 C.s.p.).

13. Súd nemôže vo veci konať a o nej rozhodnúť nielen pri prekážke právoplatne rozhodnutej veci, ale aj
v prípade prekážky litispendencie, ako procesného následku začatého konania. V zmysle § 159 C.s.p.
totiž začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Totožnosť veci je

daná tzv. totožnosťou subjektov a totožnosťou predmetu konania.

14. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 31.3.2015 proti žalovanému domáhal náhrady
škody vo výške 300.000 eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v roku 2010vo vzťahu k vtedy začatým dvom čiernym stavbám bez stavebného povolenia na susednom pozemku,
dodatočne udelil stavebné povolenie. Žalobca vyslovil podozrenie, že žalovaný v týchto konaniach vždy
konal úmyselne s osobitými motívmi, cielene, priamo proti nemu a jeho budúcej stavbe na jeho vlastnom

pozemku. Žalovaný vždy v týchto konaniach vychádzal a riadil sa svojvoľne názormi osôb, ktoré spolu
rozhodovali,podporovali,obhajovalitietoprotiprávnezačatéstavbybezstavebnéhopovolenia.Žalovaný
natrvalo porušil jeho práva garantované Ústavou SR, súvisiacimi stavebnými zákonmi a
súvisiacimi vyhláškami. V dôsledku uvedených skutočností ostal žalobca trvale poškodený na svojich
právach a zároveň mu bola spôsobená majetková škoda a nemajetková ujma, ktorej náhrady vo výške

300.000 eur sa domáha v tomto konaní.

15. Žalobca v odvolaní spochybnil, že by sa na Okresnom súde Bratislava I viedlo konanie o
jeho ďalšej, skutkovo totožnej veci. Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že žalobca doručil dňa
2.1.2015 Okresnému súdu Bratislava I žalobu proti totožnému žalovanému, ktorému žiadal uložiť
povinnosť zaplatiť mu podľa zák. č. 514/2003 Z.z. nemajetkovú ujmu najmenej vo výške 300.000 eur

s príslušným úrokom z omeškania. Žalobu v označenej veci vedenej pod sp.zn. 12C/3/2015 skutkovo
odôvodnil „podozrením, že mu žalovaní spôsobili viaceré ujmy a škody, nekonali nestranne, nezávisle
a Ministerstvo výstavby SR pred rokom 2010 a aj po roku 2010 vo vzťahu k vtedy začatým stavbám
bez stavebného povolenia, čiernym dvom stavbám na susednom pozemku, tieto stavby dodatočne
povolil, čím cielene konalo proti žalobcovi a budúcej stavbe na jeho pozemku„. Porovnaním označenej

žaloby so žalobou v prejednávanej veci aj odvolací súd dospel k záveru o
jednoznačnej obsahovej zhode oboch konkretizovaných žalôb, založenej na totožnosti aktívne i pasívne
legitimovaných strán sporu ako i na rovnakom právnom i skutkovom základe, ktorých predmetom je
nárok na náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov vo výške 300.000
eur s príslušným úrokom z omeškania. V danom prípade teda súd prvej inštancie postupoval správne

a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, keď dospel k záveru, že konaniu o žalobe žalobcu
na náhradu škody vedenému na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 5 C/54/2015 bráni prekážka
začatého konania vedeného na rovnakom súde pod sp.zn. 12C/3/2015, tzv. prekážka litispendencie,
ktorú je možné odstrániť len zastavením neskôr začatého konania.

16.Vzhľadomnaabsolútnutotožnosťžalôbvobochuvedenýchkonaniach, nemôžuobstáťaniodvolacie
námietky žalobcu, v ktorých poukazoval na samostatný skutkový a vecný základ ním podaných žalôb.
Rovnako nedôvodná je aj jeho námietka týkajúca sa odňatia možnosti konať pred súdom, ktorou sa
rozumie taký postup súdu, ktorým znemožní strane sporu realizáciu procesných práv priznaných jej
Civilným sporovým poriadkom za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.

V danom prípade musí ísť o znemožnenie realizácie konkrétnych procesných práv, ktoré by inak strana
mohla pred súdom uplatniť a z ktorých bola v dôsledku nesprávneho postupu súdu vylúčená. Odňatím
možnosti konať pred súdom je nielen procesný postup súdu, ale aj jeho rozhodnutie, v dôsledku ktorého
strana sporu nemôže uplatniť svoje práva.

17. Nakoľko na prekážku litispendencie je konajúci súd povinný prihliadať ex offo v každom štádiu
konania a jej nevyhnutným dôsledkom musí byť zastavenie jedného z dvoch prebiehajúcich konaní,
nemôže ísť v žiadnom prípade o procesný postup, ktorým bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred
súdom.

18. Svojvoľným uplatňovaním alebo bránením práva je najmä šikanózny výkon práva alebo zjavné
odďaľovanie splnenia povinností. Ustanovenie § 132 C.s.p. uvádza, že žaloba musí okrem úplného
opísania rozhodujúcich skutočností obsahovať označenie dôkazov na ich preukázanie, žalobný návrh,
žalobca pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže nahradiť odkazom
na označené dôkazy. Vychádzajúc z uvedeného a obsahu spisového materiálu, nemožno postup

prvoinštančného súdu, ktorý mal podľa žalobcu požadovať vyšpecifikovanie celej žaloby, výroku
rozhodnutia, výšky škody a detailné určenie dôvodu a výšky škody považovať, ako sa žalobca mylne
domnieva, za šikanózny výkon práva.

19. Ďalšími argumentmi a požiadavkami žalovaného prezentovanými v odvolaní sa potom odvolací súd

vzhľadom k uvedenej prekážke litispendencie nezaoberal. Za uvedeného stavu odvolací súd považoval
záver súdu prvej inštancie o existencii prekážky začatého konania za správny, v dôsledku čoho bolo
potrebné napadnuté uznesenie potvrdiť (387 ods. 1 C.s.p.).20. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 234 ods.2 C.s.p. a v odvolacom konaní plne úspešnému žalovanému
priznal proti žalobcovi nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne po

právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(dovolaciedôvody)ačohosadovolateľ
domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).