Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210242
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815210242.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A.
K. N.. XX.XX. XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava Šafárikova 112, Rožňava, 048 01, dieťaťa rodičov B.
S. N.. XX.XX. XXXX, bytom S. X, XXX XX, zastúpenej JUDr. Martinou Vnenčákovou, advokátkou so
sídlom Čučmianska Dlhá 7, 048 01 Rožňava a P. K. N.. XX.XX. XXXX, bytom K. N. E. X/XX, XXX XX,

zastúpeného JUDr. Viktóriou Kerekešovou, advokátkou so sídlom Čučmianska Dlhá 7, 048 01 Rožňava,
na návrh matky, o zákaz styku otca s maloletou takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava konanie o zákaze styku otca P. K., nar. XX.XX.XXXX s
maloletou dcérou A. K., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .

II. Súd m e n í rozsudok tunajšieho súdu 7P/171/2015 - 43 zo dňa 18.06.2015 vo
výroku o úprave stykov otca s maloletou dcérou tak, že otec bude mať možnosť sa s

maloletou dcérou s t ý k a ťkaždú párnu sobotu od 13.00 hod. do 17.00 hod. a
každú párnu nedeľu od 09.00 hod. do 13.00 hod. za prítomnosti matky B.
S. nar. XX.XX.XXXX tak, že styky budú prebiehať na Námestí baníkov
Rožňava pred Cukrárňou Piroška tak, že vždy v sobotu o 13.00 hod . maloletú
prevezme od matky na uvedenom mieste a o 17.00 hod. maloletú matke odovzdá a
vždy v nedeľu o 9.00 hod. maloletú prevezme od matky na uvedenom mieste a na

uvedenom mieste o 13.00 hod. maloletú matke odovzdá.

Matka bude p o v i n n á maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať a prevziať ju od otca v
stanovený čas a na stanovenom mieste a bude mať právo byť prítomná počas stykov otca s maloletou.

III. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom žiadala, aby súd zakázal styky otca s maloletou dcérou. Svoj návrh
odôvodnila tým, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 18.06. 2015 bola maloletá zverená do jej osobnej
starostlivosti a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu. Týmto rozsudkom boli upravené aj styky
otca s maloletou dcérou. Otec styky s dieťaťom dodržiaval, ale na styky prvýkrát a poslednýkrát prišiel
pod vplyvom alkoholu. Nesprával sa vhodným spôsobom, používal vulgarizmy, urážky a ponižoval ju.

Nakoľko styky oca s maloletou prebiehajú v napätej atmosfére, maloletá sa otca bojí, až vrieska, keď ju
chce zobrať, navrhuje, aby súd otcovi tieto styky s maloletou dcérou zakázal.Matka vo svojich výpovediach uviedla, že na svojom návrhu trvá, lebo otec maloletej sa síce podrobil
protialkoholickej liečbe, ale aj po jeho liečbe počas stykov ju ponižuje. Nezhody medzi nimi rieši preto aj
polícia. Matka trvala na tom, že otec síce nebol pod vplyvom alkoholu počas stykov s maloletou dcérou,

ale predtým ho ľudia videli vo Vinotéke v Štítniku. Styky otcovi s maloletou dcérou zatiaľ umožňuje do
rozhodnutia súdu. Otec si vyživovaciu povinnosť voči maloletej plní, ale nie súdom stanovenej výške.
V mesiaci február 2016 preto podala návrh na exekúciu. Matka o sebe uviedla, že asi pred piatimi
rokmi užívala drogy, ale od roku 1999 zmenila postoj k životu a v súčasnej dobe žije s deťmi v
skromných podmienkach a venuje sa prevažne ich starostlivosti. Matka ďalej uviedla, že so závermi

znalca nesúhlasí a aj po znaleckom dokazovaní došlo medzi ňou a otcom k incidentu. Od tej doby sa
dieťa pomočuje a preto to riešila aj cestou psychologičky a detskej psychiatričky. Trvala na tom, že
maloletá sa otca bojím. Matka opísala incident, ku ktorému došlo počas stykov otca s maloletou dcérou
dňa 15.09. 2016 a trvala na tom, že ona otca ukľudňovala a vyzývala ho, aby sa venoval maloletej.
Nesúhlasí s tým, aby styky otca s maloletou dcérou prebiehali v jej neprítomnosti, lebo v minulosti ani
táto forma stykov nebola v záujme maloletej.

Matka na pojednávaní dňa 31.01. 2017 svoj návrh na zákaz styku otca s maloletou zobrala späť a
žiadala v tejto časti konanie zastaviť. Styky otca s maloletou dcérou navrhla upraviť raz mesačne cez
víkend v jej prítomnosti na voľnom priestranstve, napr. v Rožňave na námestí pred cukrárňou od 13.30
hod. do 15.30 hod. Poukázala pritom aj na režim dňa maloletej a na jej vek. Matka nepopierala, že
styky otca s maloletou dcérou v prítomnosti tretej osoby - kolízneho opatrovníka prebiehali veľmi dobre.

Ako náhle sa však sociálna pracovníčka a psychologička vzdialili, otec na ňu slovne útočil. Ich vzájomné
vzťahy ani v súčasnej dobe nie sú najlepšie, hoci sa o to snaží.

2. Otec s návrhom matky nesúhlasil. Vo svojej výpovedi uviedol, že alkoholické nápoje nepožíva,
abstinuje. V mesiaci február 2016 sa vrátil z protialkoholickej liečby. S maloletou dcérou sa stýka, matka

mu styky umožňuje. Matka počas stykov sa ho pýta, či je triezvy a poukazuje na to, že ľudia hovoria,
že pije. Zasahovala aj polícia a bol ochotný sa podrobiť aj dychovej skúške, ale polícia nemala tester.
Aj polícia skonštatovala, že nejaví známky opilosti a agresivity. Nie je pravdou ani tvrdenie matky, že ju
ponižuje. Býva u svojej matky v trojizbovom byte a naposledy pracoval v Českej republike. V súčasnej
dobe si prácu hľadá. Prácu stratil v septembri 2016 a preto prestal prispievať na výživu maloletej v

stanovenej výške. Podal aj návrh na zníženie výživného na maloletú. Otec trval na tom, že matka dcéru
ovplyvňujeamanipuluje.Keďjesdcérou,maloletásananehotešíarozprávajúsaspolu.Nosíjejovocie,
hračky, jogurty a oblečenie. Nevraživosť matky voči nemu však pretrváva. Matka podala na neho aj
trestnéoznámeniepreurážkunadcti,alekonaniesazastavilo.Nikdynebolnásilníckyvočimatke,jevšak
pravdou, že boli medzi nimi hádky. Otec ďalej uviedol, že so závermi znaleckého posudku súhlasí. .Je

pravdou, že došlo medzi ním a matkou k ďalšej nezhode počas styku s maloletou. Vypité nemal a sám
volal políciu. S dcérou sa chce stýkať v neprítomnosti matky. Vybavuje si prácu, ale víkendy bude mať
voľné, preto by sa chcel stýkať s maloletou každý párny víkend v sobotu od 11.00 hod. do 15.00 hod. s
tým, že by dcére zabezpečil aj stravu. Maloletej by sa venoval a išiel by s ňou aj do Rožňavy. Otec trval
na tom, že naďalej abstinuje. Nie je pravdou tvrdenie matky, že po liečení požíval alkoholické nápoje.

Na výživu dcéry prispieva po 30,- Eur mesačne z dôvodu, že bol na liečení a je nezamestnaný. Ani
ďalšie skutočnosti uvedené matkou sa nezakladajú na pravde.

Na pojednávaní dňa 31.01. 2017 otec súhlasil so späťvzatím návrhu matky
ohľadom jeho zákazu stykov s maloletou a navrhol, aby súd upravil jeho styky s maloletou dcérou každý

párny víkend v sobotu od 13.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 13.00 hod. Otec trval
na tom, že by styky mali prebiehať v neprítomnosti matky na verejnom priestranstve. Styky by mohli
prebiehať v Rožňave na námestí pred cukrárňou. Ďalej uviedol, že nesúhlasí s prítomnosťou matky
počas stykov, lebo by tieto styky boli veľmi umelé. Nesúhlasí ani s rozsahom stykov podľa návrhu matky.
Ubytovanie počas stykov bude mať zabezpečené. Od 14.11. 2016 pracuje ako montážny pracovník

s osemhodinovou pracovnou dobou. Pracuje aj v sobotu, preto navrhuje styky upraviť každý párny
týždeň, kedy má víkend voľný. Dosahuje iba 340,- Eur čistého mesačného zárobku. Vzťah medzi ním a
maloletou je veľmi dobrý, ale maloletá od augusta 2016 ho začala oslovovať ujo. Ani počas stretnutia na
úrade práce nevedela povedať, že kto je, spomínala iba otca svojej staršej sestry a nakoniec ho oslovila
jeho prezývkou Leny. Matka by maloletú mala viesť k tomu, aby ho oslovovala tatko. Otec trval aj na

tom, že alkoholické nápoje naďalej nepožíva.

3. Zo spisu tunajšieho súdu 7P/171/2015 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 18.06. 2015 bola maloletá
zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu po 60,- Eurmesačne. Týmto rozsudkom boli upravené aj jeho styky s maloletou dcérou každý mesiac počas
pracovného voľna v čase od 10. dňa do 20. dňa toho ktorého mesiaca, prvú stredu a prvý štvrtok vždy
od 13.00 hod. do 14.30 hod. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 14.07. 2015.

4. Zo správy od Obecného úradu Hanková súd zistil, že matka býva so svojimi dvoma maloletými deťmi
v malom rodinnom dome v skromných podmienkach. O výchovu detí sa stará zodpovedne, venuje im
sústavnú starostlivosť.

5. Podľa správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava, maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Matka sa stará o maloletú a o svoju
staršiu dcéru V. Q. F. S., ktorá pochádza z jej predchádzajúceho vzťahu. Matka je slobodná, poberá
rodičovský príspevok a prídavky na deti. Býva vo vlastnom staršom rodinnom dome v obci. V dome
býva aj jej matka, ktorá pracuje v zahraničí. Matka starostlivosť o deti zabezpečuje na dobrej úrovni
a pre ich starostlivosť má vytvorené podmienky a predpoklady. Otec maloletej sa s dcérou stýka od

rozhodnutia súdu pravidelne, ale za dcérou podľa tvrdenia matky prichádzal aj pod vplyvom alkoholu.
Matka návrh na zákaz styku otca s maloletou podala z dôvodu, že otec dieťaťa sa nevhodným spôsobom
správavprítomnostidieťaťa,používavulgarizmy,urážaaponižujejupreddieťaťom. Opakovanemusela
volať políciu . Maloletá počas šetrenia bola doma, rešpektovala pokyny svojej matky, ide o hravé,
veselé a spokojné dieťa. Podľa správy zo dňa 21.03. 2016 matka maloletej naďalej trvá na podanom

návrhu. Opakovane musela volať políciu aj v mesiaci február 2016 a otec maloletej sa priznal, že požil
alkoholické nápoje. Stretnutia dieťaťa s otcom prebiehajú v napätej atmosfére a dieťa je po stykoch s
otcom rozrušené.

6. Podľa správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, otec žije na adrese trvalého pobytu

v spoločnej domácnosti so svojou matkou - starobnou dôchodkyňou. Je nezamestnaný, vybavuje si
príspevky pre občana v hmotnej núdzi. Vyživovaciu povinnosť má voči maloletej. Otec so svojou matkou
obýva trojizbový byt, kde hygiena je na primeranej úrovni. Otec uviedol, že nepozná dôvody, pre ktoré
matka podala návrh na jeho zákaz styku s maloletou dcérou. Dcéru má veľmi rád a navštevuje ju
v domácnosti matky. Má záujem sa naďalej s ňou stretávať a podieľať sa na jej starostlivosti. Otec

maloletej je v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 29.09. 2015 a od 01.11. 2015 poberá dávky v
hmotnej núdzi.

7. Podľa správy od Obecného úradu Krivany, otec maloletej je prihlásený k trvalému pobytu v obci
na uvedenej adrese. Býva v byte svojej matky, ktorá je dôchodkyňa. Nebola na neho podaná žiadna

sťažnosť ohľadom jeho správania sa v mieste bydliska.

8. Podľa správy od posledného zamestnávateľa otca VIMA-ML s.r.o. Cernina, otec maloletej bol
zamestnaný od 23.04. 2015 do 02.09. 2015 ako pomocný pracovník a jeho hrubá mzda činila 380,-
Eur mesačne. Odo dňa nástupu do zamestnania sa u menovaného z hľadiska pracovnej disciplíny

nevyskytol žiadny závažný problém. Spolupracovníci s ním nezhody nemali, v kolektíve bol uzavretý.
Pracovný pomer bol s ním ukončený dohodou.

9. Podľa správy od Centra pre liečbu drogových závislostí Košice, otec bol hospitalizovaný od 18.12.
2015 do 12.02. 2016. Po ukončení liečby bol prepustený do ambulantnej starostlivosti všeobecného

lekára.

10. Podľa správy od MUDr. Mário Kríža, Psychiatrická ambulancia Sabinov, otec maloletej je vedený v
ambulancii od novembra 2015 s diagnózou Syndróm závislosti od alkoholu s poruchami správania. Od
prvej návštevy vzorne spolupracuje, užíva predpísané lieky, abstinuje, k závislosti od alkoholu je kritický,

navštevuje klub abstinentov a je rozhodnutý naďalej abstinovať. Pri tomto prístupe sa vidí možnosť
abstinencie ako reálna.

11. Z lekárskej správy MUDr. Lukáča Daniela, praktického lekára pre dospelých zo dňa 15.12. 2016
vyplýva, že otec je liečený od 26.11. 2015, kedy bol prepustený z liečenia z Centra drogovej závislosti

v Košiciach. Od prepustenia abstinoval. Druhé liečenie v Centre drogových závislostí v Košiciach malo
za cieľ posilnenie odvykacích návykov. Prepustený bol so záverom bez psychotických príznakov, bez
suicidálnych tendencií. Praktizuje ambulantnú liečbu u MUDr. Kríža Mária, na Psychiatrickej klinike
v Sabinove. Pri návšteve ambulancie je kontakt s ním veľmi dobrý, spolupracuje. Je upravený, plneorientovaný, bez známky požitia alkoholu. Jeho cieľom je udržať abstinenciu a mať možnosť stretávať
sa s dcérou. 10.11. 2016 bol na vstupnej lekárskej prehliadke do zamestnania so záverom : schopný
práce ako robotník na montáži výrobkov v spoločnosti Cemtoma Prešov.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj predloženými lekárskymi správami o zdravotnom stave matky,
ako aj o zdravotnom stave dieťaťa.

13. Matka predložila súdu aj ďalšie písomné dôkazy a to Čestné prehlásenie svojej matky, a Čestné

prehlásenie otca jej staršieho dieťaťa o tom, ako došlo medzi ňou a otcom dieťaťa k incidentu počas
stykov otca s maloletou, kedy bola matka aj fyzicky atakovaná otcom dieťaťa.

14. Súd vo veci nariadil aj znalecké dokazovanie z odboru psychológie súdnou znalkyňou Mgr. Lenkou
Lipanovou. Zo znaleckého posudku súd zistil, že maloletá má vytvorené citové väzby na oboch svojich
rodičov,ktorésúvšakkvalitatívneiné.Kmatkemábazálnycitovývzťah,ktorýnevykazuježiadnyznámky

narušenia citovej väzby, smerom k otcovi ide o pozitívny ale citovo povrchnejší vzťah. V čase vyšetrenia
o osobu otca javila aktívny záujem, nevykazovala známky strachu či odmietania. Otec maloletej má
síce menej zrelú a emočne vyrovnanú osobnosť, rovnako aj na strane matky však ide o podobný
typ osobnosti. Jeho psychické, motivačné a emočné predpoklady však nie sú na takej úrovni, aby sa
muselo uvažovať o zákaze styku otca s dcérou. Otec o dcéru javí úprimný záujem, snaží sa abstinovať

a konflikty ktoré vznikajú nie sú v súvislosti so vzťahom otec a dcéra, ale v súvislosti s konfliktným
vzťahom rodičov a zákaz styku odzrkadľuje potreby matky, nie potreby maloletej. Na základe pokynu
súdu znalkyňa konzultovala zdravotný stav otca aj s lekárom z odboru psychiatrie. Výsledky vyšetrenia
u otca nezistili známky aktívneho abúzu, otec abstinuje, snaží sa o doliečovanie a realizované odbery
krvi na zistenie marketov chronickej konzumácie alkoholu boli negatívne. Z týchto dôvodov neexistuje

relevantný dôvod na zákaz styku otca s maloletou. V čase poslednej súdnej úpravy stykov otca s
maloletou otec pracoval v Čechách na turnusy a preto jeho styky boli upravené počas jeho pracovného
voľna. Od tej doby je situácia zmenená, otec v čase vyšetrenia bol bez práce a uviedol, že chcel by
pracovať blízko bydliska, aby častejšie mohol byť s dcérou a vedel sa postarať o svoju chorú mamu.
Výsledky vyšetrenia nasvedčujú tomu, že nič nebráni tomu, aby styk otca a dcéry mal štandardnú

víkendovú podobu s ohľadom na postupnosť tohto procesu. Styky otca s maloletou dcérou by mali
prebiehať v prvom rade pravidelne, alebo najlepšie by bolo, keby sa rodičia dohodli, s prihliadnutím aj na
denný režim maloletej. Po dobu troch až šiestich mesiacov by sa dalo uvažovať o postupnom rozširovaní
styku až na celovíkendové stretnutia vrátane nočného prespania u otca.

15. Po takto vykonanom dokazovaní zástupkyňa matky poukázala na závery znaleckého dokazovania,
na prečítané lekárske správy, ako aj na to,že styky otca s maloletou dcérou prebehli za prítomnosti
kolízneho opatrovníka úspešné a preto matka na svojom návrhu na zákaz styku otca s maloletou netrvá,
v tejto časti svoj návrh berie späť. Matka však trvá na tom, aby otec sa s maloletou dcérou stýkal iba
v jej prítomnosti na voľnom priestranstve v sobotu od 13.30 hod. do 15.30 hod., teda v trvaní dvoch

hodín a to aj vzhľadom na režim dňa maloletej.

16. Zástupkyňa otca súhlasila so späťvzatím návrhu matky ohľadom zákazu stykov otca s maloletou a
styky otca s maloletou dcérou navrhla upraviť každý párny týždeň v sobotu od 13.00 hod. do 17.00
hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 13.00 hod. bez prítomnosti matky s odôvodnením, že medzi rodičmi

naďalej dochádza ku konfliktom, preto prítomnosť matky by nebola v záujme maloletej.

17. Kolízny opatrovník maloletej poukázal na to, že na žiadosť otca sa na ich oddelení vykonali dve
sedenia za prítomnosti dieťaťa a rodičov 19.12. 2016 a 30.01. 2017. Matka dieťa na stretnutie veľmi
dobre pripravila a neboli zistené žiadne prejavy ovplyvňovania dieťaťa. Bolo zistené, že vzťah medzi

otcom a dieťaťom je dobrý. Dieťa sedelo otcovi na rukách, objímalo otca, bozkávala ho, je teda
preukázané, že medzi otcom a dieťaťom je vytvorená citová väzba. Preto súhlasí so späťvzatím návrhu
matky na zákaz styku otca s maloletou a styky otca s maloletou navrhuje upraviť aspoň na dobu troch
mesiacov za účasti matky, na verejnom priestranstve. Vyžaduje si to aj samotné správanie sa otca,
ktorý aj počas uvedených sedení bol netrpezlivý, niekedy neovládal svoje emócie, najmä keď matka

na posledné stretnutie meškala a trebalo ho ukľudňovať. Otec sa však v prítomnosti dieťaťa správal
dobre. Dieťaťu doniesol aj hračky, ošatenie a sladkosti, ktoré so súhlasom matky dieťaťu aj odovzdal.
Aj psychologička Referátu poradensko - psychologických služieb hodnotila stretnutie otca s dieťaťom
za veľmi dobré. Pri úprave stykov otca s maloletou navrhla zohľadniť aj denný režim dieťaťa, ako aj to,že matka má vo svojej starostlivosti ďalšie dieťa v útlom veku. Styky by mali prebiehať v trvaní troch
až štyroch hodín.

18. V zmysle ustanovenia § 25 ods. 1,2,3,4,5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia sa môžu dohodnúť
o úprave styku s maloletým dieťaťom . Dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia súdu. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom, upraví styk rodičov s
maloletým dieťaťom súd. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd styk maloletého dieťaťa s
rodičom obmedzí, alebo ho zakáže. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje

druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom, môže súd zmeniť i bez návrhu rozhodnutie o osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, môže
súd upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia ods. 1 až 4 sa použijú primerane.

19. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov.
Právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu v júni 2015 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti

matky, otec bol zaviazaný k vyživovacej povinnosti voči maloletej a boli upravené aj jeho styky s
maloletou dcérou. Matka sa o dieťa riadne stará a pre starostlivosť o dieťa má naďalej vytvorené všetky
podmienky a predpoklady. Otec sa s maloletou dcérou stýka, ale počas týchto stykov medzi ním a
matkou v dôsledku narušených vzťahov pretrvávajú konflikty a nedorozumenia. Táto skutočnosť vyplýva
zo samotnej výpovede obidvoch rodičov, ale aj z ďalšieho prevedeného dokazovania. Aj znalkyňa vo

svojom znaleckom posudku konštatovala, že konflikty, ktoré vznikajú medzi rodičmi dieťaťa nesúvisia
so vzťahom otca a maloletej dcéry, ale sú v dôsledku konfliktných vzťahov rodičov. Znalkyňa dokonca
skonštatovala, že návrh matky na zákaz styku otca s maloletou odzrkadľuje potreby matky a nie
potreby samotnej maloletej. Z prevedeného dokazovania pritom vyplýva aj to, že vzťah medzi otcom
a maloletou je dobrý a medzi ním a dieťaťom je vytvorená aj citová väzba. Tento záver nevyplýva iba

zo znaleckého posudku, ale aj zo samotnej výpovede kolízneho opatrovníka, ktorý sa vyjadril k dvom
sedeniam rodičov a dieťaťa na ich referáte poradensko - psychologických služieb. Je teda preukázané,
že samotný záujem maloletej si vyžaduje, aby otec sa s ňou pravidelne stýkal i naďalej tak, aby sa ich
vzájomné vzťahy prehlbovali a prehlbovala sa aj ich vzájomná citová väzba. Tieto skutočnosti v priebehu
konania si uvedomila aj matka, ktorá na poslednom pojednávaní vo veci svoj návrh na zákaz styku

otca s maloletou zobrala späť a žiadala v tejto časti konanie zastaviť. V samotnom záujme maloletej
preto súd konanie o zákaze styku otca s maloletou dcérou zastavil. Súd zmenil rozsudok tunajšieho
súdu z roku 2015 vo výroku o úprave stykov otca s maloletou dcérou, lebo je preukázané, že od
poslednej súdnej úpravy stykov otca s maloletou sa pomery zmenili najmä na strane otca, ktorý v tom
čase bol zamestnaný mimo územia našej republiky a preto jeho styky s maloletou dcérou boli upravené

počas jeho pracovného voľna. Súd pri úprave stykov otca s maloletou dcérou vychádzal zo súčasných
pomerov, vzal do úvahy útly vek maloletej, vzájomný vzťah medzi otcom a dieťaťom a zohľadnil aj tú
skutočnosť, že otec v súčasnej dobe alkoholické nápoje nepožíva. V priebehu tohto konania sa otec
podrobil ústavnej protialkoholickej liečbe a ako to vyplýva z lekárskych správ, od tej doby abstinuje a
zásady ambulantnej liečby dodržiava. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že ku konfliktným situáciám

medzi rodičmi dieťaťa v minulosti dochádzalo najmä z dôvodu, že matka vytýkala otcovi najmä požívanie
alkoholických nápojov. V súčasnej dobe však otec alkoholické nápoje nepožíva a preto by ku ďalším
konfliktom z tohto dôvodu nemalo medzi rodičmi dochádzať. Podľa názoru súdu záujem maloletého
dieťaťa si vyžaduje, aby styky medzi ňou a otcom zatiaľ prebiehali v prítomnosti matky, preto súd styky
otca s maloletou dcérou upravil tak, že otec sa bude môcť s maloletou dcérou stýkať dvakrát mesačne

každú párnu sobotu a nedeľu za prítomnosti matky. Vzhľadom na konflikty, ku ktorým medzi rodičmi
dochádzalo, styky budú prebiehať na verejnom priestranstve a to na Námestí Baníkov v Rožňave pred
cukrárňou Piroška. Toto prostredie bude najvhodnejšie pre styky otca s maloletou, lebo otec bude mať
možnosť sa s dieťaťom hrať na verejnom priestranstve a s dieťaťom pobudnúť aj v uvedenej cukrárni.
Matka bude povinná maloletú na tieto styky s otcom všestranne pripraviť a odovzdať a prevziať ju od otca

v stanovený čas a bude mať právo byť prítomná počas týchto stykov otca s maloletou dcérou. Pokiaľ
sa v budúcnosti preukáže, že tieto styky otec pravidelne využíva a sú v samotnom záujme maloletej,
rodičia budú mať možnosť sa dohodnúť na rozšírení týchto stykov a to aj bez prítomnosti matky, resp.
otec bude mať možnosť podať na tunajší súd návrh a žiadať o zmenu úpravy stykov s maloletou dcérou.

20. Výrok o trovách štátu sa opiera o ustanovenie § 257 Zákona č. 160/2015 Zúz. Civilný sporový
poriadok, lebo je preukázané, že v danom prípade ide o konanie aj bez návrhu z úradnej povinnosti
a existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, lebo matka maloletej je nezamestnaná, odkázaná na
dávky v hmotnej núdzi a otec maloletej iba v krátkej minulosti sa zamestnal a jeho príjem je nízky nahranici minimálnej mzdy. Preto súd rozhodol tak, že trovy štátu, ktoré predstavujú náklady znaleckého
dokazovania bude hradiť samotný štát.

21. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 127 CSP ods. 1 uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapádavčomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že v zmysle ust. § 365 ods. 1 až 3 CSP len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.