Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 26CbR/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116202183
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116202183.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci obchodnej spoločnosti PALBESTAV SK, s.r.o. so sídlom Na Bystričku
10447/14, 036 01 Martin, IČO: 45 494 312 o zrušenie spoločnosti súdom takto

r o z h o d o l :

Obchodná spoločnosť PALBESTAV SK, s.r.o. so sídlom Na Bystričku 10447/14, 036 01 Martin, IČO: 45
494 312 sa z r u š u j e bez likvidácie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.02.2016 vydal Okresný súd Žilina uznesenie, ktorým začal konanie o zrušenie spoločnosti
PALBESTAV SK, s.r.o. so sídlom Na Bystričku 10447/14, 036 01 Martin, IČO: 45 494 312. Konanie bolo
začaté z dôvodu, že spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku
najmenej za dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe.

2. Oznámenie o tom, že súd vedie konanie o zrušenie spoločnosti bez likvidácie v zmysle § 68 ods.

10 Obchodného zákonníka bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č.96/2016 zo dňa 19.05.2016. Na
základe uverejneného oznámenia nebol súdu oznámený žiadny majetok, ktorý by mohol byť predmetom
nariadenej likvidácie. Návrh na prerušenie konania podaný nebol.

3. Podľa § 305 ods.1 Civilného sporového poriadku Na konanie v niektorých veciach právnických osôb

je kauzálne príslušný registrový súd.

4. Podľa § 308 Civilného sporového poriadku súd rozhoduje uznesením.

5. Podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak a/ sa v

príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri mesiace
neboli ustanovené orgány spoločnosti, b/ spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie, c/ zaniknú
predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti, f/ spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do
zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe, g/
spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods.3.

6. Podľa § 68 ods. 8 Obch. zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zisťuje, či má
spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok,
ktorý postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o
zrušení spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

7. Podľa § 68 ods. 9 Obch. zákonníka ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti

zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosťnesplní povinnosť podľa ods. 6 písm. f/, súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok,
ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže
ten, kto osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na

základe právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykonaná výmaz zrušenej
spoločnosti z obchodného registra.

8. Z pripojeného registrového spisu vedeného na Okresnom súde Žilina v oddieli Sro, vložka číslo
52833/L súd zistil, že spoločnosť vznikla dňa 29.04.2010 zápisom do obchodného registra. Konateľom

spoločnosti je Jozef Štelmach, bytom Švábovce, ktorý je zároveň jediným spoločníkom spoločnosti s
vkladom 5000 eur. Základné imanie spoločnosti predstavuje 5000 eur. Do zbierky listín obchodného
registra bola uložená individuálna účtovná závierka za rok 2011.

9. Z predložených oznámení a vyjadrení príslušných orgánov a inštitúcií súd zistil, že na majetok
spoločnosti nebol vyhlásený konkurz, úrad práce neeviduje pohľadávky, spoločnosť nie je vlastníkom

žiadnejnehnuteľnosti,mestoMartinneevidujepohľadávky,colnýúradneevidujepohľadávky,spoločnosť
nie je vlastníkom motorového vozidla, sociálna poisťovňa eviduje nedoplatky, daňový úrad eviduje
nedoplatky, úrad práce , sociálnych vecí a rodiny neeviduje nedoplatky.

10. Vzhľadom na existenciu dôvodov na zrušenie spoločnosti podľa § 68 ods.6 písm. a), f), Obchodného

zákonníka, súd rozhodol o zrušení spoločnosti. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že spoločnosť
nie je vlastníkom žiadneho relevantného majetku, t.j. spoločnosť nemá majetok, ktorý by postačoval
na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, súd preto pri konštatácii
nemajetnosti spoločnosti zrušil spoločnosť bez likvidácie.

11. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd vykoná výmaz spoločnosti z obchodného registra.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia, ktoré
sa podáva na Okresnom súde Žilina a ktoré okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu - § 17 ods.1 Civilného

sporového poriadku v spojení s § 2 ods.1 Civilného mimosporového poriadku) musí obsahovať, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písmenách a) až h)
uvedených vyššie, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť
aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav veci (§ 62 ods.1 Civilného
mimosporového poriadku). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62
ods.1 Civilného mimosporového poriadku). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia

a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 Civilného mimosporového poriadku).