Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. január 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916200244
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916200244.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8,

821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154,, zast.: JUDr. Ján Šoltés advokát, Karadžičova 8, P. O. Box 205, 810
00 Bratislava proti žalovanému: K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.. J. XXXX/X, XXX XX Y. o zaplatenie
9 128,36 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9 128,36 €, s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% p.a. zo sumy 9 128,36 € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa právny predchodca žalobcu voči žalovanému domáhal

zaplatenia sumy 10 550,72 Eur s prísl. z titulu Zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. ako
veriteľ uzavrela so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 15 231,6 Eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v pravidelných 72-
mesačných splátkach po 211,50 Eur. Ku dňu podania žaloby uhradil 1 692,40 Eur. Vzhľadom na to, že
porušil svoje povinnosti splácať pôžičku riadne a včas v súlade so Zmluvou a podmienkami k Zmluve
žalobca dňa XX.XX.XXXX listom - Vypovedanie zmluvy vyzval žalovaného k okamžitej úhradu všetkých

splátok jednorázovo. Ku dňu podania žaloby dlžné splátky neuhradil.

2. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX vzal právny predchodca žalobcu žalobu čo do sumy 1 422,36 Eur späť
a v tejto časti žiadal konanie zastaviť, čo malo za následok, že súd vydal platobný rozkaz sp. zn. XXC/
X/XXXX-XX dňa XX.XX.XXXX iba na zvyšok uplatneného nároku, t.j. na 9 128,36 Eur s prísl..

3. V priebehu konania došlo k zmene strán sporu, a to uznesením Okresného súdu Trebišov sp. zn.

XXC/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zmenu na strane žalobcu súd pripustil tak, že namiesto
Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok do konania vstúpila na strane žalobcu spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia, s. r. o., Bratislava, a to z toho dôvodu, že pôvodný veriteľ Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpil novému veriteľovi aj pohľadávku, ktorá je premetom sporu
voči žalovanému.

4. V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa na adrese trvalého bydliska uvedenú v REGO

nezdržiava. Žaloba mu bola doručená prostredníctvom oznámenie o podanej žalobe podľa §116 ods.
2 CSP, ktorá bola vyvesená na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa XX.XX.XXXX a oznámenie
bolo zvesené z úradnej tabule XX.XX.XXXX. Podľa §106 ods. 3 CSP sa písomnosť považuje po 15-tich
dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, aj keď sa o tom adresát nedozvie.5. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu, žalobca neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti v konaní a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Žalovaný bol predvolaný z adresy bydliska uvedenej v REGO (§106 ods. 1 písm. a/ CSP). Písomnosť sa
súdu vrátila ako nedoručená. Podľa §112 CSP predvolanie nedoručené žalovanému na adresu uvedenú
v REGU súd považoval za doručenú dňom vrátenia súdu, t.j. XX.XX.XXXX a pojednávanie vykonal v
neprítomnosti strán sporu podľa 180 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov predložených žalobcom a zistil tento skutkový
stav veci:

7. Zo Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX súd konštatuje, že ju uzavrel právny predchodca žalobcu
Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok ako veriteľ a žalovaný ako dlžník, na základe ktorej mu
bola poskytnutá pôžička vo výške 9 002,09 Eur s tým, že úver mal splácať v 72-mesačných splátkach po

211,55 Eur. Termín konečnej splatnosti pôžičky bol určený na O. XXXX. Ročná úroková sadzba na 21%,
priemerná hodnota RPMN na 11,66%. Účelom poskytnutia pôžičky bolo, aby sa z nej uhradili všetky
ostatné záväzky žalovaného voči I., M.. N.. a spoločnostiam, voči ktorým mal dlžoby.

8. Zo Všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu súd konštatuje, že v čase

uzavretia Zmluvy boli v platnosti a tvorili neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o pôžičke, účinnosť nadobudli
XX.XX.XXXX.

9. Z vypovedania Zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že právny predchodca žalobcu vypovedal
Zmluvu o pôžičke ku dňu XX.XX.XXXX a vyzval žalovaného na jednorazové vrátenie finančných

prostriedkov, ktoré v tom čase predstavovali 9 213,18 Eur. Táto písomnosť bola doručovaná žalovanému
doporučene do vlastných rúk a vrátila sa ako nedoručená zásielka, lebo si ju žalovaný v úložnej lehote
na pošte nevyzdvihol. Písomnosť mu bola doručovaná na adresu jeho trvalého bydliska uvedenú aj v
Zmluve o pôžičke.

10. Z prehľadu splátok a úhrad k Zmluve o pôžičke č. XXXXXXX súd konštatuje, že žalovaný
mesačné splátky v dohodnutom rozsahu 211,55 Eur zaplatil v týchto dňoch XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, ďalšie splátky ním uhrádzané
už neboli.

11. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára.

12. Podľa §2 písm. a/, b/, d/, g/, h/ i/, j/, l/ z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy t.j. 28.11.2011

Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13.Podľa §52ods.1,3,4OZ,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,t.j.28.11.2011,spotrebiteľskouzmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa §54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa §517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami. Obsah Zmluvy o pôžičke bol presne vymedzený, výška poskytnutej pôžičky a dlhu
nesporne preukázaná, žalovaný nepreukázal, že by od podania žaloby dlh čiastočne uhradil, preto ho
na zaplatenie zvyšku dlhu súd zaviazal v tomto konaní.

17. Súd konštatuje, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, a preto
mu uložil povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania v zákonnom rozsahu v súlade s §517 ods. 2 OZ
vo výške, ktorá vyplýva z §3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1996 Z. z.. Úroky z omeškania boli
priznané od XX.XX.XXXX na tom skutkovom základe, že žalovaný neprevzal vypovedanie Zmluvy zo
dňa XX.XX.XXXX, v ktorom mu bola určená lehota 5 dní na dobrovoľné vrátenie pôžičky. Písomnosť

sa vrátila veriteľovi XX.XX.XXXX. Po uplynutí 5-dňovej lehoty určenej na dobrovoľné plnenie začiatok
omeškania sa viaže na nasledujúci deň, t.j. na XX.XX.XXXX.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa §255 ods. 1 CSP. Úspešnej strane sporu priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súdny úradník samostatným

uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku podľa §262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).odvolaciedôvodyadôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.