Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Lučenec
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Mikuláš Géczi
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Pc/14/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616215339
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616215339.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v konaní o rozvod manželstva C. F., rod. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. X/XXXX, XXX XX U., štátnej občianky SR a manžela S. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. X/XXXX, XXX XX U., štátneho občana SR, takto
r o z h o d o l :
Súd manželstvo účastníkov konania C. F., rod. C., nar. XX.XX.XXXX a S. F., nar. XX.XX.XXXX uzavreté
dňa XX.XX.XXXX pred bývalým Okresným úradom v F. Matričným úradom vo U., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu U. vo zväzku 7 ročník 1994 na strane 26 pod poradovým číslom 16 r
o z v á d z a.
Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, ktoré s manželom uzavrela dňa
14.05.1994 na Matričnom úrade vo U.. V návrhu uviedla, že s manželom žijú oddelene už viac ako 6
rokov. Z ich manželstva maloleté deti nepochádzajú.
2. Manžel na pojednávaní uviedol, že s rozvodom súhlasí, z ich manželstva pochádza syn R., ktorý
je už plnoletý. Možnosť obnovenia ich manželského spolužitia nepripustil, v budúcnosti má záujem
presťahovať sa do vlastnej domácnosti.
3. Dokazovanie súd vo veci vykonal výsluchom navrhovateľky, manžela, oboznámením sa s obsahom
spisového materiálu a prečítaním návrhu na rozvod manželstva zo dňa 02.12.2016, sobášnym listom
zo dňa 05.02.1997, potvrdením Mesta U. zo dňa 22.11.2016, poučením o procesných právach a
povinnostiach účastníkov konania, vyjadrením manžela k návrhu zo dňa 11.01.2017.
4. V zmysle § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
5. Podľa § 19 ods. l, 2 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
6. Na základe § 23 ods. l, 2, 3 Zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvonemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.
7. Z predloženého sobášneho listu manželov súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa
14.05.1994. Zapísané bolo v knihe manželstiev Matričného úradu vo U. vo zväzku 7 ročník 1994, na
strane 26 pod poradovým číslom 16. U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo. Z ich manželstva
pochádza syn R., ktorý je už plnoletý.
8. Súd mal v konaní dostatočne preukázané, že manželstvo účastníkov konania už neplní a ani v
budúcnosti nebude plniť svoj spoločenský účel. Ani jeden z účastníkov konania nepripustil možnosť
obnovenia manželského spolužitia, pričom manžel súhlasil s rozvodom manželstva. Preto na základe
vykonaného dokazovania súd manželstvo účastníkov rozviedol.
9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
10. Podľa zákonného ustanovenia § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.
11. Účastníci konania na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený výrok rozsudku, sa po jeho vyhlásení
vzdali práva podať proti nemu odvolanie.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Nakoľko účastníci po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa
vzdali práva odvolania, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Upozornenie:
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.