Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. január 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716205090
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716205090.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd M., sudcom B.. A. Z., v právnej veci žalobcu: U. A., a.s., M. 8, K., T.: XX XXX XXX, zastúpeného

advokátskou kanceláriou K., K. a spol., s.r.o., Dr. Z. R. XX, K., T.: XX XXX XXX, proti žalovanému: C.
B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. č. XXX, okres M., t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie XXX,XX
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. J. je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. J. p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca podal na tunajší súd dňa XX.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny vo výške XXX,XX € spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od X.X.XXXX do
zaplatenia, ako aj zaplatenia trov konania. A. žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu
č. Q ktorou vypožičal žalovanej A. kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Na základe dodatku k zmluve č. Q odpredal žalobca žalovanej mobilný telefón
značky LG U. L5 II white za sumu XX ,- €. J. však za obdobie XXXX/XX - XXXX/XX nezaplatila žalobcovi
včas a riadne cenu poskytovaných služieb vo výške XXX,XX €. J. si voči žalovanej zároveň uplatnil

náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón vo výške XXX,XX €, čo predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou tohto mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Z. vznikla tým, že
žalovaná získala mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene tým, že podpisom dodatku
sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti, čo žalovaná porušila.

X. V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa XX.X.XXXX vydaný platobný rozkaz, sp. zn. XC/XXX/
XXXX, ktorý sa však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. F. zo dňa XX.X.XXXX bol platobný

rozkaz v plnom rozsahu zrušený. O. žalovanej sa nepodarilo súdu zistiť ani šetrením prostredníctvom
P. obyvateľov SR a U. oddelenia PZ E..

X. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

X. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. Q zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že táto zmluva bola
uzavretá podľa § 44 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.) medzi žalobcom a žalovanou, pričom na jej základe bola
žalovanej pridelená A. karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX.X. Podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Q zo dňa XX.X.XXXX uzavretého medzi
žalobcom ako podnikom a žalovanou ako účastníkom bola predmetom tohto dodatku dohoda strán o
aktivácii účastníckeho programu C. XX eur, dohoda strán o odpredaji mobilného telefónu značky LG U.

L5 II white za kúpnu cenu XX ,- €, pričom jeho maloobchodná cena bez zľavy bola XXX ,- €.

X. Podľa čl. 2, bodu X.X písm. a/ dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Q zo dňa
XX.X.XXXX účastník sa zaväzuje, že po dobu XX mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v
zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných

mu podnikom prostredníctvom A. karty, a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať,
a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti.

X. Podľa čl. 2, bodu X.X písm. c/ dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Q zo dňa

XX.X.XXXX účastník sa zaväzuje, že po dobu XX mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku sa
nedopustí takého konania, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy z dôvodu
nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka.

X. Podľa čl. 2, bodu X.X písm. a/ dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Q zo dňa

XX.X.XXXX ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za
služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť
uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu vo výške XXX ,- €.

X. Podľa čl. X bodu X.X písm. a/ Z. podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služiebprostredníctvomverejnejmobilnejsietespoločnostiU.A.,a.s.jespoločnosťU.A.,a.s.oprávnená
odstúpiť od zmluvy ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do XX dní po dni
splatnosti.

XX. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX žalobca vyúčtoval žalovanej za poskytované
služby na tel. č. XXXXXXXXXX za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX sumu XX,XX € spolu s V..
V. splatnosti bol určený do X.X.XXXX.

XX. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX žalobca vyúčtoval žalovanej za poskytované

služby na tel. č. XXXXXXXXXX za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX sumu XXX,XX € spolu s V..
V. splatnosti bol určený do X.X.XXXX.

XX. Podľa pokusu o pokonávku zo dňa XX.X.XXXX vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie pohľadávky
za poskytnuté elektronické služby v celkovej výške XXX,XX €, pričom táto pohľadávka vznikla

neuhradením faktúr za mesiac apríl XXXX vo výške XX,XX € a za mesiac máj XXXX vo výške XXX,XX
€, a to najneskôr do X.X.XXXX.

XX. Podľa § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. O.

môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

XX. Podľa § 43 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

XX. Podľa § 43 ods. XX písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

XX. Podľa § 420 ods. X U. zákonníka (ďalej len O.z.) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

XX. Podľa § 442 ods. X O.z. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).XX. Podľa § 5X7 ods. 1 O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

XX. Podľa § 517 ods. X O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia U.
zákonníka v znení účinnom od X.X.XXXX (ďalej len nariadenie vlády SR č. XX/XXXX Z.z.) výška úrokov

z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Základná úroková sadzba N. centrálnej banky bola v období od XX.X.XXXX do X.X.XXXX určená
vo výške X,XX %.

XX. Podľa § 255 ods. X R. sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaná ako účastník, ktorá uzavrela so
žalobcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Q zo dňa XX.X.XXXX, a využívala verejnú službu

poskytovanú žalobcom, je povinná uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby na tel. č. XXXXXXXXXX
tak, ako si to vyúčtoval žalobca faktúrami v celkovej výške XXX,XX €. Z tohto dôvodu súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX €.

XX. Pokiaľ ide o náhradu škody vo výške XXX,XX €, súd zistil, že žalobca predal žalovanej na základe

dodatku k zmluve o pripojení č. Q zo dňa XX.X.XXXX mobilný telefón značky LG U. L5 II white za sumu
XX ,- €, pričom jeho predajná cena bola v tom čase XXX ,- €. J. kúpila tento mobilný telefón od žalobcu
za akciovú cenu dňa XX.X.XXXX pod podmienkou, že po dobu XX mesiacov (t.j. do XX.X.XXXX) zotrvá
v zmluvnom vzťahu so žalobcom, bude využívať poskytnuté služby a nedopustí sa konania, ktoré by
smerovalo k ukončeniu platnosti zmluvy. Z jednotlivých faktúr ako aj z pokusu o pokonávku vyplýva,

že žalovaná neuhradila odo dňa, kedy kúpil tento mobilný telefón, t.j. XX.X.XXXX, žiadnu faktúru za
elektronické komunikačné služby, ktoré jej žalobca poskytoval na základe zmluvy o pripojení č. Q (tel. č.
XXXXXXXXXX). J. teda získala od žalobcu predmetný mobilný telefón v hodnote XXX ,- € za zľavnenú
cenu XX ,- € bez toho, aby si aspoň čiastočne splnila svoju povinnosť platiť cenu za poskytnuté služby
počas doby viazanosti XX mesiacov. V takomto prípade je možné skonštatovať, že poskytnutá zľava vo

výške XXX ,- € predstavuje pre žalobcu skutočnú škodu.

XX. Z tohto dôvodu súd podľa § 420 ods. X O.z. zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi z titulu náhrady
škody sumu vo výške XXX,XX €.

XX. Súd zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy XXX,XX € vo výške X,XX % ročne od
X.X.XXXX do zaplatenia vychádzajúc pritom z § 517 ods. X O.z. a § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX
Z.z., s poukazom nato, že základná úroková sadzba N. centrálnej banky bola k prvému dňu omeškania
žalovanej určená vo výške X,XX %.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech,
priznal mu súd plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363/.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle ust. § 365 ods. 1 len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.