Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. január 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209116
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616209116.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim vo veci zapretia otcovstva otca I. G., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, XXX XX S., štátneho občana SR voči maloletému dieťaťu E. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec, na návrh matky R. G., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, XXX XX S., prechodne
bytom H. X, XXX XX M., štátnej občianky SR takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že I. G., nar. XX.XX.XXXX n i e j e otcom maloletého E. G., narodeného
dňa XX.XX.XXXX z matky R. G., nar. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

Slovenskárepublika nemá nárok na zaplateniesúdnehopoplatkuznávrhunazapretieotcovstva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa podala na tunajší súd návrh na zapretie otcovstva.

2. Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa R. G. na pojednávaní uviedla, že za otca maloletého
nepovažuje I. G., s ktorým sa v čase rozhodnom pre počatie maloletého dieťaťa intímne nestýkala.

3. I. G. na pojednávaní uviedol, že nie je biologickým otcom maloletého E. G., nar. XX.XX.XXXX a keďže
mu svedčí zákonná domnienka otcovstva, súhlasí so zapretím otcovstva k maloletému dieťaťu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 15.07.2016, rodným listom
maloletého dieťaťa zo dňa 15.07.2016, žiadosťou o odpustenie súdneho poplatku zo dňa 06.09.2016,
potvrdením o poberaní prídavku na dieťa zo dňa 02.09.2016, tlačivom na dokladovanie pomerov,
vyplneným tlačivom zo dňa 23.09.2016, uznesením tunajšieho súdu č.k. 6Pc/1/2016-27 zo dňa

04.11.2016,žiadosťounavrhovateľkyzodňa04.11.2016,uznesenímtunajšiehosúduč.k.6Pc/1/2016-32
zo dňa 03.01.2017, poučením o procesných právach a povinnostiach účastníkov konania, vyjadrením
otca k návrhu zo dňa 17.01.2017.

5. Navrhovateľka R. G. na pojednávaní uviedla, že I. G. nie je prirodzeným otcom maloletého E., nakoľko
s ním nežije intímnym životom. V čase rozhodnom pre počatie maloletého dieťaťa sa intímne stýkala
s dvomi sexuálnymi partnermi v zahraničí, v tomto období už žiadny intímny styk s bývalým manželom

neudržiavala.6. Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny uviedol, že podľa zákona o rodine svedčí I.
G. zákonná domnienka otcovstva vzhľadom na čas narodenia dieťaťa, následne sa pristúpi k určeniu
otcovstva k maloletému dieťaťu.

7. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 7P/26/2015-43 zo dňa 14.10.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňom 05.04.2016 súd manželstvo navrhovateľky R. G. a I. G. rozviedol.

8. Podľa ust. § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia

trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

9. Podľa ust. § 87 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

10. Podľa ust. § 88 ods. 2 Zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,
že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

11. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že zákonné podmienky zapretia otcovstva tak,
ako ich ustanovuje § 87 ods. 1 Zákona o rodine sú v danom prípade splnené, nakoľko je vylúčené, aby I.
G. bol otcom maloletého E. G., keďže od júla 2015 nežil intímnym manželským životom s navrhovateľkou
R. G.. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že od júla 2015 udržiavala intímne styky s dvomi sexuálnymi
partnermi v zahraničí. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku
oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o
rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd
tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

14. Súd navrhovateľke priznal oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle ust. § 254 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v celom rozsahu. I. G. bol v tomto konaní úspešný, súd však s
poukazom na ust. § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch otca k náhrade súdneho poplatku nezaviazal,
ale rozhodol tak, že Slovenská republika nemá nárok na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na

zapretie otcovstva.

15. Podľa zákonného ustanovenia § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

16. V súlade s ust. § 368 CSP sa prítomní účastníci konania po vyhlásení výroku rozsudku, vzdali práva
podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Nakoľko účastníci po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa
vzdali práva odvolania, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.