Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716206828
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3716206828.1

Rozhodnutie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MárieVrtochovejasudcovJUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho vo veci starostlivosti súdu o maloletú K. K., nar. X.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica,
dieťa rodičov R. Ferencovej, nar. X.X.XXXX, bytom Y. Y. č. XXX a R. K., nar. X.X.XXXX, bytom Y. P., I.
XXXX/XX-XX, o návrhu otca na zníženie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu

Považská Bystrica zo dňa 20. septembra 2016, č.k. 7P/55/2016-14, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh otca, ktorým žiadal, aby súd znížil jeho

vyživovaciu povinnosť k maloletej K..

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že rodičia maloletej K. nie sú manželia. Maloletá K. sa narodila
dňa 5.12.2012 z ich mimomanželského vzťahu. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa
17.6.2014 č.k. 10P 4/2014-30, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.7.2014, bola maloletá K. zverená
do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný k povinnosti na jej výživu prispievať sumou 150

eur mesačne od 20.1.2014. Zameškané výživné za obdobie od 20.1.2014 do 17.6.2014 v celkovej
výške 803,23 eur bolo otcovi povolené splácať v 50 eurových mesačných splátkach. V čase určenia
výživného obaja rodičia okrem maloletej K. inú vyživovaciu povinnosť nemali, otec sa od 24.1.2014
nachádzalvovýkoneväzby.Prednástupomdovýkonuväzbypracovalbrigádnickynastavbáchstým,že
takýmto spôsobom mesačne zarobil sumu v rozsahu 500 až 600 eur. Od mesiaca marec 2013 pracoval
v Púchove u p. Z. ako údržbár približne dva mesiace so zárobkom 450 eur. Z tohto zamestnania odišiel

v skúšobnej dobe z dôvodu, že si našiel lepšiu prácu na stavbe ako brigádnik. V čase určenia výživného
uviedol, že takýmto spôsobom mesačne zarobil 700 eur. Následne v roku 2013 odišiel pracovať do
spoločnosti HANIL v Považskej Bystrici, kde mesačne zarobil cca 400 eur brutto. V mesiaci december
2013 bol na protidrogovom liečení na Prednej Hore s tým, že liečbu prerušil po 9 dňoch. Od mesiaca
január 2014 pracoval v Beluši u Y. Y. ako brigádnik s mesačným zárobkom vo výške 400 až 500 eur netto.
V čase určenia výživného sa nachádzal vo výkone väzby, kde nebol zaradený do pracovného procesu.

Matka v čase určenia výživného bola od 3.11.2012 na materskej dovolenke a jej jediným zdrojom príjmu
bol len rodičovský príspevok, ktorý jej bol vyplácaný mesačne vo výške 190 eur.

3. Počas výkonu trestu odňatia slobody sa otec podaným návrhom domáhal zníženia výživného na
maloletú K. s tým, že jeho návrh bol rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 17.3.2015
č.k. 4P 9/2015-23 zamietnutý s odôvodnením, že svoju nepriaznivú finančnú situáciu si otec zavinil sám

tým, že sa dopustil spáchania trestnej činnosti a skutočnosť, že vykonáva trest odňatia slobody nemôže
byť na ujmu maloletého dieťaťa. Súd poukázal tiež na skutočnosť, že pred nástupom do výkonu väzbyotec pracoval, dosahoval mesačne zárobok v rozsahu 400 až 500 eur netto, z ktorého zárobku bol
schopný riadne si voči svojej dcére plniť vyživovaciu povinnosť.

4. V súčasnej dobe obaja rodičia aj naďalej okrem maloletej K. inú vyživovaciu povinnosť nemajú. Matka
spolusdcérouasvojímpriateľomR.B.bývajúvprenajatom2-izbovombytevPovažskejBystrici,zaktorý
mesačne uhrádzajú sumu 250 eur. Matka je zamestnaná v spoločnosti M.T.S, s.r.o. Považská Bystrica,
v ktorej podľa predložených výplatných pások dosiahla za obdobie od 1.5.2016 do 31.7.2016 priemerný
mesačný zárobok vo výške 957,30 eur. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín

vložka č. 27640/R je matka jedinou spoločníčkou a súčasne konateľkou uvedenej spoločnosti. Maloletá
K. navštevuje Materskú školu v Považskej Bystrici, za ktorú matka mesačne uhrádza poplatok vo výške
70 eur. Otec maloletú nenavštevuje, o jej výchovu sa nezaujíma. Po návrate z výkonu trestu odňatia
slobody na výživu dcéry prispel len v mesiaci august 2016 sumou 100 eur. Otec rovnako ako matka
okrem maloletej K. inú vyživovaciu povinnosť nemá. Z výkonu trestu odňatia slobody bol prepustený dňa
24.7.2016. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica zo dňa 6.9.2016 je

otec od 25.7.2016 evidovaný ako uchádzač o zamestnanie bez nároku na poberanie dávok v hmotnej
núdzi. Na pojednávaní dňa 20.9.2016 otec uviedol, že začiatkom mesiaca august 2016 bez uzavretia
pracovnej zmluvy, prípadne dohody o vykonaní práce, začal pracovať ako brigádnik u svojho priateľa,
ktorý podniká v oblasti stavebnej výroby, pričom takýmto spôsobom si mesačne zarobí sumu 300 eur.
Meno svojho priateľa otec súdu nechcel uviesť dôvodiac, že mu nechce spôsobiť žiadne problémy.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od určenia výživného uplynula doba viac ako
2 rokov. V tejto súvislosti treba konštatovať, že maloletá K. je vekovo staršia, fyzicky vyspelejšia, začala
navštevovať predškolské zariadenie, čím sa matke nepochybne zvýšili náklady na jej výživu. Je síce
pravdou,žematkesavporovnanísdobouurčeniavýživnéhopodstatnezlepšilajejfinančnásituácia,keď

v čase určenia výživného bola na materskej dovolenke a jej jediným zdrojom príjmu bol len rodičovský
príspevok, pričom v súčasnej dobe poberá zo spoločnosti M.T.S., s.r.o. Považská Bystrica mesačne
zárobok vo výške 957,30 eur. Na druhej strane treba uviesť, že výchovu maloletej K. matka zabezpečuje
výlučne sama, keď otec o dieťa nejaví ani minimálny záujem, a to ani potom, ako sa dňa 24.7.2016
vrátil z výkonu trestu odňatia slobody. Otec maloletej K. je síce od 25.7.2016 evidovaný ako uchádzač o

zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, v skutočnosti ako sám uviedol
na pojednávaní dňa 20.9.2016 od mesiaca august 2016 nelegálne pracuje u svojho priateľa, pričom
takýmto spôsobom si mesačne zarobí sumu 300 eur. Treba tiež zdôrazniť, že hoci otcovi v porovnaní
s dobou určenia výživného poklesol jeho mesačný príjem, do tejto nepriaznivej finančnej situácie sa
dostal vlastným zavinením tým, že sa dopustil spáchania trestnej činnosti, v súvislosti s čím bol vzatý do

väzbyaneskôrnastúpildovýkonutrestuodňatiaslobody.Takétoľahkovážneanezodpovednésprávanie
otca nemôže byť na ujmu zabezpečenia riadnej výživy maloletej K., preto súd na základe uvedených
skutočností a citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, t.j. návrh otca o zníženie výživného ako nedôvodný zamietol.

6. Podľa § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
7. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie otec mal. dieťaťa, ktorý v odvolaní uviedol, že súd nevzal
na vedomie jeho momentálnu nezamestnanosť a finančnú tieseň. Je evidovaný na úrade práce, snaží
sa si privyrobiť, ale to je málo, aby to pokrylo jeho výdavky na bývanie, stravu a na výživné. Ak sa
jeho finančná situácia zlepší a nájde si prácu, ktorá mu dovolí platiť viac, nie je problém výživné zvýšiť.

Nakoľko sa chce s dcérou stretávať, čo ja urobil, tiež k tomu potrebuje financie. Súhlasil by s výživným
80 eur.
8. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že s rozsudkom okresného súdu sa
plne stotožňuje. Výchovu a výživu mal. K. zabezpečuje výlučne matka. Otec sa o výchovu a výživu dcéry
doposiaľnezaujímal,ponávratezvýkonutrestunajejvýživuprispievalsporadicky.Otecakodôvodprečo

si nemôže plniť vyživovaciu povinnosť na dieťa vo svojom odvolaní uvádza a poukazuje hlavne na iné
výdavky, ktoré považuje za dôležitejšie a uprednostňuje ich pred vyživovacou povinnosťou svojej dcéry
mal. K.. Taktiež pred súdom priznal, že pracuje u svojho priateľa, ktorého meno odmietol súdu uviesť. Z
toho je zrejmé, že otec mal. K. má pravidelný príjem a preto je v jeho schopnostiach, možnostiach plniť
si voči svojmu dieťaťu vyživovaciu povinnosť v plnom rozsahu. Z hore uvedených dôvodov považuje

rozsudok za správny a plne sa s ním stotožňuje.
9. Q. súd ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvejinštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP, pričom v náväznosti na § 387
ods. 2 CSP odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie
súdu prvej inštancie, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.

10. Súd prvej inštancie v prejednávanej veci vykonal dostatočné dokazovanie, vec po právnej stránke
správne posúdil a v konečnom dôsledku aj správne vo veci rozhodol.

11. Súd prvej inštancie správne zameral svoje dokazovanie na porovnanie zmeny pomerov na

strane povinného rodiča, teda navrhovateľa ako aj na strane oprávneného maloletého dieťaťa oproti
poslednému rozhodovaniu o výživnom.

12. V prejednávanej veci sa otec domáhal zníženia vyživovacej povinnosti z dôvodu, že jeho súčasná
finančná situácia mu neumožňuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa v rozsahu, ako bol k tomu
zaviazaný. Súd prvej inštancie preto správne zameral svoje dokazovanie na porovnanie zmeny pomerov

na strane oboch rodičov, ako aj na strane maloletého dieťaťa. Správne potom v konečnom dôsledku
rozhodol, keď návrh otca o zníženie jeho vyživovacej povinnosti na maloletú v celom rozsahu ako
nedôvodný zamietol

13. Odvolací súd preskúmaním veci dospel teda zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že návrh

otca na zníženie jeho vyživovacej povinnosti nie je dôvodný. Z dokazovania vykonaného pred súdom
prvej inštancie vyplýva, že od určenia výživného uplynula doba viac ako 2 rokov. V tejto súvislosti
súd prvej inštancie správne konštatoval, že maloletá K. je vekovo staršia, fyzicky vyspelejšia, začala
navštevovať predškolské zariadenie, čím sa matke nepochybne zvýšili náklady na jej výživu. Je síce
pravdou,žematkesavporovnanísdobouurčeniavýživnéhopodstatnezlepšilajejfinančnásituácia,keď

v čase určenia výživného bola na materskej dovolenke a jej jediným zdrojom príjmu bol len rodičovský
príspevok, pričom v súčasnej dobe poberá zo spoločnosti M.T.S., s.r.o. Považská Bystrica mesačne
zárobok vo výške 957,30 eur. Na druhej strane súd prvej inštancie správne uviedol, že výchovu maloletej
K. matka zabezpečuje výlučne sama, keď otec o dieťa nejaví záujem, a to ani potom, ako sa dňa
24.7.2016 vrátil z výkonu trestu odňatia slobody. Otec maloletej K. je síce od 25.7.2016 evidovaný ako

uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, v skutočnosti ako
sám uviedol na pojednávaní pred súdom prevej inštancie od mesiaca august 2016 nelegálne pracuje u
svojho priateľa, pričom takýmto spôsobom si mesačne zarobí sumu 300 eur. Odvolací súd zdôrazňuje,
tak ako správne uviedol i súd prvej inštancie, že hoci otcovi v porovnaní s dobou určenia výživného
poklesol jeho mesačný príjem, do tejto nepriaznivej finančnej situácie sa dostal vlastným zavinením

tým, že sa dopustil spáchania trestnej činnosti, v súvislosti s čím bol vzatý do väzby a neskôr nastúpil
do výkonu trestu odňatia slobody. Takéto ľahkovážne a nezodpovedné správanie otca nemôže byť ani
podľa odvolacieho súdu na ujmu zabezpečenia riadnej výživy maloletej K., preto súd prvej inštancie na
základe uvedených skutočností a zákonných ustanovení správne rozhodol, keď návrh otca o zníženie
výživného ako nedôvodný zamietol.

14. Odvolací súd preto námietky otca mal. uvádzané v odvolaní, že súd prvej inštancie nezohľadnil
jeho súčasné príjmy a výdavky, považoval za neopodstatnené. Odvolací súd poukazuje na to, že otec
mal. dieťaťa si musí byť vedomý svojej vyživovacej povinnosti voči mal. dieťaťu pokiaľ nie je schopné
samostatne sa živiť i na úkor vlastnej životnej úrovne. Malo by byť preto v jeho záujme podieľať sa na
výžive svojho mal. dieťaťa podľa jeho potrieb. Treba pritom zdôrazniť, že maloletá K. je odkázaná svojou

výživou výhradne na svojich rodičov.

15. V danom prípade súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav a správne rozhodol, preto
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).