Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208467
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616208467.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: O. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. D., H. XX/X, štátny občan SR, v spore o zaplatenie
peňažnej pohľadávky vo výške 589,47 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 281,47 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 281,47 eur od 18. 06. 2015 do zaplatenia.
II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 05. 12. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu 589,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy
od 18. 06. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzavreli
Zmluvu č. A8275192 a A8280231 Žalovanej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX a
XXXXXXXXXX. Žalobca sa touto žalobou domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G
vo výške 189 eur a Samsung Galaxy Trend Plus white vo výške 119 eur. Uvedená škoda predstavuje

rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou, t.j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú proti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa
zaviazal využívať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti. Pri výpočte skutočnej škody žalobca
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb

vo výške 281,47 eur. Žalobca Pokusom o pokonávku zo dňa 03. 06. 2015 oznámil žalovanej sumu
neuhradených faktúr a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote. Úroky z omeškania si uplatňujú dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku, t.j. od 18. 06.
2015.

2. Súd podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto
a čas vyhlásenia vereného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu dňa 10. 01. 2017.3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/128/2016-59 zo dňa 22. 12. 2016 vyzval
žalovanú, aby sa v lehote do 10 dní písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu dňa 05. 12. 2016, ktoré
uznesenie bolo doručené žalovanému do vlastných rúk dňa 28. 12. 2016. Žalovaná sa k podanej žalobe

napriek výzve súdu nevyjadrila.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 13. 01. 2015 (č.l. 3 spisu), s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 13. 01. 2015 č. A8275192 (č.l. 7 a nasl. spisu), so Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 15. 01. 2015 (č. l. 14 spisu), s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 15. 01. 2015 č. A8280231 (č. l. 18 a nasl. spisu), s Pokusom o pokonávku zo dňa 03. 06.
2015 (č.l. 28 spisu), s faktúrami, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (č.l.
37 a nasl. spisu), pričom zistil nasledovné:

5. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 13. 01. 2015 uzatvorená Zmluva o
poskytovaní verejných služieb č. A8275192 podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby, Cenník a Informácie o poskytovaných
službách. Žalovanej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 13. 01. 2015 bol medzi stranami

sporu uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bola dohoda
zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu služieb Mobilný internet Klasik, a ktorým sa žalobca
zaviazal odpredať žalovanému mobilný telefón Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G za kúpnu cenu 1 eur.
Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a v prípade
porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 189 eur, pričom výška zmluvnej pokuty

sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa
vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku
stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul do uzavretia tohto Dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,

vynásobí číslom, ktorý má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete a v menovateli v čísle rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorých bola podľa ustanovení
tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Dňa 15. 01. 2015
bola medzi stranami sporu uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, žalovanej bolo priradené

účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 15. 01. 2015 bol medzi stranami sporu uzavretý Dodatok
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy A8280231, predmetom ktorého bola dohoda
zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu služieb Kengura 25 eur, ktorým sa zaviazal žalobca
odpredať žalovanej mobilný telefón Samsung Galaxy Trend Plus white za kúpnu cenu 1 eur. Žalovaná
sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po domu viazanosti, po dobu 24 mesiacov a v

prípade porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 119 eur, pričom výška zmluvnej
pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto
Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul do uzavretia tohto Dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktorý má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete

a v menovateli v čísle rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorých bola podľa ustanovení tohto
Dodatkustanovenádobaviazanosti.Výslednásumazmluvnejpokutyzískanápodľapravidieluvedených
v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Faktúrou č. 5282397685
žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby 34,40 eur, ktorá bola splatná 31.
01. 2015, faktúrou č. 5286467930 žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby

29,98 eur, ktorá bola splatná 03. 03. 2015, faktúrou č. 5286466539 žalobca vyfakturoval žalovanej za
poskytnuté telekomunikačné služby 164,08 eur, ktorá bola splatná 03. 03. 2015, faktúrou č. 5290554956
žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby 58,99 eur, ktorá bola splatná 31.
03. 2015. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 03. 06. 2015 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy
599,47 eur v lehote do 17. 06. 2015.

6. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťouzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba T. W. Y. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu boli v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách uzatvorené Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8275192

a A8280231, ktorými sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej verejné telekomunikačné služby a
odpredať mu telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G za 1 eur a Samsung
Galaxy Trend Plus white za 1 eur. Súd žalobe vyhovel čo do zaplatenia sumy 281,47 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, pretože využívaním verejných elektronických komunikačných služieb vznikla
žalovanej povinnosť za ne platiť poplatky. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením svojho záväzku do

omeškania, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd žalobcovi priznal uplatnené
úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo súdom priznanej sumy od 18. 06. 2015, t.j. odo dňa
nasledujúceho po dátume uvedenom v Pokuse o pokonávku, teda v žalobcom dodatočne poskytnutej
lehote. Výška úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovaným § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu omeškania.

10. Súd žalobu v zostávajúcej časti, t.j. uplatnenej náhrade škody vo výške 308 eur zamietol, keďže
nemal za preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a cenou akciovou. Na vznik vzťahu
zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu podľa

§ 420 Občianskeho zákonníka, t.j. porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal preukázaný vznik škody
na strane žalobcu, ktorý by bol v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovanou. Strany
sporu si dojednali v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb predaj mobilného telefónu/
telekomunikačnéhozariadeniazadojednanúkúpnucenuspoluvovýške2eurá,ktorúžalovanázaplatila.

Žalobca si splnil povinnosť vyplývajúcu z kúpnej zmluvy predmet kúpy kupujúcemu odovzdať. Žalovaná
si splnila svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie dojednanú
kúpnu cenu. Žalobca predal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za dojednanú kúpnu
cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by za iných podmienok
mobilný telefón predal s cenou, ktorej výšku si so žalovanou riadne dojednal.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalovanej náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko táto mala prevažný úspech vo veci, ale náhradu trov konania si neuplatnila, ani jej
zo spisu žiadne preukázané trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.