Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114200860
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kašajová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1114200860.10

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Kašajovou v právnej veci
navrhovateľa: O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. 7, XXX XX I., právne zastúpený JUDr. Štefanom
Detvaiom, advokátom, Cukrová 14, 813 39 Bratislava, proti manželke : F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K.7,XXXXXI.,právnezastúpenáadvokátskoukanceláriouT.,s.r.o.,Mickiewiczova2,81107Bratislava,
IČO: 47 246 910, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa U.. O. W., nar. XX.XX.XXXX a manželky F. W. rod. U., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred bývalým F. Národným výborom Bratislava I, zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Bratislava - Staré Mesto vo zväzku XX ročník XXXX strana XX pod
poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal rozvodu manželstva. Svoj návrh
odôvodnil tým, že niekedy po roku 1995 medzi ním a manželkou začalo dochádzať k vážnejším
nezhodám, ktoré boli podľa neho zapríčinené rozpormi najmä povahového charakteru a neschopnosťou
spolčeného rozhodovania v manželstve. Tieto rozpory ani v neskoršom období nedokázali prekonať a od
toho obdobia sa to medzi nimi prehlbuje. Od obdobia kedy začalo dochádzať k vážnejším nezhodám s

manželkou ani spoločne nehospodária. X. manželstva je dlhodobým rozvratom vo vzájomných vzťahoch
s manželkou tak po stránke psychickej, materiálnej ako aj sexuálnej. Ich manželstvo dlhodobo neplní
žiadnu z funkcií, ktoré má manželstvo plniť.

2. Manželka podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa vyjadrila k návrhu na rozvod a uviedla, že
u oboch ide o prvé manželstvo a rozvodom nesúhlasí. Manžela má stále rada, váži si ho a pre ňu je

prioritná rodina. Považuje za nemorálne a neetické, ak po 32 rokoch manželstva a vychovaní dvoch
zdravých detí, jeden z manželov mieni z nedefinovaných dôvodov opustiť rodinu.

3. Podaním doručeným súdu dňa 04.08.2014 sa navrhovateľ vyjadril k vyjadreniu manželky, v ktorom
uviedol, že návrh na rozvod manželstva nepovažuje ani za nemorálny ani za neetický. Návrh na rozvod
podal po starostlivom a dôkladnom zvážení, nakoľko ich manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené a

nefunkčné. V minulosti prihliadal najmä na záujem a potreby detí, keď zvažoval aj formálne ukončenie
manželstva. Obe detí sú dospelé a majú svoj vlastný život. Dlhodobo nežijú ako manželia, hoci formálne
majú spoločnú adresu, avšak nevedú spoločnú domácnosť a ani spoločne niekoľko rokov nehospodária
a na zmene toho stavu už nemajú žiadny záujem. S poukazom na uvedené navrhovateľ žiadal, aby súd
jeho návrhu na rozvod vyhovel.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom navrhovateľa, vyjadrením manželky, sobášnym listom,
výsluchom navrhovateľa, výsluchom manželky, výsluchom svedkyne S. W. a zistil tento skutkový stav:5. Navrhovateľ s manželkou uzatvorili manželstvo po trojročnej známosti z veľkej lásky v roku XXXX.
U oboch išlo o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve deti, dnes už dospelé, syn Z., a dcéra

S.. Spočiatku ich manželstvo bolo šťastné. V roku XXXX sa im narodil syn Z. a v roku XXXX sa im
narodila dcéra S.. A. bola vždy ambiciózna. V roku XXXX dostal navrhovateľ ponuku pracovať do J.,
nakoľko jeho manželka s odchodom nesúhlasila, ponuku odmietol. V rokoch XXXX-XXXX manželka
pracovala v S. Hlohovec, kde denne dochádzala, čo bolo náročné a v tom čase prišlo k rodinnému
odcudzeniu. Trávili spolu dovolenky, ale ich manželstvo nebolo už v poriadku. V roku XXXX sa manželka

stala veľvyslankyňou vo K.. V tom období prestali spolu komunikovať vo veciach týkajúcej sa rodiny
a rodiny fungovala len zo zotrvačnosti. Nemali žiadne spoločné plány, žili v rodine len popri sebe a
každý z nich samostatne hospodáril. E. manželstvo navrhovateľ formálne začal riešiť až potom, keď
deti dospeli a vyštudovali. Navrhovateľ taktiež uviedol, že manželka mala pripravený návrh na rozvod.
K vážnejším nezhodám začalo dochádzať koncom XX. rokov a približne v roku XXXX sa s manželkou
prestali aj intímne stýkať. Od roku XXXX od kedy manželka pôsobí vo K., kde býva sa manželia za

posledné dvojročné obdobie od podania návrhu streli cca X krát. Navrhovateľ manželku navštívil vo K.
v období od 10/2012 do 06/2014 v rámci spoločenských udalostí. Jednalo sa asi o X udalostí ročne, a
to na výslovné želanie manželky, ktorá bola vo K. veľvyslankyňou a protokol si vyžadoval sprevádzanie
manžela. Navrhovateľ v roku cca XXXX-XXXX našiel návrh na rozvod, ktorý napísala manželka avšak
nikdy nepodala.

6. Z výsluchu manželky súd zistil, že s návrhom na rozvod nesúhlasí. Manžela má stále rada a necíti
žiadne citové odlúčenie. Od roku XXXX pôsobí ako veľvyslankyňa vo K. a skutočnosť, že nechodí často
domov má základ v tom, že ak chce opustiť hranice X., je povinná aspoň 5 dní vopred notifikovať
svoj odchod aspoň piatim medzinárodným organizáciám. O miesto vo K. požiadala preto, lebo to bolo

najbližšie k bydlisku a chcela byť blízko k rodine. Ohľadom ich rodiny uviedla, že ich syn Z. sa zdržiava
X-X dni v týždni vo K., teda u nej. B. S. študuje vo K.. O rozvrate ich manželstva od roku XXXX nevie.
So svojim manželom bola štyrikrát tehotná, v manželstve prežili ťažké obdobie, keď mal manžel ťažkú
haváriu a dlho ležal v kóme. V rokoch XXXX-XXXX, keď bola štátnou tajomníčkou spolu absolvovali
mnohé spoločenské udalosti. Manžela má stále rada, má k nemu úctu a váži si ho, najmä, za to, že nikdy

neklamal. Odchodu manžela do J. nebránila ona, ale následky ťažkej havárie, ktorú mal. D. o rozvode
má vplyv aj na ich detí, dcéra S. má psychické problémy a syn Z. mal zdravotné problémy, týkajúce sa
srdcovej slabosti. Ďalej uviedla, že s manželom spolu stále hospodária, má ho rada a žiadne citové
ochladenie nepociťuje a z rozvodom nesúhlasí.

7. Z výsluchu svedkyne S. W. súd zistil, že manželstvo jej rodičov je nefunkčné už dlhší čas. E.
manželstva jej rodičov začala vnímať od jej XX-XX rokov. Z. v tomto období jej rodičia prestali zdieľať
spoločnú spálňu, prestali spolu tráviť víkendy na chate, spoločné dovolenky. Každý trávil dovolenky sám
a prestala spoločná komunikácia. X. spolu nebývajú a ona býva s otcom na K. 7. A. pracuje vo K.,
takže sa zdržuje tam a domov chodí raz za pár mesiacov, keď príde na XX minút po poštu. Bola aj

svedkom hádok medzi rodičmi, jednalo sa o hádky týkajúce sa chodu domácnosti, nezhody pokračovať
v spoločnej výchove, kto platil účty, prípadne kvôli neskorým príchodom. Vedenie domácnosti fungovalo
tak, že potraviny každý nakupoval sám, nákupy rodičia spoločne neriešili. S otcom je každý deň a s
mamou raz za X-X mesiace. V súčasnej dobe má príjem z brigády u otca.

8. Podľa § 22 zákona č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ďalej len
Zákon o rodine), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.12. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa § 19 ods. 1, 2 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú
povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Q.
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

14. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia
neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z citovaného ustanovenia
§ 18 až 20 Zákona o rodine. Zrušenie manželstva odôvodňujú len kvalifikované rozvrátenie vzťahov
medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel. A. nie je totiž len právny

stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa má vyznačovať vzájomným rešpektom,
citovou náklonnosťou, úctou, dôverou, a pomocou; má vytvárať zdravé rodinné prostredie, kde sa
manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre vzájomné potreby a osobitné záujmy
a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa snažia preklenúť vzájomnou dohodou,
resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé podmienky pre spolužitie a realizáciu

všetkých členov rodiny.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzájomné vzťahy medzi manželmi sú
narušené a manželstvo neplní svoj účel. A. účastníkov je už len formálnym zväzkom a neplní žiadnu
zo svojich funkcií. A. spolu nežijú a nezdieľajú spoločnú domácnosť. A. sa prevažne zdržuje vo K. kde

pôsobí ako veľvyslankyňa. Navrhovateľ sa zdržuje v Bratislave. Jednotlivé rozpory medzi účastníkmi
konania vnímala aj dcéra, z ktorej výpovede mal súd preukázané, že jej rodičia nezdieľajú spoločnú
spálňu, prestali spolu tráviť víkendy na chate, spoločné dovolenky, prestala spoločná komunikácia. A.
s návrhom na rozvod nesúhlasila a pokúšala sa predmetné manželstvo zachrániť, avšak nakoľko jej
manžel nemá záujem, tak rešpektuje právo navrhovateľa.

Sumarizujúc uvedené dospel súd k záveru, že v danom prípade sú naplnené zákonné podmienky pre
rozvod manželstva, nakoľko manželstvo účastníkov je len formálnym zväzkom bez reálnej možnosti na
jeho obnovu, a tak súd manželstvo rozviedol.

16. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, (ďalej len CMP), žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, nakoľko účastníci si trovy konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
(§ 363 a 364 Civilného sporového poriadku)

Podľa § 365 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

v Bratislave dňa 31.01.2017
JUDr. Anna Kašajová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Voltemarová, A