Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200272
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5616200272.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej
a členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Romana Tichého, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,právnezastúpenýTOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovaným: 1/ B.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Dr. C. R. XXXX/XX, Z. H., 2/ H. E. nar. XX.XX.XXXX, bytom R. F. XX, 3/

H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. F. XX, v konaní o zaplatenie 558,16 eur s príslušenstvom, o späťvzatí
žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 11C/11/2016-68 zo dňa 29.09.2016, takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a , rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 11C/11/2016-68
zo dňa 29.09.2016 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi voči žalovaným 1/ až 3/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom č.k. 11C/11/2016-68 zo dňa 29.09.2016 okresný súd uložil žalovaným 1/ až
3/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 269,16 eur spolu s 8,50 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 22,55 eur od 19.06.2013 do zaplatenia, 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 26,12 eur od 19.07.2013 do zaplatenia a 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 220,49
eur od 19.09.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku

žalobu zamietol. O trovách rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

2. Písomným podaním zo dňa 04.10.2016, doručeným okresnému súdu dňa 11.10.2016, žalobca vzal
žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaná uhradila istinu vrátane úrokov z omeškania a
náhrady trov konania. Navrhol, aby krajský súd konanie zastavil

3. Žalované 1/ až 3/ sa na základe výzvy súdu prvej inštancie zo dňa 28.10.2016 v súdom určenej lehote
nevyjadrili k späťvzatiu žaloby.

4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania a
podľa § 370 ods. 1 a 2 C.s.p. rozhodol, že je potrebné späťvzatie žaloby pripustiť, rozsudok súdu prvej

inštancie zrušiť a konanie zastaviť.

5. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.7. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Pretože v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak
skôr ako jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a žalované 1/ až 3/ nevyjadrili so späťvzatím žaloby
nesúhlas, odvolací súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami pripustil späťvzatie
žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie vo veci zastavil.

9. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s
ustanovením § 396 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane. Odvolací súd má za to, že zastavenie konania procesne zavinili
žalované 1/ - 3/, ktorí plnili dlh po splatnosti, zároveň po uplatnení nároku žalobou. Procesne teda

zodpovedajú za zastavenie konania a boli by povinné zaplatiť trovy konania žalobcovi. Žalobca však pri
späťvzatí žaloby potvrdil, že žalované mu trovy konania uhradili, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

12. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)