Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. január 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/196/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915204408
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7915204408.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s.,
Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast.: PERSPECTA Legal s.r.o, Ružová dolina
25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX/X, F. T.
D., F. Y. o zaplatenie 127,66 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 127,66 € s 9% úrokom omeškania ročne zo sumy

9,85 € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy 11,90 € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy 54,61
€ od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy 3,50 € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy 47,80 € od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a do 3 dňoch právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca pôvodne domáhal zaplatenia žalovanej sumy 127,66 Eur s prísl.
voči žalovanej H. S.J., právnej predchodkyni žalovanej F. H.. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca, Slovak Telecom, a. s., Bratislava a právny predchodca žalobkyne, H. S. boli v zmluvnom
vzťahu na základe Zmluvy o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorej jej poskytoval telekomunikačné
služby, za ktoré vystavil faktúry a tieto v lehote splatnosti neuhradila. Dlh predstavuje žalovanú sumu.
Následne Slovak Telecom a žalobca uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa

XX.XX.XXXX a pohľadávky, ktoré mal jeho právny predchodca voči H. S. sa stali vlastníctvom žalobcu.
Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telecomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči H.
S..

2. V priebehu konania žalovaná H. S. zomrela, a to dňa XX.XX.XXXX. Žaloba bola doručená súdu dňa
XX.XX.XXXX.

3. Z osvedčenia o dedičstve č. XD/XXX/XXXX, S. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že v dedičskom konaní po poručiteľke H. S. M.. G.
dedila sestra F. H., M.. G. a nadobudla majetok poručiteľky, ktorého výška predstavovala čistú hodnotu
dedičstva 1 744,52 Eur. Bola jedinou dedičkou zo zákona a dedila v III. skupine ako sestra poručiteľky.

4. Uznesením sp. zn. 13C/196/2015-27 zo dňa XX.XX.XXXX súd pripustil zmenu strany sporu na strane
žalovanej z pôvodnej žalovanej H. S. na F. H. v súlade s §63 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku
a §80 ods. 1 CSP.

5. Žalovaná sa k žalobe a uplatnenému nároku písomne vyjadrila podaním zo dňa XX.XX.XXXX a
konštatuje, že je dedičkou po nebohej sestre H. S., no napriek tomu nemôže uhradiť žalovanú sumu

127,66 Eur lebo to nie je v jej finančných možnostiach. Poukázala na svoj nepriaznivý zdravotný stav, na
nízky dôchodok, ktorý poberá vo výške 156,60 Eur a z toho dôvodu žiadala voči nej žalobu zamietnuť.6. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej vyjadril podaním zo dňa XX.XX.XXXX, poukázal na to, že žalovaná
do konania vstúpila po smrti sestry a prevzala všetky práva a záväzky poručiteľa ku dňu jej smrti, a to

do výšky nadobudnutého dedičstva. Aktíva dedičstva predstavovali 1 742,52 Eur a záväzok poručiteľky
zo zmluvy o pripojení a jej Dodatku predstavuje čiastku 127,66 Eur s prísl. a trovy konania. Žalovaná
suma s príslušenstvom je teda menšia ako samotná hodnota prijatého dedičstva, preto považuje obranu
žalovanej za irelevantnú.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobca neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaná predvolanie prevzala,
neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Súd pojednávanie podľa §180 CSP vykonal v neprítomnosti
strán sporu.

8. Súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov, a to Zmluvy o pripojení uzavretej medzi právnym

predchodcom žalobcu, Slovak Telecom, a. s., Bratislava a žalovanou XX.XX.XXXX, Dodatku k vyššie
uvedenej zmluve, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX
splatnej XX.XX.XXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej XX.XX.XXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX
splatnej XX.XX.XXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX
splatnej XX.XX.XXXX, osvedčenia o dedičstve po poručiteľke H. S. sp. zn. XD/XXX/XXXX, S. XXX/

XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a zistil tento skutkový stav veci:

9. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telecom, a. s. a žalovaná uzavreli dňa XX.XX.XXXX
Zmluvu o pripojení, na základe z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto
zmluvy jej právny predchodca žalobcu poskytoval telekomunikačné služby, za ktoré bola povinná platiť

úhradu na základe zaslaných faktúr.

10. Z faktúry č. XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX súd konštatuje, že za telekomunikačné
služby v období XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX fakturoval žalovanej 9,85 Eur.

11. Z F. č. XXXXXXXXXX splatnej XX.XX.XXXX súd konštatuje, že telekomunikačné služby boli
fakturované H. S. za obdobie XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX vo výške 11,90 Eur.

12. Z F. č. XXXXXXXXXX splatnej XX.XX.XXXX súd konštatuje, že telekomunikačné služby za obdobie
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX boli fakturované vo výške 54,61 Eur.

13. Z faktúry č. XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX súd konštatuje, že za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola fakturovaná suma 3,50 Eur za upomienku oneskorenej platby.

14. Z faktúry č. XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX súd konštatuje, že za obdobie

XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX bola fakturovaná suma 47,80 Eur.

15. Z osvedčenia o dedičstve po poručiteľke H. S. sp.zn. XD/XXX/XXXX, S. XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX súd konštatuje, že jedinou dedičkou zo
zákona v III. skupine bola sestra F. H., ktorá zdedila majetok poručiteľky v plnom rozsahu. Všeobecná

hodnota majetku poručiteľky zistená v rámci dedičského konania predstavovala 5 644,- Eur, výška dlhov
poručiteľky predstavovala 3 899,48 Eur a čistá hodnota dedičstva predstavovala 1 744,52 Eur.

16. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

17. Podľa §44 ods. 1, 2, 3 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

(1) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre

predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.(2) Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.18. Podľa §43 ods. 1 písm. a/ cit. zák., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa §43 ods. 12 písm. b/ cit. zák., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

20. Podľa §470 ods. 1 z. č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny

nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy,
ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a právnou
predchodkyňou žalovanej vznikol uzavretím Zmluvy o pripojení záväzkový právny vzťah, na základe
ktorej sa jej poskytovali telekomunikačné služby, ktoré jej boli vyúčtované faktúrami vyššie citovanými,

no v lehote splatnosti za služby neuhradila.

22. Súd zistil, že právna predchodkyňa žalovanej zomrela v priebehu tohto konania dňa XX.XX.XXXX,
nakoľko žaloba bola doručená súdu XX.XX.XXXX. Dedičské konanie po poručiteľke bolo ukončené
vydaním osvedčenia o dedičstve JUDr. Vierou Seleckou, notárkou v obvode Okresného súdu Trebišov v

konaníXC/XXX/XXXX,S.XXX/XXXXdňaXX.XX.XXXX,ktorénadobudloprávoplatnosťXX.XX.XXXX.V
dedičskom konaní majetok poručiteľky nadobudla F. H., teda žalovaná v plnom rozsahu. Túto skutočnosť
súd konštatoval už v uznesení sp. zn. 13C/196/2015-27 zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým pripustil zmenu
účastníka konania na strane žalovaného. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

23. Poukazujúc na ust. §470 ods. 1 OZ, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou. Z toho teda vyplýva, že dedič, ktorý dedičstvo skutočne nadobudol zodpovedá aj
za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli okamihom smrti poručiteľa, nemusia byť uvedené v rozhodnutí,
ktorým sa dedičské konanie končí. Kto dedičstvo nadobudol a v akej výške je zrejmé z dedičského

rozhodnutia, ktorým sa dedičské konanie končí. V konaní bolo teda nesporne preukázané, že dedičkou
po H. S. je žalovaná F. H., ktorá sa okamihom smrti svojej sestry stala jej právnou nástupkyňou a vstúpila
do všetkých jej práv a povinností a zodpovedá aj za poručiteľkine dlhy, až do výšky nadobudnutého
dedičstva. Z toho teda vyplýva, že je pasívne legitimovaná v tomto konaní, a preto jej súd uložil
povinnosť žalovanú sumu zaplatiť z titulu dlžných telekomunikačných poplatkov fakturovaných právnej

predchodkyni žalovanej v žalovanom rozsahu.

24. Podľa §517 ods. 2 OZ uložil súd žalovanej povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania v zákonnom
rozsahu. Výška úrokov z omeškania vyplýva z §3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Úroky z
omeškania boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti každej dlžnej faktúry.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa §255 ods. 1 CSP. Úspešnej strane sporu priznal právo na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

26. O výške trov konania rozhodne súdu podľa §262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.