Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201822
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616201822.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu C. C., L.. XX. XX. XXXX, J. B. B. XXX, proti
žalovaným E. X. O. S. V., L.. XX. XX. XXXX, J. P.. D. XX, J. J., E. X. O. D. C., L.. XX. XX. XXXX, J. J.
XXX/X, B. C., zastúpenej JUDr. Jánom Gemerským, advokátom so sídlom Hviezdoslavova 9, Martin, E.
X. O. I. B., L.. XX. XX. XXXX, J. B. B. XXX, E. X. O. D. I., L.. XX. XX. XXXX, J. O.. K. XXXX/X, O., E.
X. O. C. I., L.. XX. XX. XXXX, B. B. Č.. XXX, E. X. O. Š. I., L.. XX. XX. XXXX, J. B. B. X, (Ž. E. X. S. X.

O. S. K. G. Š. I., L.. XX. XX. XXXX, L. J. B. B. XXX, X.. XX. XX. XXXX S. G. C. I.T., L.. XX. XX. XXXX,
L. J. B. B. XXX, X.. XX. XX. XXXX), E. X. O. Š. E., L.. XX. XX. XXXX, J. B. B. XXX, E. X. O. K. E., L..
XX. XX. XXXX, J. E. XX, G., Č. O., E. X. O. L. T., L.. XX. XX. XXXX, J. E. XX, G., Č. O., E. XX. O. G.
E., L.. XX. XX. XXXX, J. E. XX, G., Č. O., (M. E. X. O. S. XX. O. K. G. S.W. E., L.. XX. XX. XXXX, L.
J. B. B. XXX, X.. XX. XX. XXXX S. Q. E., L.. XX. XX. XXXX, L. J. E. XX, G., Č. O., X.. XX. XX. XXXX),
E. XX. O. J. J., L.. XX. XX. XXXX, J. Š. XX, O., E. XX. O. J. C., L.. XX. XX. XXXX, J. J. Q. XX/XX, O.,

(Ž. E. XX. S. XX. O. K. G. S. E., L.. XX. XX. XXXX, L. J. B. B. XXX, X.. XX. XX. XXXX S. J.R. E., L..
XX. XX. XXXX, L. J. B. B., X.. XX. XX. XXXX), v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
(pôvodne protinávrh, podaný vo veci 7C/146/1993, ktorý bol uznesením 7C/146/1993-327 zo dňa 05.
12. 2014 vylúčený na samostatné konanie) , takto

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanej v 2. rade sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania
III. Žalovaným v 1., 3. až 12. rade sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

1. Podaním bez dátumu, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 08. 08. 1994 ako
vzájomná žaloba v konaní vedenom pod sp. zn. 7C/146/1993, sa C. C. S. C. C. domáhali voči S. V., D.
C., Š. I., Š. E. S. S. E. určenia, že sú vlastníkmi nehnuteľností - parciel vyznačených na geometrickom
pláne Strediska geodézie v Liptovskom Mikuláši č. XXX-XXXX-XX, parcelné číslo XXXX vo výmere 203

m2, č. XXXX/X vo výmere 51 m2, č. XXXX/X vo výmere 51 m2, č. XXXX/X vo výmere 75 m2, č. XXXX/X
vo výmere 71 m2 a to každý v 1-ici a ďalej určenia, že sú na základe tohto rozsudku oprávnení požiadať
Katastrálny úrad, Správu katastra v Liptovskom Mikuláši, o zápis vlastníckeho práva v príslušnom liste
vlastníctva katastra M. B. B.. Náhradu
trov konania si uplatnili voči tým odporcom, ktorí budú ich vlastnícke právo popierať.

X.C.C.,ktorápodalaprostredníctvomadvokátaJUDr.HugaAdamcatentovzájomnýnávrh,zomreladňa
07. 11. 2006 a v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Ružomberok pod spis. zn. 4D/968/2006
boli zistení ako dedičia jej deti, C. C., L.. XX. XX. XXXX (T. R. X. Ž. C. G. P. E. L.), T. C., L.. XX. XX.XXXX, J. J. XX, Q., Č. O., M. C., L.. XX. XX. XXXX, J. M. XXX, Č. J., Č. O., G. V., L.. XX. XX. XXXX, J.
B. B. XX, G. V., L.. XX. XX. XXXX, J. B. B. XX S. Ž. G., L.. XX. XX. XXXX, J. B. B. XX.

X. Podľa § 92 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (zákon platný do 31. 06. 2016),
(1) Na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník. Súhlas toho, kto má
takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa.
(2) Ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo
prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva

alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho
účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

4. V súlade s touto právnou úpravou boli dedičia pôvodnej účastníčky konania C. C. (M. C. C., ktorý
bol už za jej života účastníkom konania), v konaní vedenom pôvodne pod spis. zn. 7C/146/1993-310
vyzvaní prípisom zo dňa 12. 08. 2014 oznámiť súdu, či „vstupujú do tohto konania ako navrhovatelia

vzájomného návrhu na miesto nebohej C. C.“. Ani jeden z týchto dedičov však na výzvu, doručenú dňa
25. 08. 2014, nereagoval.

5. V zmysle ust. § 97 ods. 2 vtedy platného Občianskeho súdneho poriadku, súd uznesením
č. k. 7C/146/1993-327 zo dňa 05. 12. 2014 vylúčil tento vzájomný návrh na samostatné konanie, a vec

bola zapísaná pod spisovú značku 6C/47/2016.

6. Dňa 23. 09. 2016 žalobca v 1. rade C. C. doručil súdu späťvzatie žaloby a žiadal konanie zastaviť.

7. Podľa § 77 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP) ,

(1) Nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také spoločné práva alebo
povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca alebo žalovaný;
procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.
(2)Nazmenužaloby,najejspäťvzatie,nauznanienárokualebovzdaniesanárokuanauzavretiezmieru
je potrebný súhlas všetkých, ktorí vystupujú na jednej strane.

8.Podľa§157ods.2CSP,aksúdvyzvestranu,abysavyjadrilaourčitomnávrhu,ktorýsatýkapostupua
vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať,
že nemá námietky.

9. Žalobcu ako nositeľa dispozičnej legitimácie v konaní nemožno nútiť, aby proti svojej vôli vystupoval
v spore ako žalobca. Pretože T. C., M. C., G. V., G. V. S. Ž. G., ako dedičia pôvodnej navrhovateľky
(žalobkyne) C. C., neprejavili vo vzťahu k súdu vôľu vystupovať na starne navrhovateľov (žalobcov),
nestali sa ani účastníkmi tohto konania (stranami sporu). Napriek tomu ich súd z opatrnosti vyzval na
vyjadrenie k späťvzatiu žaloby C. C., pričom ani jeden z nich na túto výzvu nereagoval. Tým mal súd

jednoznačne preukázané, že T. C., M. C., G. V., G. V. S. Ž. G. nemajú záujem viesť tento súdny spor.

10. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. V zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, súd vyzval žalovaných, aby sa vyjadrili či súhlasia so
späťvzatím žaloby, prípadne ak nie, aby uviedli vážne dôvody svojho nesúhlasu. K výzve súd rovnako
pripojil doložku podľa ustanovenia § 157 ods. 2 CSP. So späťvzatím žaloby súhlasila žalovaná v 2.
rade písomným podaním, zo dňa 13. 01. 2017. Ostatní žalovaní sa v stanovenej lehote a ani doteraz
nevyjadrili, takže súd v súlade s citovanou právnou úpravou vychádzal z predpokladu, že všetci žalovaní

súhlasia so späťvzatím žaloby.

14. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým v
dispozitívnych procesných úkonoch strán sporu, medzi ktoré patrí aj späťvzatie žaloby. Nakoľko žalobcazobral žalobu v celom rozsahu späť a žalovaní neoznámili súdu žiadne dôvody nesúhlasu, súd v súlade
s citovanou právnou úpravou konanie zastavil.

15. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. Podľa § 157 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

18. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Späťvzatím žaloby žalobca zavinil zastavenie konania, takže v súlade s ust. § 256 ods. 1 CSP patrí
žalovaným náhrada trov konania v plnom rozsahu.

20. Žalovaná v 2. rade v podaní zo dňa 13. 01. 2017 oznámila súdu, že si neuplatňuje náhradu trov
konania. Súd jej preto náhradu trov konania nepriznal.

21. Ostatní žalovaní si doteraz neuplatnili náhradu trov tohto konaniam a nakoľko im zo spisu žiadne

trovy nevyplývajú, rozhodne súd o výške náhrady trov konania žalovaných v 1., 3. až 12. rade len za
predpokladu, že si ich títo uplatnia. Inak súd o výške náhrady trov konania rozhodovať nebude.