Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116209022
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116209022.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu ARP SK,
s.r.o., 974 05 Banská Bystrica, Zvolenská cesta 2, IČO: 44 403 780, zastúpeného JUDr.Idou Cabanovou,
advokátkou, 974 01 Banská Bystrica, Mičinská cesta 35, proti žalovanému I. G., B.. XX. T. XXXX, XXX
XX B., B. S. XX, o zaplatenie sumy 1 150 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 150 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 3.

mája 2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á p r á v o na plnú náhradu trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanému uhradiť mu nájomné vyfakturované dňa 1.apríla 2016 faktúrou č.
20160009, z ktorého do dňa podania žaloby uhradil len sumu 750 Eur.

2. Pretože ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu neprevyšuje 2 000 Eur, rozhodol súd bez pojednávania (§ 177 ods. 2 písm. a/ CSP) a
dokazovanie vykonal oboznámením sa so žalobou, zmluvou o prenájme motorového vozidla č. 15/2015
zo dňa 4. decembra 2015, faktúrou č.: 20160009 zo dňa 1. apríla 2016, výpisom z obchodného registra,
pričom zistil nasledovné:

3. Zmluvou o prenájme motorového vozidla č. 15/2015 má súd za preukázané, že dňa 4. decembra
2015 prenajal žalobca žalovanému osobné motorové vozidlo zn. U. O. Q.: X. XXX R. na 22 dní do 26.
decembra 2015 za nájomné 20 Eur/deň. Z formulára je zrejmé, že žalovaný vrátil vozidlo po ukončení
dohodnutej doby, dňa 29. marca 2016.
4. Faktúrou č. 20160009 zo dňa 1. apríla 2016 (splatnou dňa 1. mája 2016), ktorú žalovaný prevzal dňa

14. apríla 2016, žalobca vyúčtoval žalovanému nájomné za 95 dní (od 4. decembra 2015 do 29. marca
2016) v sume 1900 Eur. Súd nemá dôvod spochybňovať tvrdenie žalobcu z tejto sumy mu žalovaný
uhradil do dňa podania žaloby sumu 750 Eur.

5. Podľa § 630 ods. 1 Obchodného zákonníka sa zmluvou o nájme dopravného prostriedku prenajímateľ
zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje

zaplatiť odplatu (nájom).
Podľa § 634 ods. 1 citovaného zákona je nájomca povinný platiť nájomné v dohodnutej výške, inak
nájomnéobvyklévčaseuzavretiazmluvysprihliadnutímnapovahuprenajatéhodopravnéhoprostriedku
a určený spôsob jeho užívania.
Podľa § 723 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nájomca vráti vec po dobe dohodnutej v zmluve, je
povinný platiť nájomné až do vrátenia veci.6. Pretože dokazovaním má súd za preukázanú oprávnenosť žaloby, vyhovel jej. Žalovaný sa dostal
neuhradením faktúry do omeškania, preto súd priznal žalobcovi i úrok z omeškania (§ 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia Vlády č. 87/1995 Z. z.).

7. Žalobca v konaní uspel, preto mu súd priznal (§ 255 CSP) plnú náhradu trov konania, o výške ktorej
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne na
podpísaný súd. Musí v ňom byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo ním sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, prečo ho považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody), čoho sa domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v takom
počte rovnopisov s prílohami, aby sa jeden mohol založiť do spisu, a každý ďalší subjekt dostal jeden.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,

e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.