Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 29T/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116011343
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Béreš

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116011343.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Danielom Bérešom, v trestnej veci obvineného V.

Y., na verejnom zasadnutí konanom dňa 18. januára 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo dňa 27.10.2016 uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina a obvineným V. Y. v nasledovnom znení:

Obvinený:

V. Y. F. Y. R. I. M. N. Ý. , narodený XX.XX.XXXX O. Ž.,

trvale bytom Ž.-, V. E. XXX/XX,
t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Ilava,

j e v i n n ý , ž e

hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu v Žiline sp. zn. 22T 48/2016 zo dňa 24.05.2016,
právoplatným dňa 24.05.2016, odsúdený okrem iného aj na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov

so zaradením do ústavu pre výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, výkon trestu
bez vážneho dôvodu nenastúpil až do dňa 14.07.2016, pričom výzvu Okresného súdu v Žiline na nástup
výkonu trestu zo dňa 31.05.2016, ktorou bol vyzvaný na nástup do výkonu trestu najneskôr do dňa
29.06.2016, prevzal do vlastných rúk dňa 06.06.2016,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody

v lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Z a t o s a

o d s u d z u j e

Podľa § 44 Trestného zákona u obvineného V. Y. u p ú š ť a od uloženia ďalšieho trestu, pretože má
za to, že trest odňatia slobody vo výmere 6 ( šesť ) mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere
4 ( štyri ) roky, ktorý bol obvinenému uložený rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 22T/48/2016-52
zo dňa 24.05.2016, právoplatným dňa 24.05.2016, je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa

d o s t a t o č n ý . o d ô v o d n e n i e :

Dňa27.10.2016podalprokurátorOkresnejprokuratúryŽilina naOkresnýsúdŽilina návrhnaschválenie
dohody o vine a treste medzi obvineným V. Y. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina a obvinený V. Y. sa dohodli na vine za spáchaný skutok podľa
§ 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a na upustení od uloženia ďalšieho trestu pretože má za to, že trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 4 roky, ktorý
bol obvinenému uložený rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 22T/48/2016-52 zo dňa 24.05.2016,

právoplatným dňa 24.05.2016, je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný.

Súd na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistil formou otázok, či obvinený:

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
7. bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr.

por. odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr.
por.). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.