Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 2T/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416010323
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416010323.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Grendárovej a

prísediacich sudcov Oľgy Navarčíkovej a Magdalény Mišovskej na hlavnom pojednávaní dňa 18.januára
2017 v Bratislave, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, uzavretej
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava IV a obžalovaným S. C.

r o z h o d o l :

X. S. C. B. F. X. O. : H.. XX.XX.XXXX N. C., S. „., C.-
R. C., A.. K. Č.. X, R..Č.. N. N. N. Ú.-
K. na N. N. C. X. XX.A. XXXX

u z n á v a s a za v i n n é h o ,že

si od presne nezisteného času minimálne od mesiaca december 2015 spolu s obžalovaným R.M.
(vylúčený na samostatné konanie) neoprávnene zadovažoval psychotropné látky, najmä metamfetamín
- pervitín, ktorý prechovávali v mieste svojho bydliska v Bratislave, na ulici A.. K. X B.ž do doby kedy

pervitín po predchádzajúcej telefonickej, ústnej dohode alebo dohode formou SMS správ po vzájomnej
dohode opakovane predávali tak v predmetnom byte, ako i na ďalších miestach v Devínskej Novej
Vsi za sumu 10,-€ za dávku, prípadne bezodplatne poskytovali, pričom obžalovaný S. C. minimálne 6
konzumentom a to B.J., M.L., A.E., P.H., B.J., R.P., pričom uvedené psychotropné látky prechovávali
až do 15.06.2016 do 03.04 hod, kedy bola v byte č.53 v Bratislave na ulici A.. K. X vykonaná domová
prehliadka na základe Príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava IV sp.zn.
OSBAIV-V-9-1/2016 -0Tp 95/2016, počas ktorej obžalovaný S. C. dobrovoľne vydal striebornú tácku s
obsahom bieleho kryštalického prášku s hmotnosťou 97mg, ktorý obsahoval viac ako 20mg účinnej látky

metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 1 obvykle jednorazovej dávke drogy, časti bielej striekačky,
drevenú drtičku na marihuanu a pri výkone domovej prehliadky bolo zaistená rozbitá žiarovka

s obsahom kryštalického materiálu s hmotnosťou 82mg, ktorý obsahoval viac ako 10mg účinnej látky
metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 1 obvykle jednorazovej dávky drogy.

Metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok.

T e d a

spoločným konaním s iným neoprávnene zadovážil, prechovával a predal psychotropnú látku, pričom
čin spáchal závažnejším spôsobom konaniač í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovania s nimi spolupáchateľstvom podľa 20 k § 172 ods.1 písm.c/,
písm. d) ods. 2 písm.c/ Trestného zákona /s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona/, za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods.2 Trestného zákona s použitím v spojení s §39 ods.2 písm.d/, ods. 4, § 38
ods.3, § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo
výmere 7 (sedem) rokov 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods.2 písm.b/, ods. 4 Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia..

Podľa § 76 ods.1, § 78 ods.1 Trestného zákona mu súd ukladá ochranný dohľad v trvaní 2/dva/ roky.

Podľa § 60 ods.1 písm.a/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:

- jeden kus striebornej tácky
- jeden kus drevenej krabičky
- jeden kus karty ADMIRAL

Podľa § 60 ods.5 Trestného zákona sa vlastníkom veci stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.januára 2017 bolo na Okresnom súde Bratislava IV v Bratislave nariadené hlavné pojednávanie
vo veci obžalovaného S. C. B. X.D. Q. Z..

Podľa § 255 ods. 3 Trestného poriadku (ďalej Tr.por.) prokurátor a obžalovaný S. C. navrhli súdu, aby
bola uzatvorená dohoda o vine a treste.
Následne na súde s uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste.
Tohto konania sa zúčastnil obžalovaný S. C., obhajca obžalovaného a prokurátor. Na

základe tohto konania došlo k uzavretiu dohody o vine a treste, ktorá bola predložená dňa 18.januára
2017 pod sp.zn. 1Pv 218/16/1104 Okresnému súdu Bratislava IV na schválenie dohody o vine a treste.
Predsedníčka senátu podľa § 331 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej Tr. por.) preskúmala návrh dohody
o vine a treste a pretože z jej strany nedošlo k odmietnutiu tejto dohody o vine a treste súd pokračoval
v prerušenom hlavnom pojednávaní dňa 18.januára 2017 na rozhodnutie o tomto návrhu.

V priebehu hlavného pojednávania konaného dňa 18.januára 2017 predsedníčka senátu podľa § 333
ods. 4 Tr. por. zistila formou otázok,
či obžalovaný S. C. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdal práva na verejný súdny proces, či rozumie čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či ako obžalovaný bol poučený o svojich právach, najmä o

práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, či rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - obzvlášť
závažného zločinu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej
kladený za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v

stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie.
Predsedníčka senátu formou vyššie uvedených otázok zistila, že obžalovaný S. C. odpovedal osobitne
na každú otázku áno.Pretože súd nezistil porušenie procesných ustanovení (§ 232, 333 ods. 3 Tr. por.) a dohoda o vine a
treste nie je zrejme neprimeraná (§ 334 ods. 2 Tr. por.), rozhodol túto dohodu o vine a treste schváliť (§
334 ods. 4 Tr. por.) a potvrdiť ju týmto rozsudkom a to vo vzťahu k obžalovanému S. C..

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením vo vzťahu k obžalovanému S. C..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem do-
volania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Trestného poriadku.