Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513203646
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8513203646.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., Kubániho 16, Bratislava, ICO: 47 233 516 proti žalovanému E. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvalé bytom D. X., občanovi SR za účasti vedľajšieho účastníka na podporu žalovaného Občianske

združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264 154, právne zastúpený
JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, AK so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, v konaní
o zaplatenie I 149,66 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa zo
dňa 22. 03. 2016, č. k. 5C/182/2013-70 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o náhrade trov konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom.
Nepriznáva stranám a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.:

„Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 101,64 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
5.9.2010 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi a žalovanej súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 114,34 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr: Jozefa Kempu,

advokáta, Námestie Josipa Andriča č. 1, Chorvátsky Grob, č. účtu: IBAN: J VS: XXXXXXXX v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku“.

2. Svoje rozhodnutie o trovách konania súd odôvodnil ust. § 142 ods. 2 O. s. p.. Žalobca mal vo
vzťahu k uplatňovanej istine úspech vo výške 101,64 Eur s prísl., teda mal úspech v rozsahu 8,84 %
a žalovaný mal úspech v 91,16 %. Po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu žalovaného, úspech

žalovaného prevyšuje úspech žalobcu o 82,32 % a žalovaný má preto nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 82,32 %. Žalovaný si trovy konania neuplatnil, tieto mu zo spisu nevyplývajú, preto mu
súd ich náhradu nepriznal. Vedľajší účastník žiadal priznať náhradu trov konania predstavujúce trovy
právneho zastúpenia vo výške 138,90 Eur za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia,
písomné vyjadrenie vo veci samej), 2 x režijný paušál po 8,04 Eur. Súd priznal z uplatňovaných trov
právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi 82,32 %, čo predstavuje sumu 114,34 Eur a zaviazal

žalobcu náhradu trov konania v tejto výške zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
JUDr. Jozefa Kempu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.3. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku, proti výroku o trovách konania vo vzťahu medzi
žalobcom a vedľajším účastníkom odvolanie žalobca. Uviedol, že podľa zoznamu združení vedenom

Ministerstvom hospodárstva SR je štatutárnym orgánom občianskeho združenia - vedľajšieho účastníka
súčasne aj jeho právny zástupca. Je teda zrejmé, že vedľajší účastník disponuje v osobe štatutárneho
zástupcu personálnym a odborným vybavením k tomu, aby sa nemusel dať zastupovať právnym
zástupcom. Navyše v tomto prípade ide o rovnakú osobu, čo vedie k záveru o účelovosti zastúpenia,
teda aj o rozpore so zákonom. Vytýka súdu, že neuviedol žiadny dôvod na vysvetlenie, prečo vedľajší

účastník, ktorý zo zákona je považovaný za personálne a odborne vybaveného, má nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia za úkony, ktoré má robiť sám. Skutočnosť, že súd je povinný riadne skúmať
otázku účelnosti trov konania pri paušálnych vstupoch vedľajších účastníkov potvrdzuje aj uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 25. 04. 2012, sp. zn. 17Co/91/2012. Navrhol, aby odvolací
súd rozsudok v napadnutom výroku zmenil a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia
nepriznal.

4. Vedľajší účastník na strane žalovaného aj žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie

preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie
je dôvodné.

6. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. účinného do 30.06.2016, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a

povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

7. Podľa § 24 veta prvá O. s. p. účinného do 30. 06. 2016, účastník sa môže dať v konaní zastupovať
zástupcom, konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.

8. Podľa § 137 O.s.p. účinného do 30.06.2016, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena

správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

9. Podľa § 89 ods. 1 CSP., strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený
zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 251 CSP., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že súd prvej
inštancie rozhodol správne o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom. Z

dôvodu zamietnutia žaloby v prevyšujúcej časti súd prvej inštancie správne zaviazal žalobcu na náhradu
trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného. Podľa ust. § 93 ods. 4 O.
s. p. účinného do 30.06.2016 vedľajší účastník koná sám za seba. Vedľajší účastník podaní zo dňa
18. 07. 2014 (č. 1. 47 spisu) navrhol, aby súd žalobu v časti nad sumu 101,64 Eur s prísl. zamietol.
Zamietnutie žaloby odôvodnil tým, že v čase uzavretia zmluvy boli priemerné úrokové sadzby s dobou

splácania od 1 do 5 rokov zverejnených Národnou bankou Slovenska pre mesiac september 2008 vo
výške 13,73 %. Zo zmluvy medzi účastníkmi vyplýva dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 71,35
%, čo predstavuje viac ako 5-násobok priemerných úrokov vyberaných v čase uzatvorenia zmluvy.
Vedľajší účastník bol toho názoru, že dohodnutá výška úrokov je v rozpore s dobrými mravmi. Keďže
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 995,82 Eur, pričom žalovaný uhradil žalobcovi do podania

žaloby jednotlivými splátkami sumu 894,18 Eur, úrok dohodnutý medzi účastníkmi konania je považovať
v rozpore s dobrými mravmi. Z neplatného zmluvného dojednania nevzniklo žalobcovi právo na plnenie
a žalovanému povinnosť plniť. Žalovanému vznikla povinnosť uhradiť len úver vo výške 995,82 Eur, a
preto vedľajší účastník navrhol, aby súd žalobu v časti nad sumu 101,64 Eur s prísl. zamietol. Z tohtodôvodu vedľajšiemu účastníkovi vznikol nárok na náhradu trov konania, ktoré boli účelne vynaložené v
súvislosti s bránením práva žalovaného.

12. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na svoje rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp.
zn. 20Co/l87/2013 zo dňa 27. 12. 2013, kde sa uvádza: „Odvolací súd sa nestotožňuje s právnym
názorom súdu prvého stupňa, podľa ktorého má na vedľajšieho účastníka dopadať ust. § 142
ods. 2 O.s.p. bez ďalšieho a bez zohľadnenia potreby ochrany zo strany vedľajšieho účastníka.
Vedľajší účastník inicioval a podporoval ochranu proti konkrétnym zložkám uplatneného nároku a

bol argumentačne úspešný. ... Procesný kódex explicitne neupravuje vzťahy ohľadne (ne)možnosti
vedľajšieho intervenienta nezúčastniť sa konania čo do tej časti pohľadávky, ktorej neodporuje. Za
takéhoto stavu je striktné uplatňovanie §142 ods. 2 O.s.p. zohľadňujúce formalistický predmet konania v
celom rozsahu na účely trov združenia celkom zjavne nespravodlivé. Vôbec by sa nezohľadnili úspešné
úkony združenia, dokonca by mohli vzniknúť až absurdné situácie, kedy by združenie vstúpilo do
konania s cieľom podporiť neinformovaného spotrebiteľa v spore pri ochrane v drobnej časti a napriek

úspešnému presadeniu spotrebiteľského práva by združenie malo platiť trovy, keďže úspech bol v
pomere k neúspechu spotrebiteľa len nepatrný (1% - 99%). Vo svetle princípu vychádzajúceho z čl.
169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie je plne opodstatnené priznať združeniu náhradu nákladov za v
celom rozsahu úspešné presadenie spotrebiteľského práva.“

13.Odvolacísúdvdanejvecinevidídôvod,prektorýbysamalodkloniťodprávnehonázoruvysloveného
v obdobnej veci v predmetnom rozhodnutí.

14.Občianskezdruženievstúpiloazotrvalovkonámzdôvodu,žežalobcasaodžalovanéhospotrebiteľa
domáhal zaplatenia úrokov a poplatkov, na ktoré podľa zákona o spotrebiteľských úveroch nemal nárok.

Vedľajší účastník v konaní riadne hájil práva žalovaného, keď po preštudovaní spisového materiálu
navrhol žalobu v časti uplatnených úrokov a poplatkov vo výške 101.64 Eur s príslušenstvom zamietnuť.
V tejto časti vedľajší účastník úspešne bránil práva žalovaného, keď súd jeho návrhu vyhovel. Úmyslom
vedľajšieho účastníka pri vstupe do konania bolo dosiahnuť zamietnutie žaloby v časti odporujúcej
právnym predpisom na ochranu spotrebiteľa, čo sa mu napokon aj podarilo a preto v tomto smere bol

vedľajší účastník plne úspešný.

15. Záverom odvolací súd dodáva, že aktuálna právna úprava v Civilnom sporovom poriadku inštitút
vedľajšieho účastníctva síce nepozná, avšak občianske združenie vstúpilo do konania ako vedľajší
účastník v čase, keď mu to právna úprava umožňovala. Občianske združenie teda účinne vstúpilo do

konania, oprávnene sa konania zúčastnilo a účelne vynaložilo trovy, na ktorých náhradu mu vznikol
nárok a ktoré mu boli priznané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.

16. Z týchto dôvodov, ako aj vzhľadom na zákaz retroaktivity a s ohľadom na právnu istotu, odvolací
súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania vo

vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom ako správny v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP.

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP. a stranám, ani vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
nakoľko žalobca v odvolacom konám úspešný nebol a žalovanému ani vedľajšiemu účastníkovi žiadne

trovy nevznikli.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).