Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202597
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316202597.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, AK Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: J. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. I. XXX/XX, XXX XX O. X., o zaplatenie sumy 4 520,49 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 80,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 80,39 eur od 16.02.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobu súd vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný veriteľ spol. L. Ú. P., D..T.. podal dňa 18.03.2016 na tunajšom súde žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 4 520,49 eur s úrokom z úrokom z omeškania 8,05 %
ročne od 16.02.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že
medzi ním a žalovaným bola dňa 01.06.2006 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty a na jej základe sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu ku ktorej viedol účet

č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 22,80 %. Ku dňu vystavenia
výpisu z kartového účtu, mal žalovaný schválený úverový rámec 1 950,- eur a bol povinný platiť
štandardnúmesačnúsplátkuvovýške65,-eur.Dlžnýzostatokjedebetnýzostatok.Poslednýkalendárny
deň v mesiaci bol kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi
vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne bol v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku
kreditného zostatku na kartovom účte. Nakoľko žalovaný nedodržiaval platobnú disciplínu, žalobca ku
dňu 10.02.2016 vystavil nový výpis z bankovej sumy s konečným stavom ku dňu 15.02.2016 vo výške

- 4 520,49 eur, predstavujúcim súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a
štandardného úroku. Žalovaný nesplnil povinnosť dlžnú sumu uhradiť v lehote uvedenej vo výpise, t.j.
do dňa 15.02.2016 a preto mu od 16.02.2016 vznikol nárok na úrok z omeškania.

2. Uznesením č.k. 7C/43/2016-63 tunajší súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu a to na
spol. Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo
dňa 30.05.2006 a jej prílohami, výpisom z pôžičkovej karty, Obchodnými podmienkami pre vydanie apoužívanie kreditnej karty L., D..T.., Cenníkom L., D..T.., písomnými vyjadreniami žalobcu a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

5. Pôvodný veriteľ L.P., D.. T.. prostredníctvom spoločnosti Consumer Finance Holding ako jeho
zástupcu na základe plnej moci a žalovaný ako zákazník uzatvorili dňa 01.06.2006 Zmluvu o vydaní a
používaní pôžičkovej karty QUATRO, tak ako to vyplýva zo žiadosti o vydanie a používanie pôžičkovej
karty QUATRO. Žalovaný požiadal o poskytnutie karty QUATRO s úverovým rámcom 30 000,- Sk a
výškou mesačnej splátky 1 000,- Sk. Žalovaný podpisom tejto zmluvy vyhlásil, že pred jej podpisom

sa oboznámil s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných L., D..T.., ktoré sú súčasťou zmluvy, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Podľa
Článku V. posledný odsek žiadosti, prijatím a schválením žiadosti zo strany L., D..T.. sa táto žiadosť
stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty. Táto zmluva a všetky právne vzťahy z nej
vyplývajúce a s ňou súvisiace sa spravujú právnym poriadkom SR. Obchodné podmienky pre vydanie
a používanie kreditných platobných kariet L., D..T.. sú súčasťou tejto žiadosti/zmluvy.

Úverový rámec od 29.03.2007 bol 39 000,- Sk pri výške minimálnej mesačnej splátky 1 300,- Sk, od
15.10.2007 bol vo výške 51 000,- Sk pri výške minimálnej mesačnej splátky 1 700,-Sk a od 05-11.2010
vo výške 1 950,- eur pri výške minimálnej mesačnej splátky 65,- eur.

6. Podľa Článku II., bod 1. Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných L., D..T.. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej
len ,,Obchodné podmienky“), prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa žiadosť stáva zmluvou
o vydaní a používaní kreditnej karty L., D..T.. vydávanej v spolupráci so správcom.

Podľa Článku V., body 26. A 27. Obchodných podmienok, všetky transakcie uskutočnené kartou sa
zaúčtujú na ťarchu kartového účtu v deň obdŕžania avíza o záväzku. Všetky platby obdŕžané na účet
uvedený vo výpise banka zaúčtuje v prospech kartového účtu nasledujúci pracovný deň.

Podľa Článku V., bod 28. a 31 Obchodných podmienok, na základe všetkých transakcií, poplatkov,

úrokov a splátok zaúčtovaných na klientovom účte banka denne zisťuje a vyúčtuje výšku dlžného
zostatku. Výška povinnej splátky sa určuje v deň uzávierky.

PodľaČlánkuVI.,bod39.Obchodnýchpodmienok,dlžnýzostatoksadenneúročíštandardnouúrokovou
sadzbou. Výška úrokovej sadzby je určená bankou a uvedená v cenníku.

7. V zmysle Cenníka L., D..T.. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, výška štandardnej úrokovej sadzby pre bankomatky Quatro a Triangel je 22,80 %. p.a.

8. Z výpisu z pôžičkovej karty súd zistil, že žalovanému bol poskytnutý úverový rámec 1 950,- eur pri

výške úrokovej sadzby 22,80 % ročne a stav na karte ku dňu 10.02.2016 bol - 4 520,49 eur. Žalovaný
realizovalposlednývýberdňa10.06.2012vovýške50,-euraposlednúúhradurealizovaldňa15.01.2013
vo výške 65,- eur. Celkovo výbermi žalovaný vyčerpal finančné prostriedky vo výške 4 179,70 eur a
realizoval úhrady vo výške 4 099,31 eur.

9. Pôvodný veriteľ listom zo dňa 01.05.2013 vyhlásil okamžitú splatnosť celého zostatku z dôvodu
porušenia platobnej disciplíny zo strany žalovaného.

10. Žalobca vo svojich písomných vyjadreniach uviedol, že žalovaný vyplnil žiadosť o aktiváciu
pôžičkovej karty Quatro a prijatím a schválením žiadosti sa táto stáva zmluvou o vydaní a používaní

kreditnej platobnej karty. Žiadosť bola zo strany banky schválená dňa 01.06.2006. Žalovaný začal čerpať
úverový rámec dňa 31.08.2006. Celkovo vyčerpal finančné prostriedky vo výške 4 1798,70 eur, pričom
posledný výber bol realizovaný dňa 10.06.2012 vo výške 50,- eur. Žalovaný vykonal kreditné operácie vo
výške 4 099,31 eur a poslednú úhradu vo výške 65,- eur vykonal dňa 15.01.2013. V zmysle obchodných
podmienok platby boli priradené k záväzkov v poradí predpísané úroky, poplatky, istina a následne úroky,

poplatky istina nad rámec povinnej splátky. Žalovaná suma 4 520,49 eur pozostáva z istiny vo výške
1 857,38 eur, poplatkov vo výške 250,10 eur, štandardného úroku vo výške 1 976,01 eur a sankčného
úroku vo výške 437,- eur. V zmysle obchodných podmienok bol cenník neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
Štandardná úroková sadzba bola stanovená vo výške 22,80 % ročne. Ďalej uviedol, že kreditná karta jeformou revolvingového úveru, ktorý je čerpaný uvedenou kartou a v priebehu revolvingu nie je možné
na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože úver sa čerpá podľa vôle dlžníka a následne
veriteľom dopĺňa, čím sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Poukázal na znenie § 3 ods. 6

zákona č. 258/2001 Z.z. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový
rámec 1 950,- eur so zmluvným úrokom 22,80 % ročne so štandardnou splátkou 65,- eur.

11. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 2 zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len ,,Zákon o spotrebiteľských
úveroch“),

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

13. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len ,,Zákon

o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej
forme zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo

poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.16. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom
a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,
ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom

spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne
ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k

podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje
ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ
požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho
plneniu, je neplatná.

18. Zmluva uzavretá medzi pôvodným veriteľom a žalovaným je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou
aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou
ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania tak mal za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom
a žalovaným bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej žalovanému bol poskytnutý osobitný druh revolvingového úveru s úverovým rámcom 1 950,- eur
a s dohodnutou mesačnou splátkou úveru 65,- eur. Ku dňu 01.05.2013 došlo k vyhláseniu okamžitej

splatnosti celého úveru. Jednotlivými výbermi žalovaný odčerpal finančné prostriedky vo výške 4 179,70
eur a v prospech pôvodného veriteľa žalovaný uhradil sumu 4 099,31 eur. Uvedené skutočnosti neboli
sporné.

20. Uzatvorená úverová zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.

258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti
citovaného zákona (§1 ods. 2 zákona). Právny predchodca žalobcu je právnická osoba, ktorá v
rámci predmetu svojho podnikania poskytuje spotrebiteľské úvery a žalovaný je spotrebiteľom, keďže
je fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Nakoľko zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter zmluvy

o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 zák. č. 258/2001 Z.z., musí obsahovať náležitosti
ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 4 ods. 2 tohto zákona.

21. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva
neobsahuje v rozpore s ustanovením 4 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch výšku, počet a

termínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.Vzmluvesauvádzalenvýškasplátky15,-eurbezbližšej
špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Podľa citovaného zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je okrem iného aj údaj o sume, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnej
percentuálnej miere nákladov (RPMN), (§ 4 ods. 2 písm. a), g) zákona).

Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch a to jeho vyššie uvedených ustanovení je to, aby spotrebiteľ
už pri podpise zmluvy bol informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho
je povinný plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje
časová (dátumová) špecifikácia termínov splátok istiny, ktorá je dodávateľom určená na základe

vstupných údajov. Zmluva tak neobsahuje povinnú náležitosť v zmysle § 4 ods. 2. písm. a) Zákona o
spotrebiteľských úveroch.Rovnako v zmluve nie je uvedená výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN). RPMN sa dá
určiť na začiatku revolvingového vzťahu, pretože v tomto období výška úveru, úroky, poplatky a obdobie
úverového vzťahu vychádza z počtu splátok, ktoré sú vlastne v tomto čase zistiteľné. Iná je situácia v

priebehu tohto úverového vzťahu v podobe revolvingového úveru, na napriek tomu nemožno pripustiť
situáciu, že uvedenie jednotlivých čiastok úveru by bolo svojvoľné, pretože musí obsahovať prehľadné
vymedzenie povinnosti dlžníka tak, aby sa vedel už na začiatku úverového vzťahu zorientovať, aké
nároky vo vzťahu k nemu môže žalobca uplatniť.

Ročná percentuálna miera nákladov, ktorá má byť obligatórnou náležitosťou spotrebiteľskej úverovej
zmluvy, predstavuje celkové náklady spotrebiteľa na úver (t.j. všetky náklady vrátane úroku a poplatkov,
ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru) vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru. Údaj o RPMN má slúžiť spotrebiteľovi na porovnávanie úverov alebo pôžičiek s
rovnakou dobou splatnosti a s rovnakou výškou spotrebiteľského úveru a vybrať si cenovo najvýhodnejší
úver s čo najnižšou RPMN.

Neuvedenie RPMN v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch má za dôsledok,
že úver je bezúročný a bez poplatkov.

22. Žalovaný v prospech žalobcu uhradil sumu 4 099,31 eur, reálne mu boli poskytnuté finančné

prostriedky vo výške 4 179,90 eur a teda na istine úveru je povinný žalobcovi uhradiť ešte sumu 80,39
eur. Súd preto uplatnený nárok v tejto časti považoval za dôvodný a žalovaného zaviazal na zaplatenie
tejto sumy. Z priznanej sumy žalovaného súd zaviazal aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo
výške 8,05 % ročne odo dňa uvedeného žalobcom, nakoľko sa žalovaný s plnením peňažného záväzku
dostal do omeškania.

Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko úver poskytnutý pôvodným veriteľom je
bezúročný a bez poplatkov pre nedostatok podstatných náležitostí úverovej zmluvy.

23. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 4 520,49 eur s príslušenstvom. Súd žalobe
vyhovelčodosumy80,39eursprísl.avozvyšnejčastižalobuakonedôvodnúzamietol. Úspechžalobcu

v konaní tak predstavuje 2 % a úspech žalovaného predstavuje 98 %.

Vzhľadom na pomer úspechu v konaní preto žalovanému vznikol nárok na priznanie náhrady trov
konania v rozsahu 96 %. Zo spisu je zrejmé, že v súvislosti s týmto konaním žalovanému žiadne trovy
nevznikli a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.