Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/554/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115231169
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115231169.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia,

s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Hlavná 104, Košice, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát so
sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, proti žalovanému: L. N., narodený XX.X.XXXX, bytom L. Y. XX,
o zaplatenie 519,55 eur a príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok 3,47 eur po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom
Slovenskej pošty a.s..

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 350 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 21.10.2013

do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

IV. Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 34,74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu
s príslušenstvom, titulom rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,nazákladektorejposkytolžalovanémubezúročnýúvervovýške350eur,ktorýsa

žalovaný zaviazal vrátiť spolu s dohodnutou odplatou jednorázovo do 20.10.2013 vo výške 454,55 eur.

2. Podaním doručeným súdu 12.10.2016 zobral žalobca žalobu v prevyšujúcej časti a v časti zákonného
úroku bez odôvodnenia späť a ďalej trval na zaplatení sumy 350 eur s úrokom z omeškania. Pretože
žalobca zobral žalobu v časti späť pred jej doručením žalovanému, súd podľa § 145 ods. 3 CSP konal
ďalej o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti a podľa § 11 ods. 3 a § 11 ods.
9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov rozhodol o vrátení

súdneho poplatku vo výške 3,47 eur z nároku 169,50 eur, ktorý s poukazom na § 11 ods. 4 citovaného
zákona krátil o 6,70 eur (10,17-6,70 = 3,47).

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Súd sa oboznámil s výpisom z obchodného registra žalobcu, rámcovou zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z
účtu, upomienkou, urgenciou, porušením dohody, výpoveďou dohody a zistil tento skutkový stav:

6. Strany sporu uzavreli na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a aj zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru 20.9.2013, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému bezúročne
peňažné prostriedky vo výške 350 eur prevodom z účtu v jeho banke na bankový účet žalovaného a

žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnutú peňažné prostriedky spolu s poplatkom vyjadreným
pevnou sumou vo výške 104,55 eur t.j. celkom 454,55 eur do 20.10.2013. Žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 350 eur dňa 21.9.2013, pričom žalovaný žalobcovi doposiaľ nič nevrátil.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva

medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

8. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžník a popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že strany uzavreli zmluvu podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej
uzatváraní konal žalobca v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou

osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa
pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch,
zákona č. 634/1992 Zb., resp. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd právny vzťah medzi účastníkmi
posúdil ako zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a nie ako úverovú zmluvu

podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, pretože poskytnutie peňažných prostriedkov bolo medzi
účastníkmi dohodnuté bezúročne, pričom jednou z podstatných náležitosti úverovej zmluvy je dohoda
o úrokoch, pričom tento záver plne korešponduje aj s tvrdením žalobcu a zo znenia zmluvy. Pretože
žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku a to reálne poskytnutie peňažných prostriedkov
žalovanémuvovýške350eur,zktorýchmužalovanýdoposiaľničnevrátilsúdžalobevzostávajúcejčasti

vyhovel v celom rozsahu a pretože sa žalovaný dostal s vrátením svojho dlhu do omeškania priznal súd
žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania vyčíslené v zákonnej výške 5,5 % ročne odo dňa nasledujúceho
po splatnosti celej dlžnej sumy t.j. od 21.10.2013 do zaplatenia.

14. Náhradu trov konania súd priznal v spore úspešnejšiemu žalobcovi podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení

s § 256 ods. 1 CSP v rozsahu 34,74 %, pretože žalobca bol úspešný v rozsahu 67,37 % (350 eur z
519,55 eur) a žalovaný v rozsahu 32,63 % (169,55 eur z 519,55 eur)Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.