Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. január 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114211765
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114211765.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Ladislavom Hallom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

P. I., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov -
matka: W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX a otec: O. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. G., o
úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. P. I., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletého
v bežných veciach zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súd u r č u j e výživné otca na mal. P. a to sumou 80,- € mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť
s účinnosťou od 01.04.2014, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky mal. dieťaťa.

Nedoplatok na určenom výživnom splatný za obdobie od 01.04.2014 do 31.01.2017 v sume 2.720,- €
povoľuje otcovi splácať v splátkach po 20,- € mesačne, spolu s bežným výživným, s prvou splátkou
splatnou od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom osobne podaným na súde dňa 02.04.2014 žiadala zveriť mal. P. do svojej osobnej
starostlivosti a určiť výživné zo strany otca na mal. P. vo výške 250,- € mesačne, s účinnosťou od podania
návrhu.

2. Uviedla, že s otcom maloletého nie sú manželia, od narodenia maloletého bývali v spoločnej
domácnosti. V marci 2014 sa otec odsťahoval zo spoločnej domácnosti k svojim rodičom do G.. Na
výživu syna jej neprispieva od 09/2013. Pokiaľ bývali spolu, tak platil úver na ich spoločný byt a asi

dvakrát zaplatil jasle. Maloletý navštevuje jasle, kde je mesačný poplatok 230,- € a za stravu 25,- €.
Mesačne spotrebuje plienky v hodnote 30,- €, na obuv a oblečenie vynaloží mesačne 20,- €. Maloletý
býva často chorý, pričom na lieky vynaloží 25,- € mesačne.

3. Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania súd zistil, že pobyt otca nie je známy, rozhodol súd
uznesením č. k. 15P/85/2014-55 zo dňa 10.04.2015, v zmysle § 48 ods. 4 OSP tak, že písomnosti určené
otcovi v tomto konaní sa budú doručovať uložením v súdnom spise. Podľa ustanovenia § 395 ods. 1

a ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom na uvedené zákonnéustanovenia, napriek skutočnosti, že súčasný zákon (CMP a CSP) nepozná inštitút ukladania v spise,
účinky doručenia zostali zachované.

4. Matka na pojednávaní konanom dňa 13.01.2017 uviedla, že trvá na podanom návrhu, tak ako bol
podaný písomne. S otcom dieťaťa žili v spoločnej domácnosti. Otec si však neplnil vyživovaciu povinnosť
od septembra 2013 a následne v apríli 2014 prerušili spolužitie a otec dieťaťa sa odsťahoval zo spoločnej
domácnosti do G.. Neskôr sa dozvedela, že otec mal odísť mimo územia SR, do T.. Poukázala na postoj
otca voči ich spoločnému dieťaťu, pretože za tú dobu čo nežijú spolu, prakticky nič na dieťa neposlal.

Jednoducho o dieťa sa vôbec nezaujíma. Ona žije momentálne v spoločnej domácnosti u svojej matky.
Pokiaľ sa týka jej príjmom, je stále v pracovnom pomere vo firme T. J., s tým, že za celé obdobie má
stanovenú iba minimálnu mzdu.

5. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu

upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa
do osobnej starostlivosti.

6. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené
potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

10. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Pokiaľ sa týka veci samej, je nepochybné, že výchovu maloletého zabezpečuje výlučne matka, preto

súd mal. P. zveril do jej osobnej starostlivosti.

12. Mal. P. od 09/2014 doteraz navštevuje materskú školu, kde sú bežné výdavky, t. z. platenie stravy,
poplatku na materskú školu, ako aj prípadne ďalšie výdavky, ktoré materská škola od rodičov žiada.
Pokiaľ sa týka zdravotného stavu maloletého, s dieťaťom pomerne často chodí na lekárske vyšetrenia,

musí doplácať na lieky, momentálne je to zhruba okolo 15 - 20 € na pol roka.

13. Matka bola na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok. Popri rodičovskej dovolenke
pracovala v spoločnosti T., S., kde za obdobie 05/2013-04/2014 mala čistý príjem 494,- €. Aj v súčasnosti
pracuje v rovnakej spoločnosti, kde podľa vlastného vyjadrenia dosahuje minimálnu mzdu.

14. Otec pracoval v spoločnosti C. spol. s.r.o., kde podľa správy zamestnávateľa mal príjem za 12/2013
v sume 662,80 € a za 01/2014 v sume 161,31 € brutto. Otec skončil pracovný pomer v rámci skúšobnej
doby dňa 02.01.2014 z dôvodu neprítomnosti na pracovisku, čo bolo považované ako neospravedlnená
absencia. Ak by riadne vykonával prácu, mohol zotrvať v pracovnom pomere a v tom prípade by zarobil

minimálne 600,- € mesačne.

15. V ďalšom období sa mal otec zdržiavať v T., túto skutočnosť oznámili súdu príbuzní otca ako aj
samotný otec. Pokiaľ sa týka otca, jeho príjem prakticky nebolo možné zistiť, preto súd vychádzal z
predpokladu, že pokiaľ by otec pracoval na území Slovenskej republiky, mohol by dosahovať aspoň

minimálnu mzdu a primerane potom k nej stanovil výšku výživného vo výške 80,- € mesačne. Vo zvyšnej
časti súd návrh matky zamietol.16. Vzhľadom k tomu, že počiatok plnenia výživného bol stanovený od 01.04.2014 (teda od počiatku
mesiaca, v ktorom bol podaný návrh), vznikol otcovi nedoplatok do 31.01.2017 v sume 2720,- € (34
mesiacov x 80,- €). Tento nedoplatok výživného súd podľa § 232 ods. 4 CSP povolil otcovi splácať v

splátkach po 20,- € mesačne, a to za podmienok splatnosti uvedených vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa§
370 a nasl. CMP.