Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316895073
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316895073.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci navrhovateľky: Z.. U. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom X. J. XXXX/X, XXX XX Y., proti osobe povinnej z vyživovacej povinnosti - otcovi:
H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. J. XXXX/X, XXX XX Snina, o zrušenie vyživovacej povinnosti pre
plnoleté dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť otca H. X., nar. XX.XX.XXXX, voči navrhovateľke Z.. U. X., nar.
XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 19P/456/2011-22 zo dňa 21.12.2011
a to odo dňa 01.09.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 01.08.2016 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zrušil vyživovaciu povinnosť jej otca voči nej určenú rozhodnutím tunajšieho súdu. Podanie návrhu

odôvodnila tým, že ukončila inžinierske štúdium na Ekonomickej univerzite v Bratislave a teda prestala
spĺňať podmienky na priznanie vyživovacej povinnosti.

2. Povinný z vyživovacej povinnosti - otec navrhovateľky, s podaným návrhom súhlasil.

3. Súd sa oboznámil s podaným návrhom, písomným vyjadrením navrhovateľky a jej otca, potvrdením
o ukončení štúdia, služobnou zmluvou, pripojeným spisom sp.zn. 19P/456/2011 a zistil tento skutkový

stav veci:

4. Navrhovateľka a jej otec v písomných vyjadreniach zhodne uviedli, že navrhovateľka dňa 30.05.2016
úspešne ukončila štúdium na vysokej škole. Po ukončení štúdia sa navrhovateľka zamestnala na pozícii
radca/kontrolór na Finančnom riaditeľstve SR. Ukončením štúdia navrhovateľka získala dostatočné
predpokladynazískaniezamestnania.Aktívnesaorientujenatrhuprácezaúčelompravidelnéhopríjmu.
Je schopná samostatne sa živiť a nie je odkázaná na súdom určené výživné.

5. Z potvrdenia o ukončení štúdia zo dňa 30.05.2016 vyplýva, že navrhovateľka ukončila štúdium
na Ekonomickej univerzite - Podnikovo-hospodárska fakulta Košice štátnou záverečnou skúškou dňa
30.05.2016.

6. Podľa služobnej zmluvy zo dňa 31.08.2016, navrhovateľke s účinnosťou odo dňa 01.09.2016 vznikol
služobný pomer k zamestnávateľovi Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, funkcia odborný radca

- kontrolór.7. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 19P/456/2011 súd rozsudkom zo dňa 21.12.2011
zaviazal otca navrhovateľky prispievať na výživu navrhovateľke výživným vo výške 26,- eur mesačne
s účinnosťou od 22.11.2011.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ,,Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať na životnej

úrovni rodičov.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

9. Cieľom právnej úpravy v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine je zabezpečiť výživu ekonomicky

najslabšej skupine osôb v spoločnosti - deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa, t.j. matka
a otec. Oprávneným je dieťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na
obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav závisí od okolnosti
konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný
stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby,

majetkové pomery a pod. Súhrnne možno konštatovať, že dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je
schopné samostatne uspokojovať svoje potreby.

10. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že navrhovateľka ukončila vysokoškolské
štúdiu a v je od 01.09.2016 zamestnaná. Teda nadobudla schopnosť samostatne sa živiť. Povinný

z vyživovacej povinnosti - otec navrhovateľky, s podaným návrhom súhlasil. Súd vychádzajúc zo
skutkového stavu existujúceho v čase vyhlásenia rozsudku, preto návrhu navrhovateľky vyhovel a zrušil
vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke odo dňa 01.09.2016, t.j. odo dňa vzniku služobného pomeru
navrhovateľky.

11. O trovách konania súd v zmysle § 57 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.