Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11P/203/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616206798
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616206798.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom vo veci starostlivosti súdu o mal.

dieťa: E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčanyakokolíznymopatrovníkom,dieťarodičov:P.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomJ.,Z.XXXX/XXaA.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., ul. I. 1, zastúpený splnomocneným zástupcom A. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. F., o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - otec podal dňa 03.10.2016 na tunajší súd návrh na zníženie vyživovacej povinnosti na

maloletédieťa,ktorýodôvodniltým,žesazmenilijehoschopnostiamožnosti,nakoľkovsúčasnejdobeje
nezamestnaný a nepoberá ani žiadne sociálne dávky, jeho mesačný príjem vyplýva len z príležitostných
brigád. Okrem toho je voči nemu začaté exekučné konanie na vymoženie sumy cca 10.000 eur a
jemu zostane len životné minimum v sume 198,08 eur, z čoho nie je schopný plniť riadne vyživovaciu
povinnosť. Na základe toho žiadal znížiť výživné zo sumy 100 eur na sumu 30 eur mesačne s účinnosťou
od 01.10.2016.
2. Na pojednávaní dňa 16.11.2016 otec uviedol, že na návrhu na zníženie výživného trvá, nakoľko

má veľa exekúcií, aktuálne je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, nepoberá žiadnu dávku v
nezamestnanosti, sem tam ide na nejakú brigádu. Väčšinou pracuje na dohodu, v tomto roku takto
pracoval u dvoch zamestnávateľov, u jedného v Palárikove, kde bol na pracovnú zmluvu po dobu osem
mesiacov a teraz dva mesiace pracuje na dohodu u zamestnávateľa LH-STAV, s.r.o. Turzovka ako
pomocný robotník. Tu dostal už dvakrát mzdu, pričom za mesiac október ju dostal v sume 101,02 eur.
Mal pracovný úraz u zamestnávateľa LH-STAV, s.r.o., kde sa pošmykol, bol to úraz hlavy - otras mozgu,
kde bol liečený a práceneschopný asi 2,5 týždňa, úraz sa stal dňa 01.11.2016, predtým mal iný úraz -

úraz ruky, čo už bolo 1,5 roka dozadu, pričom však nemá zmenenú pracovnú schopnosť, avšak chce to
ísťriešiť.BývanaadreseI.1,E.vpodnájme,zaktorýplatí400eurmesačne,pričomvdomácnostibývajú
tri osoby a skladajú sa na tento nájom. Má len jednu vyživovaciu povinnosť k mal. E.. Pracovný pomer u
zamestnávateľa Tini s.r.o. bol skončený dohodou, nakoľko tam nemali prácu pre neho. Je evidovaný na
úrade práce v Topoľčanoch, myslí si, že táto evidencia je cca tri mesiace. Čo sa týka zamestnávateľa
Didie, s.r.o., je pravda, že tam pracoval od 01.03.2016 do 31.07.2016 na pracovný pomer, ktorý bol
ukončený dohodou o ukončení pracovného pomeru, nakoľko bolo u tohto zamestnávateľa málo práce.

On okrem toho že pracuje, si aj hľadá inú prácu a to na úrade práce, na internete, bol v Českej republike
na pohovore, avšak nezobrali ho zo zdravotných dôvodov.
3. Matka na pojednávaní dňa 27.10.2016 uviedla, že s návrhom nesúhlasí, maloletému platí školu,
ktorý aktuálne navštevuje ZŠ K., 1.C triedu, teda prešiel na vyšší stupeň školskej dochádzky, kdemá náklady ZRPŠ 15 eur ročne, mliečna desiata plus obed 25 eur mesačne, školská družina 13 eur
mesačne, anglický jazyk 15 eur mesačne, časopis Vrabček 8 eur ročne, triedny fond 12 eur ročne.
Maloletý je zdravý, navštevuje psychologičku. Aktuálne býva na adrese Z. XXXX/XX, čo je byt mestský,

za ktorý platí úhradu 220 eur vrátane energií, v ktorom byte okrem nej býva jej manžel A. S., ktorý ide
od 01.11.2016 pracovať do Europlac ako robotník. Ona je aktuálne na materskej dovolenke, poberá
rodičovský príspevok v sume 203,20 eur, ktorý poberá po dobu jedného roka, má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k mal. J. D., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorému si otec vyživovaciu povinnosť neplní, dostáva
náhradné výživné v sume 50 eur, ďalej mal. A. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorý pochádza z jej manželstva,

ktorý je v jej priamom osobnom zaopatrení. Čo sa týka mal. J., navštevuje MŠ K.. Ďalej uviedla, že
má pôžičku od Poštovej banky, kde ju bude platiť po 40 eur a úhrnne je to suma 584 eur a jedná sa o
spotrebnú pôžičku. Iné dlhy a pôžičky nemá, nie je vlastníkom motorového vozidla, ani nehnuteľnosti.
Je poberateľkou invalidného čiastočného dôchodku vo výške 179 eur.
4. Kolízny opatrovník v záverečnom stanovisku uviedol, že vzhľadom k tomu, že zníženie výživného nie
je v záujme maloletého dieťaťa, doporučuje návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti zamietnuť.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením spisového materiálu a zistil tento
skutkový stav:
6. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 9P/297/2009 zo dňa 29.10.2009 bol mal. E. zverený
do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 66,39 eur
mesačne, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.11.2009.

7. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 9P/182/2014 zo dňa 04.09.2014 bola zvýšená
vyživovacia povinnosť otca na maloletého E. na sumu 100 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2014,
pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.10.2014.
8. Uznesením OS Topoľčany sp. zn. 9P/118/2016 zo dňa 28.06.2016 súd zastavil konanie vo veci návrhu
matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti, ktorý si podala dňa 06.06.2016 a to z dôvodu, že matka vzala

návrh späť a žiadala konanie zastaviť, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.07.2016.
9. V čase poslednej úpravy výživného matka bola nezamestnaná, mala podanú žiadosť o zaradenie do
evidencie uchádzačov o zamestnanie, poberala od 01.01.2014 do 28.02.2014 rodičovský príspevok v
sume 203,20 eur, dávku v hmotnej núdzi nepoberala, poberala prídavok na dve maloleté deti v sume
47,04 eur a poberala náhradné výživné. Bola poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku a okrem

mal. E. mala vyživovaciu povinnosť aj k mal. J. D., nar. XX.XX.XXXX.
10. Otec v čase poslednej úpravy výživného nepracoval, bol vedený ako uchádzač o zamestnanie od
24.07.2013, pričom nepoberal žiadne sociálne dávky vyplácané úradom práce.
11. Maloletý v čase poslednej úpravy výživného nastúpil do materskej školy, a to od 02.09.2014.
12. Matka aktuálne je vydatá, naďalej poberá invalidný dôchodok vo výške 179 eur, rodičovský príspevok

vo výške 203,20 eur na dieťa A. S., rodinné prídavky na tri maloleté deti. Býva v jednoizbovom nájomnom
mestskom byte spoločne aj s manželom A. S.. Platí nájomné v sume 156,32 eur, za elektrickú energiu
26 eur. Manžel matky A. S. aktuálne je zamestnaný ako strojný obuvník, pričom je spôsobilý pracovať
v dvojzmennej prevádzke bez nočných zmien.
13. Maloletý aktuálne je žiakom 1. ročníka na ZŠ K., J., pričom navštevuje krúžky organizované školou,

navštevuje školskú družinu, za ktorú matka platí 13 eur mesačne, obedy a mliečne desiaty 25 eur
mesačne, ZRPŠ 15 eur.
14. Otec aktuálne je vedený ako uchádzač o zamestnanie od 23.08.2016 naďalej, pričom má uzatvorenú
dohoduopracovnejčinnostiod05.09.2016naďalejvofirmeLH-STAVs.r.o.Turzovkanapozíciipomocný
pracovník na stavbe. V roku 2016 a to v mesiaci január a február pracoval vo firme Tini s.r.o., Palárikovo,

presne od 11.01.2016 do 29.02.2016, pričom pracovný pomer bol ukončený dohodou z jeho strany
a v mesiaci január dosiahol čistú mzdu 250,49 eur, na diétach 630 eur, vreckové 177 eur, v mesiaci
február čistú mzdu 533,72 eur, na diétach 1.192,50 eur, vreckové 279 eur. Od 01.03.2016 do 31.07.2016
bol zamestnaný vo firme Didie s.r.o., Palárikovo, kedy pracovný pomer bol ukončený dohodou z jeho
strany, pričom za toto obdobie tu dosiahol čistú mzdu 1.803,21 eur, na diétach 5.422,50 eur, vreckové

pri zahraničnej ceste 1.089 eur. U zamestnávateľa LH-STAV s.r.o. dosiahol v decembri 2016 čistú mzdu
37,89 eur, v septembri 78,93 eur, október 101,02 eur.
15. Z lekárskej správy na č.l. 58 ktorá bola vystavená dňa 11.01.2017 okrem iného vyplýva, že otec utrpel
v októbri 2013 úraz ľavej ruky, ktorý zanechal trvalé následky s postihnutím hybnosti, s obmedzením
úchopovej schopnosti s poruchami citlivosti prstov. Vzhľadom k tomu má limitované možnosti vykonávať

manuálne práce, zvlášť práce kde je potrebná jemná motorika prstov ruky a ktorú správu vydal MUDr.
O. I. - všeobecný lekár.
16. Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživusvojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to ktorí z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov a domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1,2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

18. Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine dohody súdneho rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na
návrh.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

19. Hmotno-právnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť je zmena
pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť
zmenu výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti keď sa

závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia
rozsudku. Nestačí len úvaha súdu o tom, že doterajšie výživné je neprimerané. Pokiaľ by súd nemal
preukázanú zmenu pomerov a rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, išlo by vlastne o
neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Zmena pomerov môže
byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami na strane

oprávneného alebo objektívne vývojom životných nákladov podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine. Na strane
povinného môže byť takou zmenou strata zamestnania, pričom súd je povinný skúmať príčiny takejto
straty. Až v prípade ak má súd preukázané, že sa pomer účastníkov preukázali môže rozhodnúť o zmene
výšky vyživovacej povinnosti.

20. Na strane oprávneného súd skúma jeho skutočné odôvodnené potreby (spotrebný charakter
výživného) s ohľadom na zákonnú mieru podľa druhu vyživovacej povinnosti. Oprávnené potreby pritom
v nijakom prípade nezahŕňajú len stravovanie, ale sú dané širšie - potrebami bytovými, odevnými,
zdravotnými,kultúrnymi.Závisianajmäodveku,zdravotnéhostavu.Medziodôvodnenépotrebynepatria
len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky. Na strane povinného sa prihliada na

okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať výživné konkrétnemu oprávnenému a výšku a spôsob už
poskytovaných plnení. Jeho možnosti, teda potencionálne príjmy, nielen to, čo povinný skutočne zarobí,
ale aj to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu,
odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti, situáciu na trhu a pod. ďalej súd
skúma majetkové pomery, ktoré sa posudzujú komplexne, zahŕňajú jednak majetok povinného ako

objektívnu kategóriu (vlastníctvo k veciam, pohľadávky, záväzky, cenné papiere, podiely v obchodných
spoločnostiach a pod.). jednak jeho životný štandard, s ktorým sa navonok prezentuje (autá, dovolenky,
životné náklady).

21. Neprimerané majetkové riziká sú determinované pomerom medzi možnosťou získať majetkový

prospech určitej hodnoty a rizikom straty v prípade neúspechu. Neprimeranosť sa však môže vzťahovať
aj na hodnotu potencionálneho neúspechu v porovnaní s majetkom povinného ako celkom. Za
neprimerané majetkové riziko môže súd považovať aj inak bežné záväzky pokiaľ presahujú svojou
výškou dokladované možnosti povinného a to aj napr. hypotekárny úver na zabezpečenie bývania s
poukazom na výšku splátky. V takomto prípade má súd možnosť ich zohľadniť v celkovej životnej úrovni

povinného alebo na ne môže prihliadať ako na neprimerané majetkové riziko.

22.Taktovykonanýmdokazovanímmalpotomsúdzapreukázané,ženávrhotcanazníženievyživovacej
povinnosti nie je dôvodný, nakoľko súd nezistil na strane účastníkov zmeny pomerov tak ako to mána mysli ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že k
podstatným zmenám pomerov došlo na strane účastníkov - matky v tom, že tejto pribudla vyživovacia
povinnosť k mal. dieťaťu A. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorého má v priamej osobnej starostlivosti a je aj

poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 203,20 eur na toto mal. dieťa. K zmenám pomerov došlo
aj na strane maloletého E. A., nakoľko tento v čase posledného rozhodovania o výživnom navštevoval
predškolskézariadenie,aktuálneježiakom1.ročníkaZŠ,t.j. prešielnavyššístupeňškolskejdochádzky,
s čím má matka prirodzene zvýšené náklady, ktoré preukázala aj listinnými dokladmi na č.l. 26 a
27. Takisto čo sa týka fyzických predpokladov na strane matky k vykonávaniu práce, táto je naďalej

poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku tak ako v čase poslednej úpravy výživného. Pokiaľ
navrhovateľ uvádzal dôvod na zníženie vyživovacej povinnosti skutočnosť, že je nezamestnaný, súd
poukazuje na to, že v roku 2016 bol navrhovateľ riadne zamestnaný a to vo firme Tini s.r.o. a Didie
s.r.o., kde dosahoval čistý príjem vrátane diét a vreckového pri zahraničnej ceste v sume 1.597,14
eur, pričom oba pracovné pomery boli ukončené dohodou z jeho strany, takže pokiaľ aj v neskoršom
období otec sa stal nezamestnaným, resp. aktuálne pracuje iba na dohodu o vykonaní práce, takýto stav

súd jednoznačne hodnotí ako stav kedy sa účastník - navrhovateľ vzdal výhodnejšieho zamestnania a
pokiaľ by naďalej pokračoval v tomto pracovnom pomere, je zrejmé, žeby opätovne mohol dosahovať
a dosahoval taký príjem, z ktorého mohol bez problémov si plniť určenú vyživovaciu povinnosť v sume
100 eur mesačne. Pokiaľ aj otec uvádzal, že v roku 2013 utrpel úraz ľavej ruky so zanechaním trvalých
následkov,súdpoukazujenato,žepredmetnálekárskaspráva,ktorúpreložilúčastníkbolaz11.01.2017,

pričom od tohto času bol zamestnaný otec u dvoch zamestnávateľov, kde pracoval ako sa sám vyjadril
aj manuálne a dosahoval príjem, z ktorého mohol bez problémovo hradiť stanovené výživné, pričom
okrem predmetnej lekárskej správy otec nepredložil žiaden ďalší iný dôkaz o tom, žeby bola zmenená
jeho pracovná schopnosť, ktorá by ho diskvalifikovala na aktuálnom trhu práce na Slovensku alebo v
zahraničí, a preto súd s poukazom na horeuvedené skutočnosti návrh otca zamietol.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, nakoľko žiaden z účastníkov konania nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Podľa § 376 ods. 1,2 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.