Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/100/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113209832
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5113209832.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o maloleté
deti

Q. B., nar. XX.XX.XXXX,

P. B., nar. XX.XX.XXXX,
,

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti rodičov matky: Y.
T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., W. XX, právne zastúpená JUDr. Magdou Poliačikovou, Advokátka

s.r.o. so sídlom Žilina, Národná 17 a otca: U. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., X. XX, právne
zastúpený JUDr. Karolom Gordíkom, advokátom so sídlom Žilina, Piovarská 20, o úpravu práv a
povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi rodičmi uzavretú túto rodičovskú dohodu:

Maloletá P. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou P. každý párny týždeň od piatka od 16:00
hod. do nedele do 18:00 hod. a s maloletou Q. každý druhý párny týždeň od piatka od 16:00 hod. do
nedele do 18:00 hod.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi P. a Q.:

- každý rok počas vianočných sviatkov od 23.12. od 16:00 hod. do 30.12. do 18:00 hod.,
- počas jarných prázdnin každý nepárny rok od pondelka od 9:00 hod. do nedele do 18:00 hod.,
- počas veľkonočných sviatkov každý párny rok od štvrtka od 9:00 hod. do pondelka do 18:00 hod.,
- počas letných prázdnin každý rok od 01.07. od 9:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod., od 01.08. od 9:00
hod. do 15.08. do 18:00 hod.

Otec maloleté deti p r e v e z m e od matky v mieste bydliska maloletých detí a po skončení
stretnutia o d o v z d á matke v mieste bydliska maloletých detí.

Matka sa z a v ä z u j e maloleté deti na stretnutie riadne pripraviť.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej P. výživným vo výške 90,- eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej s účinnosťou od 01.11.2012.Nedoplatok na výživnom na maloletú P. za obdobie od 01.11.2012 do 31.01.2017 vo výške 133,66 eur
súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 15,- eur spolu s bežným výživným pod
následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Súd z a s t a v u j ekonanie o návrhu otca na zverenie maloletej P. a maloletej Q. do jeho osobnej
starostlivosti.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 19.09.2008.

Súd p r i z n á v a Mgr. Emílii Kollárovej, bytom Žilina, Gaštanová č. 3/20, adresa pre doručovanie
Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina, Vojtecha Spanyola č. 43, znalkyni z odboru psychológie a
odvetvie psychológia dospelých a klinická psychológia detí, znalečné v sume 53,12 eur.

Otec je p o v i n n ý zaplatiť znalkyni Mgr. Emílii Kollárovej priznané znalečné vo výške 53,12
eur na účet číslo 2612152717/1100 a trovy štátu vo výške 504,52 eur na účet Okresného súdu Žilina v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Pezinok dňa 28.09.2012 domáhal, aby súd zveril
mal. Q. a ak by to bolo nutné, aj P. do jeho starostlivosti.

2. Okresný súd Pezinok uznesením č. k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 12.02.2013 preniesol miestnu
príslušnosť na Okresný súd Žilina vo veci návrhu otca na zverenie mal. Q. do jeho starostlivosti.

3. Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Pezinok dňa 05.10.2012 domáhala, aby súd
zveril mal. P. do jej osobnej starostlivosti predbežným opatrením až do právoplatného rozhodnutia súdu.

4. Uznesením Okresného súdu v Pezinku č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení

s uznesením Krajského súdu Bratislava č. k. XXCoP/XXX/XXXX-XX zo dňa 04.04.2013 bola mal. P.
predbežnezverenádoosobnejstarostlivostimatkyaotecbolzaviazanýprispievaťjejnavýživuvýživným
vo výške 88,82 eur.

5. Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Pezinku dňa 23.11.2012 domáhala, aby súd

zveril mal. P. do jej starostlivosti a otca zaviazal prispievať jej na výživu výživným vo výške 250,- eur
mesačne.

6. Okresný súd Pezinok uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 18.04.2013 preniesol miestnu
príslušnosť na Okresný súd Žilina vo veci úpravy práv a povinností k mal. P..

7. Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 6.8.2013 domáhala, aby súd zvýšil
výživné na maloletú Q. na sumu 250 eur mesačne od podania návrhu a zmenil posledné rozhodnutie
súdu o úprave styku s maloletou Q. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou Q. každý druhý
víkend v nedeľu za prítomnosti kolízneho opatrovníka v mieste bydliska matky.

8. Rozsudkom č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 16.12.2015 tunajší súd zveril mal. P. do osobnej
starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu mal. P. výživným vo výške 90,- mesačne od
01.11.2012 a nedoplatok na výživnom na mal. P. za obdobie od 01.11.2012 do 30.12.2015 vo výške
133,66 eur zaviazal otca zaplatiť k rukám matky maloletej v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh otca na zverenie mal. Q. do jeho osobnej starostlivosti súd zamietol. Súd upravil styk otca s
maloletými deťmi Q. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý párny víkend od piatka od
16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., počas vianočných sviatkov každý rok od 23.12. od 16:00 hod. do
28.12. do 18:00 hod., každý nepárny rok od 31.12. od 9:00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 18:00
hod., počas jarných prázdnin každý nepárny rok od pondelka od 9:00 hod. do nedele do 18:00 hod.,

počas veľkonočných sviatkov každý párny rok od štvrtka od 9:00 hod. do pondelka do 18:00 hod., počasletných prázdnin každý nepárny rok od 01.07. od 9:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod., od 01.08. od 9:00
hod.do15.08.do18:00hod.akaždýpárnyrokod15.07.od9:00hod.do31.07.do18:00hod.aod15.08.
od9:00hod.do31.08.do18:00hod.Otcazaviazalprevziaťmal.detiodmatkyvmiestebydliskamal.detí

a po skončení stretnutia odovzdať matke v mieste bydliska mal. detí a matku, maloleté deti na stretnutie
riadnepripraviť.Súdzastavilkonanieonávrhumatkyzazvýšenievýživnéhonamal.Q..Zmenilrozsudok
Okresného súdu Pezinok č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 19.09.2008. Rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania a že o trovách štátu rozhodne samostatných uznesením. Súd po
vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nie je v záujme mal. Q., aby súd rozhodol o jej zverení

do starostlivosti otca len z dôvodu, že otec, v prípade zverenia maloletej do starostlivosti matky, bude
pokračovať vo svojom doterajšom konaní v boji o zverenie detí do jeho starostlivosti, ako navrhovala
znalkyňa. Prihliadal na to, že dieťa je potrebné zveriť rodičovi, ktorý plnohodnotne starostlivosť o dieťa
zabezpečí a takýmto rodičom podľa znalkyne a jej záverov je matka maloletej, pričom mal. Q. je
negatívne ovplyvňovaná otcom vo vzťahu k matke. Súd v tom čase nevykonával pohovor s mal. Q.,
keďže názor mal. Q., vzhľadom na jej vek, zisťoval prostredníctvom psychológa, znalca, ktorý zistil, že

maloletá nie je schopná zaujať objektívny postoj k svojím rodičom a to vzhľadom na nezrelosť osobnosti,
mladší predškolský vek, nedostatok sociálnych skúseností, v poslednom čase je ovplyvňovaná otcom,
aby chcela ostať žiť v jeho starostlivosti a je negatívne ovplyvňovaná otcom vo vzťahu k matke. Tiež
mal preukázané, že maloletá navštevuje psychiatra vzhľadom na problémy, ktoré má, obsedantne
kompulzívnu poruchu, fonačnú tikovú poruchu, poruchu pozornosti s impulzivitou a dospel k záveru, že

v tomto prípade nie je v záujme dieťaťa opäť vykonávať pohovor na pojednávaní.

9. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec detí, ktorý navrhol rozsudok Okresného súdu zmeniť tak,
aby mal. Q. bola zverená do jeho výchovy a opatery, pričom úpravu styku s mal. deťmi, ako aj povinnosť
prispievať na výživu, ponechal na rozhodnutí súdu, prípadne, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vrátil

na ďalšie konanie na doplnenie dokazovania.

10. Krajský súd Žilina uznesením č. k. XCoP/X/XXXX-XXX zo dňa 30.06.2016 rozsudok okresného súdu
vo výrokoch, ktorým zveruje mal. P. do osobnej starostlivosti matky, ktorým otec je povinný prispievať
na výživu mal. P. výživným vo výške 90,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám

matky maloletej s účinnosťou od 01.11.2012, ktorým nedoplatok na výživnom na mal. P. za obdobie
od 01.11.2012 do 30.12.2012 vo výške 133,66 eur je otec povinný zaplatiť k rukám matky maloletej v
lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku, ktorým návrh otca na zverenie maloletej Q. a maloletej P.
do jeho osobnej starostlivosti zamietol, ktorým upravil styk otca s maloletými deťmi a vo výrokoch o
trovách účastníkov konania a o trovách štátu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo výroku, ktorým

súd zastavil konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného na mal. Q. zostal nedotknutý. Krajský súd
vytkol súdu, že v rozpore s Dohovorom o právach dieťaťa nezisťoval, či mal. Q. je schopná vyjadriť svoj
názor, ak áno, aj s týmto sa vysporiadať a keďže otec namietal posudok znalkyne, vypočuť znalkyňu
na pojednávaní. V ďalšom konaní, teda okresný súd mal doplniť dokazovanie výsluchom znalkyne,
vypočutím mal. Q. v prítomnosti znalkyne, ohľadne mal. P. zistiť ako prebieha stretávanie s otcom detí a

v prípade potreby vykonať ďalšie dokazovanie a vo veci opätovne rozhodnúť tak, aby rozhodnutie bolo
v záujme mal. detí.

11. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP), ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola
vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom

odvolacieho súdu.

Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie
konanieanovérozhodnutie,jepovinnývodôvodnenírozhodnutiauviesťajto,akomásúdprvejinštancie
vo veci ďalej postupovať.

12. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Návrh otca a návrhy matky súd spojil na spoločné konanie.

13. Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že matka sa dňa 24.02.2014 vydala, spoločne s
manželom, deťmi, mal. Q. a P. a tiež s manželovou dcérou, ktorá mu bola zverená do starostlivosti a má

10 rokov, bývajú v O. F. v rodinnom dome. Zo spoločnej domácnosti s otcom mal. detí odišla, keďže
mala podozrenie na sexuálne zneužívanie mal. detí. Odišla do Krízového centra v Rajci, v septembri
v roku 2012. Tieto podozrenia sa nepotvrdili a otec sa opäť začal stretávať s deťmi v polovici augusta
2013. Sama kontaktovala otca elektronickou poštou s tým, že pokiaľ má záujem, môže sa s deťmistretávať. Otec reagoval a stretáva sa s deťmi každý druhý víkend od piatka do nedele. Mal. Q. začala
navštevovať 1. ročník v roku 2013, keďže však mala nejaké problémy, navštevovala psychológa, od
januára 2014 ju preložila do nultého ročníka. Má bežné výdavky so stravou, ošatením, so školou. Mal. P.

má nepriaznivý zdravotný stav, preto jej bola predĺžená rodičovská dovolenka až do roku 2015. Maloletá
navštevuje škôlku, niekedy na celý deň, niekedy na pol dňa, keďže býva častejšie chorá. Výdavky má
bežné so stravou, ošatením, v škôlke platí poplatok 25,- eur za stravu a za škôlku 15,- eur mesačne.
P. má predpísané lieky, ktoré má pravidelne užívať, raz za 3 mesiace dopláca 5,- eur. V rodinnom
dome náklady spojené s bývaním hradia spoločne s manželom, ktorý je živnostníkom, platia polročne za

elektriku 250,- eur, vodu 80,- eur. Kúria drevom, náklady na drevo na jednu zimu sú 200,- eur. Rodinný
dompozostávazdvochbytovýchjednotiekaoniužívajúposchodie.JevlastníčkoubytuvŽiline,vktorom
býva jej mama s bratom, ktorá platí poplatky súvisiace s bývaním a vlastníčkou auta. Jedná sa o staršie
auto s rokom výroby 1993. Otec platí výživné, ktoré bolo určené, iným spôsobom na výživu neprispieva.
Matka navrhla, aby deti boli zverené do jej starostlivosti, navrhla upraviť stretávanie detí s otcom každý
druhý víkend od piatka do nedele, taktiež počas letných prázdnin, počas prvých dvoch týždňov v júli, prvé

dva týždne v auguste, počas vianočných sviatkov navrhla, aby prvý týždeň, teda aj vrátane Štedrého
dňa, každý rok deti trávili s otcom a druhý týždeň prázdnin s matkou. Jarné prázdniny, Veľká noc, by
sa mohli striedať raz u jedného, raz u druhého rodiča. Výšku výživného na P. ponechala na úvahe
súdu. Rodičovský príspevok bude poberať do januára 2016, keďže tento sa každý rok prehodnocuje.
Na pojednávaní dňa 23.11.2016 matka uviedla, že otec sa stretáva s mal. deťmi každý druhý víkend a

tiež počas prázdnin a sviatkov aj nad rámec. V mesiaci august sa stretol len s mal. Q., s P. sa nestretol,
keďže mala zdravotné problémy a bola v čase od 12.08. do 02.09. na liečení. P. bolo doporučené liečenie
vzhľadom na problémy s dýchacími cestami. Poplatok za liečenie bol 25,- eur a matka platila za 10
dní poplatok 200,- eur. Mal. Q. prestala navštevovať psychiatra niekedy v januári 2016, keďže jej stav
sa zlepšil, avšak od septembra 2016 opäť psychiatra MUDr. P. A. začala navštevovať, vzhľadom na

zhoršený stav, začala mať opäť tiky. Na pojednávaní dňa 11.01.2017 matka uviedla, že deti boli po
poslednom pojednávaní u otca 2 víkendy. Otec 23.12. niekedy o pol piatej jej poslala sms-správu, že
je v F.. Odpísala mu, že nemá návštevný deň. Q. jej hovorila, že keď bola u otca, vracala. Keď prišla
domov, bolela je hlava, bola dehydrovaná. Povedala jej, že k otcovi už nechce ísť. Keď bola opäť u
otca, púšťal jej nahrávku z pojednávania. S maloletou bola preto u detskej lekárky, ktorá ju poslala na

vyšetrenie k psychológovi.

14. Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že žiada, aby mal. deti boli zverené do jeho osobnej
starostlivosti, pretože deti samé mu uviedli, že chcú bývať s ním a nechcú bývať s matkou. Býva v 3-
izbovom byte, ktorý je v jeho vlastníctve. Má priateľku, ktorá býva so svojimi 4 deťmi. Uviedol, že deti sú

týrané matkou, tiež zo strany partnera matky, fyzicky aj psychicky. Myslí si, že matka nemá taký citový
vzťah k deťom ako on. Uviedol, že Q. mu rozprávala, že je bitá zo strany matky a jej priateľa prútom.
Títo sú fanatickí jehovisti. Uviedol, že bol samostatne zárobkovo činnou osobou do apríla 2015. Jeho
príjem zo živnosti bol v priemere okolo 500,- eur. Živnosť zrušil, aby nemusel platiť odvody, pretože mu
to finančne nevychádzalo. Pracoval na základe dohôd. Od augusta 2015 pracoval na základe pracovnej

zmluvy len 2 mesiace, keďže došlo medzi ním a zamestnávateľom k nezhodám a opäť obnovil živnosť,
od06.11.2015.Príjemuzamestnávateľabolzamesiacnovemberokolo550,-eur.Výdavkyspodnikaním
predstavujú náklady na pohonné hmoty, internet. Býva v 3-izbovom byte, kde platí 120,- eur inkaso, 20,-
eur elektrika, 5,- eur plyn. Má bežné výdavky so stravou, ošatením. Výdavky má v súvislosti s tým,
že cestuje za deťmi na stretnutie a na pohonné hmoty vynaloží okolo 120,- eur. Je vlastníkom bytu a

vlastníkom 4-ročného auta. Základná škola, ktorú by Q. navštevovala je 100 metrov od bytu. Uviedol, že
on vie zabezpečiť starostlivosť o deti, pretože prácu môže vykonávať aj z domu a pokiaľ by nemohol,
má priateľku, ktorá by starostlivosť zabezpečila, prípadne jeho rodina. Keď boli deti u neho v auguste
na prázdninách, uvádzali, že sú zastrašované zo strany matky, preto chcel s nimi vykonať pohovor na
Úrade práce v Pezinku, avšak psychologička bola na dovolenke, preto požiadal o pohovor Úrad práce v

Nitre. Uvádzal, že žiada, aby boli vypočuté deti na pojednávaní, všetko je zmanipulované, doklady, ktoré
predložila matka na pojednávaní, teda lekárska správa týkajúca sa maloletej Q. a tiež list, ktorý mala
písať maloletá Q. matke. Na pojednávaní dňa 23.11.2016 otec uviedol, že komunikácia medzi rodičmi
sa nezlepšila. Uviedol, že stretáva sa s deťmi od piatka do nedele každý druhý víkend, aj cez vianočné
sviatky, Veľkú noc, počas prázdnin. V lete sa stretol len s Q.. Uviedol, že pokiaľ sú deti u neho a keď

sú choré, dokáže zabezpečiť starostlivosť o ne. Otec uviedol, že pozastavil živnosť, ktorú vykonával od
novembra 2015 do septembra 2016 z toho dôvodu, že nemá na zaplatenie odvodov vo výške 130,- eur.
Pracuje na dohodu o vykonaní práce, má jednu dohodu, dve. Niečo sa dá urobiť aj bez dokladu. Jeho
príjem je okolo 500,- eur a výdavky má 580,- eur. Platí si poistenie 60,- eur, diaľničnú známku 8,- eurmesačne, poplatok za internet 15,- eur. Na pojednávaní dňa 11.01.2017 uviedol, že ďalšie výdavky sú
s bývaním, teda elektrika, plyn 18,- eur, 60,- eur zdravotné poistenie, RTVS 4,64 eur, 112,71 eur nájom
za byt. Čo sa týka jeho príjmu, mal ústnu dohodu, že niektoré veci sa robia bez dokladov. Rovnakú

prácu robí už od roku 2004 a tento plat sa pohybuje stále rovnako. Na svoje výdavky si požičiava od
rodiny. Na otázku, či púšťal Q. nahrávku z pojednávania, uviedol, že si ju púšťal pre seba, nevie či bola
prítomná, bola asi vedľa v izbe. Mal slúchadlá, keď deti niečo chceli, tak nahrávku vypol. Uviedol, že
navrhuje upraviť stretávanie s Q. raz za mesiac a pokiaľ by Q. nechcela, nasilu ju nebude ťahať. Preto
netrval na zverení Q. do jeho starostlivosti.

15. Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 11.01.2017 súd zistil, že súhlasí s dohodou
rodičov, ktorú uzavreli ohľadne zverenia mal. P. do osobnej starostlivosti matky a ohľadne úpravy styku
otca s mal. deťmi a navrhol určiť vyššie výživné, keďže háji záujmy mal. dieťaťa, ako navrhoval otec,
teda 40,- eur mesačne.

16. Z výsluchu znalkyne na pojednávaní dňa 23.11.2016 súd zistil, že po pohovore s maloletou na
pojednávaní v prítomnosti sudkyne a kolízneho opatrovníka a následne aj bez prítomnosti iných osôb,
mal. Q. sa od času, ako s ňou naposledy vykonávala pohovor, zmenila. V tom čase uvádzala, že
by chcela byť pri otcovi, v súčasnej dobe sa vyjadrila, že by chcela byť s matkou a že s otcom sa
chce stretávať len raz do mesiaca. Maloletá je v súčasnej dobe úzkostná. Vyjadrila svoj názor bývať

u matky, preto sa prikláňa k tomu, aby bola zverená do starostlivosti matky. Maloletá sa bojí toho, ako
bude reagovať otec na to, ako vypovedala, preto aj otec by mal zmeniť prístup k maloletej. Maloletá
hovorila čo cíti. Na otázky otca a právneho zástupca otca znalkyňa uviedla, že vo svojom posudku
vychádzala z toho, čo uvádzala Q. a z povahy otca. Otec vyvíja väčší vplyv na maloletú, keďže je
osobnostne silnejší. Je vyvíjaný tlak zo strany otca, nie zo strany matky. Uviedla, že sa všetko nedá

zaznamenávať pri psychologickom vyšetrení, nie je zapisovateľka, ani vyšetrovateľka, je psychológ a
preto je dôležité zaznamenať vzťahy a osobnosti ľudí, vychádza z toho, čo uvádzajú, ako sa správajú.
Všetko sa do znaleckého posudku nezaznamenáva, ale znalkyňa si to pamätá a vychádza z toho, čo
účastníci uvádzali.

17. Z pohovoru s maloletou Q., ktorý bol vykonávaný v prítomnosti znalkyne, sudkyne a kolízneho
opatrovníka a následne len v prítomnosti znalkyne, súd zistil, že v súčasnej dobe by chcela bývať s
mamou. Mama sa s ňou učieva, viacej sa s ňou rozpráva. K otcovi by chcela ísť len raz za mesiac. Otec
jej hovorí, aby rozprávala, že chce u neho bývať, čo jej vadí. Maloletá sa bála toho, ako bude reagovať
otec na to, ako vypovedala.

18. Zo znaleckého posudku znalca Mgr. Emílie Kollárovej súd zistil, že mal.
P. je nezrelá osobnosť dieťaťa v mladšom predškolskom veku, intelektovo v rámci normy. Je emočne
a citovo viazaná na oboch rodičov. Na stretnutia s otcom sa teší, niekedy pri rozlúčke s otcom smúti,
čo je časté pri deťoch, ktoré nežijú s rodičmi v spoločnej domácnosti a musia sa lúčiť s rodičmi. Citovo

je viac fixovaná na matku. Nie je schopná zaujať objektívny postoj k svojím rodičom a to vzhľadom na
nezrelosť osobnosti, mladší predškolský vek, nedostatok sociálnych skúseností. V poslednom čase je
ovplyvňovaná otcom, aby chcela ostať žiť v jeho starostlivosti. Je negatívne ovplyvňovaná otcom vo
vzťahu k matke. Matka sa snaží byť zdržanlivá, o otcovi s dieťaťom nehovorí, aby nebolo traumatizované
tým, že obaja rodičia nútili dieťa rozhodovať sa, aby nebolo neurotizované. Má snahu rozvíjať citový,

empatickývzťahsdieťaťom,akoprotikladotca,nevťahovaťdieťadoneistoty,úzkosti.Mal.Q.navštevuje
1. ročník ZŠ. Jedná sa o nezrelú osobnosť dieťaťa v mladšom školskom veku. Pri prvom nástupe do
školy bola presunutá do nultého ročníka na ZŠ, nakoľko adaptácia na školu bola problematická. Aktuálne
je v škole adaptovaná, výsledky sú dobré. Nie je ešte plne schopná zaujať objektívny postoj k svojím
rodičom, hlavne ohľadom k veku nezrelej osobnosti, intelektu. Pri tvorbe postoja je silne ovplyvňovaná

otcom, ktorý sa nevie citovo vyrovnať s faktom, že dieťa je aktuálne zverené do výchovy matke. Otec
sa cíti oklamaný, ponížený matkou, je presvedčený, že deti patria do jeho osobnej starostlivosti. Je
rozhodnutý bojovať o zverenie Q. do osobnej starostlivosti aj naďalej. Povedal, že nikdy neprestane,
lebo to vníma ako únos detí, využitie jeho osoby matkou mal. detí. Vedie deti k tomu, že domov je u
neho v Pezinku, že čakajú už len na papier zo súdu v Žiline. Fixuje to deťom a mal. Q. je stotožnená s

týmto otcovým názorom. Matka sa snaží dieťaťu ponúkať citové väzby a pozornosť, pokoj vo vzťahoch,
pokoj v duši dieťaťa, aby sa netrápilo nezhodami rodičov, nebolo nútené robiť sudcu medzi rodičmi.
Obaja rodičia sú schopní zabezpečiť plnohodnotnú starostlivosť o mal. deti. Vhodnejšou alternatívou,
prihliadajúc na štruktúru osobnosti, je osobnosť matky. Matka má väčšie predpoklady na zabezpečenieplnohodnotnej starostlivosti o mal. deti, je vhodnejšie zveriť deti do osobnej starostlivosti matky. Deti
sú v domácnosti matky adaptované, v škole a v škôlke a v okolí majú kamarátky, s ktorými sa hrávajú,
navštevujú. Napriek tvrdeniam otca, deti majú vybudovaný citový vzťah k matke. Ak by deti ostali v

osobnej starostlivosti otca, ktorý má vybudované citové väzby s deťmi, hlavne s Q., problémom u otca je
jeho nutkavá, kompulzívna potreba až činnosť neustále bojovať proti matke, vlastniť deti, stavať matku
detí do negatívneho svetla pred jej sociálnym okolím, ale aj pred deťmi, podporovať deti v neprimeranom
správaní a hodnotení matky. Deti nebudú budovať úctu k matke ako rodičovi a taktiež človekovi, čo
v budúcnosti bude mať negatívne následky na vzťah detí k matke v spoločnosti, ale bude problém

vybudovať základné citové, morálne, etické a právne normy v osobnostiach detí. Môže to zablokovať
aj vývoj vyšších citov, empatie. Môžu sa objaviť poruchy správania v budúcnosti, môže to negatívne
zasiahnuť formujúce sa osobnosti detí. Ich socializácia bude zaostávať. Ak ostatnú deti u matky, je
vysoko pravdepodobné, že otec bude pokračovať vo svojom doterajšom konaní v boji o zverenie detí do
jehostarostlivosti,podávanítrestnýchoznámenínamatku,písaníodvolaní,písanísťažností.Problémom
bude pokračovanie, devastácia vzťahu detí k matke, vnášaní nepokoja do aktuálnej matkinej rodiny. I

keď je to neobvyklé, aby sa vyhlo tlaku a neustálym sťažnostiam na úrady, štátne orgány zo strany otca,
riešením by bolo aj zverenie mal. Q. do otcovej osobnej starostlivosti, na čo je Q. otcom pripravená,
očakáva to, má s otcom vytvorený pekný vzťah od útlejšieho detstva. Mal. P. by zostala v starostlivosti
matky a deti by sa stretávali každý víkend u jedného z rodičov. Je to krajné riešenie.

19. Zo správy Daňového úradu Bratislava, pobočka Pezinok zo dňa 18.06.2013 súd zistil, že otec
podával daňové priznanie za rok 2011, pričom príjmy predstavovali 7 986,01 eur, úhrn povinného
poistného 1 069,97 eur, základ dane 6 913,04 eur. Za rok 2012 príjmy predstavovali 19 348,63 eur,
výdavky 11 753,52 eur, základ dane 7 595,11 eur.

20. Z daňového priznania k dani z príjmov FO otca za rok 2013 súd zistil, že príjmy predstavovali 3
223,05 eur, výdavky 1 284,04 eur, základ dane 1 934,01 eur, za rok 2014 príjmy predstavovali 3 299,-
eur, výdavky 1 319,- eur, základ dane 1 980,- eur.

21. Z pracovnej zmluvy a prílohy č. 1 k pracovnej zmluve uzavretej medzi otcom a zamestnávateľom W.

SK, s.r.o. so sídlom v F. súd zistil, že pracovný pomer je uzavretý na dobu neurčitú od 01.08.2015 so
skúšobnou dobou do 30.11.2015, zamestnancovi bola stanovená základná mesačná mzda vo výške
700,- eur.

22. Z daňového priznania otca za rok 2015 súd zistil, že príjmy predstavovali sumu 2 173 eur, výdavky

sumu 1 440,68 eur a základ dane sumu 732,32 eur.

23. Z predložených faktúr otcom nachádzajúcich sa na č. l. spisu 633 - 635 súd zistil, že otec fakturoval
v období od januára 2016 do mája 2016 celkovú sumu 2 452,47 eur.

24.ZosprávytriednejučiteľkyP..T.N.zodňa06.08.2014súdzistil,žeQ.prišladotriedyzdomupokojná,
upravená, čistá. Neskôr po adaptácii, aj usmiata. Desiatu mala pripravený každý deň a tiež vypracované
domáce úlohy. Nikdy nespomenula, že by ju niektorý z rodičov bil, alebo že by sa ho bála. Naopak,
tešila sa zo školského prostredia na matku, súrodencov a na domov. Keď rozprávala o súrodencoch,
vždy povedala, že sú doma 3 sestry, vyjadrovala sa o nich pekne, rovnako aj o rodičoch. Adaptabilita na

nové prostredie nebola narušená a prebehla bez problémov. Disharmonický vývin osobnosti nezbadala,
neurotické prejavy sa nevyskytli. Nebadala na Q. žiadne známky násilia, modriny, škrabance, nebola
ospalá, ani plačlivá. Naopak, bola veselá, rada pomáhala aj spolužiakom, ktorí si ju vzhľadom na jej
pokojnú a citlivú povahu obľúbili.

25. Z vyjadrenia triednej učiteľky Mgr. G. U. súd zistil, že Q. navštevuje 2. ročníka ZŠ v O. F. v školskom
roku 2015/2016. U žiačky nespozorovala žiadne príznaky fyzického a psychického týrania. Je to veľmi
veselé, usmievavé a dobré dievča. Nestalo sa ani raz, že by Q. prišla do školy neupravená alebo
v zanedbanom, či špinavom oblečení. Naopak, do školy chodí pekne upravená, vždy má pripravenú
desiatu. Veľmi dobre zapadla do kolektívu, má tam veľa kamarátov. Spolu s ostanými spolužiačkami a

kamarátkami sa zúčastňuje krúžku tvorivej dielne. Tiež sa zúčastňuje všetkých školských podujatí.

26. Z lekárskej správy MUDr. P. A., detského psychiatra súd zistil, že mal. Q. je v starostlivosti pre
obsedantne kompulzívnu poruchu, fonačnú tikovú poruchu, poruchu pozornosti s impulzivitou. Keďžeprvé dve diagnózy sú neuroticky podmienené, psychopatológia sa zhoršuje stresom, vystavovaním
záťaží, prípadné vypočutie pred súdom predpokladá, že môže zhoršiť príznaky ochorenia. Preto
zo zdravotných dôvodov odporúča, aby maloletá nemusela byť prítomná súdneho procesu ohľadne

zverenia do starostlivosti.

27. Zo správy ÚPSVaR Pezinok zo dňa 14.06.2013 súd zistil, že matka poberá prídavok na mal. deti P.
a Q. a rodičovský príspevok na mal. P. vo výške 199,60 eur.

28. Z potvrdenia ÚPSVaR Žilina o poberaní rodičovského príspevku súd zistil, že matka poberala
rodičovský príspevok za rok 2014 vo výške 203,20 eur mesačne.

29. Z potvrdenia spoločnosti P. X., s.r.o. W. o výške príjmu matky súd zistil, že bola zamestnaná v tejto
spoločnosti od 09.09.2013 do 28.02.2014 a jej príjem za toto obdobie bol 33,29 eur v čistom.

30. Z potvrdenia o príjme matky súd zistil, že matka mala príjem v spoločnosti Y. S. SK, s.r.o. za obdobie
január - máj 2015 v celkovej výške 93,60 eur v čistom, v roku 2014 - 75,- eur v čistom.

31. Z potvrdenia o mzde súd zistil, že matka vykonáva zárobkovú činnosť pre zamestnávateľa Y. S. SK,
N. od XX.XX.XXXX do 31.12.2015 na základe dohody o vykonaní práce. Za august 2015 mala čistú

mzdu 18,19 eur.

32. Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou Y. S. SK, s.r.o. Žilina a matkou súd zistil, že dátum
nástupu do práce je 01.10.2015, pracovný pomer je uzavretý na dobu určitú do 30.09.2016, základná
mesačná mzda vrátanie pohyblivej zložky mzdy je dohodnutá od 01.10.2015 do 31.12.2015 vo výške

285,- eur, od 01.01.2016 do 30.09.2016 vo výške 285,- eur + 10,- eur pohyblivá zložka mzdy.

33. Zo správy zamestnávateľa matky Y. trade SK, s.r.o. N. súd zistil, že čistý príjem matky za obdobie
10/2015 - 8/2016 predstavoval sumu celkovo 1 821,61 eur. Od 03.05.2016 bola PN z dôvodu rizikového
tehotenstva a 18.08.2016 nastúpila na materskú dovolenku. Nemocenské dávky jej vyplácala sociálna

poisťovňa. Pracovný pomer má uzatvorený na skrátenú pracovnú dobu. Pracovná morálka je výborná,
pracovné povinnosti si vždy plnila riadne a včas. Po skončení materskej dovolenky je radi uvítajú naspäť.

34. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina súd zistil, že matke boli vyplatené nemocenské dávky
od 6/2016, ošetrovné od 4/2016 a materské za 9/2016 celkovo vo výške 682,30 eur.

35. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamal.dieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvekdohodnúť

o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to

celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať.

Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.36. Po doplnení dokazovania v intenciách Krajského súdu Žilina, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
znaleckým posudkom a výsluchom súdnej znalkyne Mgr. Emílie Kollárovej, výsluchom matky, otca,
kolízneho opatrovníka, pohovorom s maloletou Q. mal súd preukázané, že naposledy boli upravované

práva a povinnosti k mal. Q. rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa
04.10.2007, ktorým bola mal. Q. zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať
jej na výživu výživným vo výške 4 000,- Sk mesačne. Rozsudkom Okresného súdu v Pezinku č. k. XXP/
XX/XXXX-XX zo dňa 19.09.2008 bola schválená rodičovská dohoda o úprave styku otca s mal. Q. tak, že
otec je oprávnený stretávať sa s mal. Q. každý týždeň v utorok, v stredu a vo štvrtok v čase od 16:30 hod.

do 19:00 hod. a každý druhý víkend od soboty od 9:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každý kalendárny
Štedrý večer bude mal. Q. tráviť u otca od 18:00 hod. do rána nasledujúceho dňa do 09:00 hod, otec
bol oprávnený s Q. stretávať sa každý druhý sviatok vianočný, ktorý bude mal. Q. tráviť u otca v čase od
09:00 hod. do nasledujúceho dňa do 09:00 hod., počas letných prázdnin v auguste nepretržite. V tom
čase matka s mal. deťmi bývala v Pezinku.

37. V priebehu konania rodičia uzavreli rodičovskú dohodu ohľadne zverenia maloletej P. do osobnej
starostlivosti matky a úprave styku otca s maloletými deťmi Q. a P. tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku. Súd mal preukázané, že v súčasnej dobe mal. deti žijú v spoločnej domácnosti s matkou,
ktorá riadne starostlivosť o mal. deti zabezpečuje. Súd dohodu rodičov schválil, keďže je toho názoru,
že táto dohoda rodičov je v záujme mal. detí, už v predchádzajúcom rozhodnutí súd rozhodol tak, ako

sa v súčasnej dobe rodičia dohodli, teda zveril P. do starostlivosti matky, mal. Q. naďalej ponechal v
starostlivosti matky a upravil styk podobne ako sa dohodli aj rodičia na pojednávaní. Súd pri schvaľovaní
rodičovskej dohody prihliadal na to, že dieťa je potrebné zveriť rodičovi, ktorý plnohodnotne starostlivosť
o dieťa zabezpečí a takýmto rodičom je, aj podľa znalkyne a jej vyššie uvedených záverov, práve matka
maloletej, ktorá sa snaží byť zdržanlivá, má snahu rozvíjať citový, empatický vzťah s dieťaťom ako

protiklad otca, nevťahovať dieťa do neistoty, úzkosti, pričom mal. Q. je negatívne ovplyvňovaná otcom
vo vzťahu k matke. Treba uviesť, že záujmom dieťaťa je nepochybne, aby bolo v starostlivosti toho z
rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten druhý
je dobrým rodičom. So zreteľom na všetky okolnosti prípadu, podľa názoru súdu, v záujme detí tiež nie
je rozdeliť ich, teda Q. zveriť otcovi a P. matke, pričom sa jedná o dievčatá vo veku 9 a 6 rokov. Deťom

je potrebné poskytnúť čas na stabilitu prostredia, aby sa ich vývin neneurotizoval, aby nadobudli svoje
istoty. Počas pohovoru na súde bola maloletá Q. veľmi úzkostná, ustráchaná, v súčasnej dobe naďalej
navštevuje psychiatra, je preto dôležité, aby sa upokojila situácia v rodine, rodičia by mali prejaviť snahu,
aby pre najlepší záujem detí vytvorili čo najvhodnejšie podmienky na ničím nerušenú realizáciu styku.
Je jednoznačne v záujme mal. detí, pokiaľ rodičia dospeli k rodičovskej dohode ohľadne starostlivosti o

mal. deti a úprave styku. Obidvaja rodičia by si mali uvedomiť, že mal. deti všetko, čo sa okolo nich deje,
citlivo vnímajú. Je potrebné, aby rodičia zmenili spôsob komunikácie medzi sebou ak majú radi svoje
deti, začali sa správať tak, aby svojím správaním mal. deťom neubližovali. Je potrebné, aby mal. deti
pociťovali lásku od obidvoch rodičov, aby napriek tomu, že rodičia nežijú s nimi v spoločnej domácnosti,
deti cítili, že rodičom na nich záleží, že rodičia dokážu spolu komunikovať a spoločne zabezpečovať ich

potreby. Súd zdôrazňuje, že je na rodičoch, aby pristupovali k deťom veľmi opatrne a vždy povyšovali
záujmy mal. detí nad všetky svoje záujmy, očakávania a potreby.

38. Súd považuje za potrebné poznamenať, že rozhodnutie o zverení mal. dieťaťa jednému z rodičov
do osobnej starostlivosti zachováva všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov, ktorému

mal. dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Tento rodič, aj keď je spravidla prevažne vylúčený
z bezprostredného výkonu svojich rodičovských práv a povinností, nie je pozbavený práva dieťa
vychovávať. Je na ňom, aby využíval aspoň obmedzené možnosti na to, aby aj pri nedostatku
príležitosti na sústavné výchovné pôsobenie, mal na výchovu dieťaťa vplyv. Jedným z prostriedkov
na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, na výchove mal. dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovaní citových
vzťahov, jeosobnýstykrodičasmal.dieťaťom.Úlohourodiča,ktorémunebolodieťazverenédoosobnej
starostlivosti, je najmä to, aby pri styku s mal. dieťaťom svoju rolu vo výchove dieťaťa uplatňoval len
pozitívnym spôsobom a nie aby maril výsledky výchovy dieťaťa rodičom, ktorému bolo dieťa zverené
do osobnej starostlivosti. Úlohou rodiča, ktorý má mal. dieťa v osobnej starostlivosti, je okrem iného

aj to, aby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s mal.
dieťaťom a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomu rodičovi. V článku 18, ods. 1 Dohovoru
o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a
vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem dieťaťa. Súd pri rozhodovaní oúprave práv a povinností k maloletým deťom prihliadol na záujem maloletých detí, na ich citové väzby
k rodičom, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia. Prihliadal na to, aby bolo rešpektované
právo maloletých detí na zachovanie ich vzťahu k obidvom rodičom. V záujme dieťaťa je predovšetkým

to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho
výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti a aby boli rešpektované jeho práva uvedené
v Dohovore o právach dieťaťa.

39. Pri svojom rozhodovaní o výške výživného na mal. P., na ktorej sa rodičia nedohodli, súd porovnal

možnosti, schopnosti a majetkové pomery u oboch rodičov, prihliadol k odôvodneným potrebám P. za
celé obdobie, za ktoré určoval výživné.
Matka počas rozhodného obdobia poberala rodičovský príspevok, pracovala na dohodu, od 1.10.2015
pracovala na základe pracovnej zmluvy a za obdobie 10/2015 - 8/2016 predstavoval jej príjem sumu
celkovo 1 821,61 eur. Od 03.05.2016 bola PN z dôvodu rizikového tehotenstva a 18.08.2016 nastúpila
na materskú dovolenku. Nemocenské dávky jej vyplácala sociálna poisťovňa a matke boli vyplatené

nemocenské dávky od 6/2016, ošetrovné od 4/2016 a materské za 9/2016 celkovo vo výške 682,30 eur.
Býva v spoločnej domácnosti s manželom, deťmi, dcérou manžela v rodinnom dome. Na nákladoch v
domácnosti sa podieľajú spoločne s manželom. S manželom sa im 04.10.2016 narodilo spoločné dieťa.
V súčasnej dobe poberá rodičovský príspevok.
Mal. P. navštevuje materskú školu. V škôlke platí poplatok 25,- eur za stravu a za škôlku 15,- eur

mesačne. Má bežné výdavky so stravou, ošatením a výdavky na lieky, pokiaľ je chorá.

40. Otec bol samostatne zárobkovo činnou osobou, za rok 2011 jeho príjmy predstavovali 7 986,01 eur,
úhrn povinného poistného 1 069,97 eur, základ dane 6 913,04 eur. Za rok 2012 príjmy predstavovali
19 348,63 eur, výdavky 11 753,52 eur, základ dane 7 595,11 eur. Za rok 2013 príjmy predstavovali 3

223,05 eur, výdavky 1 284,04 eur, základ dane 1 934,01 eur, za rok 2014 príjmy predstavovali 3 299,-
eur, výdavky 1 319,- eur, základ dane 1 980,- eur. V apríli 2015 živnosť ukončil. Otec bol zamestnaný
v spoločnosti Basco SK, s.r.o. od 01.08.2015 do 24.9.2015, bola mu stanovená základná mesačná
mzda vo výške 700,- eur, príjem bol za mesiac november okolo 550,- eur, pracovný pomer ukončil pre
nezhody so zamestnávateľom a opäť začal vykonávať živnosť od 6.11.2015 do 05.09.2016, odkedy má

živnostenské oprávnenie pozastavené do 05.03.2017. Za rok 2015 podával daňové priznanie, pričom
jeho príjmy predstavovali 2 173,- eur, výdavky 1 440,- eur. Za rok 2016 otec predložil tri faktúry a podľa
predložených faktúr príjem otca predstavoval 2 452,47 eur. Výdavky s podnikaním predstavujú náklady
na pohonné hmoty, internet. Býva v 3-izbovom byte, platí si poistenie 60,- eur, diaľničnú známku 8,- eur
mesačne, poplatok za internet 15,- eur, za elektriku, plyn 18,- eur, 60,- eur zdravotné poistenie, RTVS

4,64 eur, 112,71 eur nájom za byt. Má bežné výdavky so stravou, ošatením. Výdavky má v súvislosti s
tým, že cestuje za deťmi na stretnutie a na pohonné hmoty vynaloží okolo 120,- eur mesačne.

41. Súd určil výživné na mal. P. vo výške 90,- eur mesačne od začiatku mesiaca, v ktorom matka
podávala návrh na určenie výživného, teda od 01.11.2012. Podľa názoru súdu, takto určená výška

výživného zodpovedá odôvodneným potrebám mal. P. vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca,
pričom súd prihliadol na to, že otec má ešte vyživovaciu povinnosť k mal. Q., na ktorú platí výživné vo
výške 4 000,- Sk, teda 132,78 eur. Súd poukazuje na to, že otec nepreukázal svoj skutočný príjem,
keďže uvádzal, že vykonával práce aj bez uzavretia zmluvy, bez dokladov. Uvádzal, že jeho príjem je
okolo 500,- eur v čistom, po celú dobu ako vykonáva túto prácu, teda od roku 2004, pričom je zrejmé,

že podľa daňového priznania za jednotlivé roky, ako je vyššie uvedené, jeho príjem nemôže byť v
tejto výške vzhľadom na výšku príjmov a výdavkov uvádzaných v daňovom priznaní. Treba uviesť, že
otec bol zamestnaný v roku 2015, od 01.08. do 24.9., mal stanovenú výšku mzdy 700,- eur, pričom
sám pracovný pomer ukončil. Súd pri určení výživného prihliadal aj na to, že otec cestuje za deťmi z
Pezinka do miesta bydliska detí, má výdavky spojené s nákupom pohonných hmôt. Matka si plní svoju

vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním bytových potrieb mal. detí. Časť
odôvodnených potrieb mal. detí matka uhrádza z rodinného prídavku, ktorý je mal. deťom vyplácaný,
každej vo výške 23,52 eur mesačne.

42. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky

usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú
výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetkysily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických
schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na

uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

43. Uznesením Okresného súdu v Pezinku č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 07.11.2012 v spojení s
uznesením Krajského súdu Bratislava č. k. XXCoP/XXX/XXXX-XX zo dňa 04.04.2013 bola mal. P.

predbežnezverenádoosobnejstarostlivostimatkyaotecbolzaviazanýprispievaťjejnavýživuvýživným
vo výške 88,82 eur. Súd preto zúčtoval výživné zaplatené otcom na základe predbežného opatrenia.
V rozhodnom období, od novembra 2012 otec platil výživné vo výške 88,82 eur a výživné zaplatil aj
za mesiac november 2015 a od decembra 2015 začal platiť výživné vo výške 90,- eur mesačne, ktoré
zaplatil naposledy za december 2016.
Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.11.2012 do 31.01.2017 vo výške 133,66 eur (otec mal zaplatiť

90,- eur, za obdobie od 11/2012 - 11/2015 -37 mesiacov krát 1,18 eur- rozdiel medzi určeným výživným
a výživným, ktoré otec platil na základe predbežného opatrenia = 43,66 eur, následne od 12/2015 platil
otec výživné v určenej výške 90,- eur a za január 2017 ešte výživné v čase rozhodovania súdu neuhradil,
nedoplatok je teda 90,- eur, spolu teda nedoplatok v čase rozhodovania súdu predstavuje 133,66 eur)
súd zaviazal otca splácať v mesačných splátkach po 15,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným

pod následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku v
súlade s ust. § 232 ods.4 CSP.

44. Keďže matka zobrala návrh na zvýšenie výživného na Q. späť, súd konanie o návrhu matky
na zvýšenie výživného na Q. zastavil v predchádzajúcom rozhodnutí, pričom toto rozhodnutie je

právoplatné.

45. Súd zastavil konanie o návrhu otca na zverenie mal. P. a mal. Q. do jeho osobnej starostlivosti, v
súlade s vyššie uvedenými cit. ust., keďže na pojednávaní otec svoj návrh v celom rozsahu zobral späť.

46. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§ 52 CMP.

47. Súd v súlade s ust. § 121 CMP zmenil rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. XXP/XX/XXXX-XX
zo dňa 19.09.2008, ktorým bol naposledy upravený styk otca s mal. Q..

48. Súd priznal Mgr. Emílii Kollárovej, znalkyni z odboru psychológia a odvetvie psychológia dospelých
a klinická psychológia detí, znalečné v sume 53,12 eur za prípravu na pojednávanie 2 hod., za jednu
hodinu 13,28 eur a účasť na pojednávaní dňa 23.11.2016, 2 hod., za jednu hodinu 13,28 eur, podľa §
3 ods. 1, vyhl. MS SR č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času

pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov (ďalej len vyhl.), ktorou sa vykonáva zákon č. 382/2004 Z. z. o
znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch; hodinová odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu znaleckej
činnosti je 13,28 eura, ak nie je ďalej ustanovené inak.

49. Otca zaviazal zaplatiť znalkyni priznané znalečné vo výške 53,12 eur na jej účet a zároveň ho

zaviazal zaplatiť trovy štátu vo výške 504,52 eur na účet Okresného súdu Žilina v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Znalkyni bolo priznané znalečné za vypracovanie znaleckého posudku vo
výške 804,52 eur. Znalkyni bola táto odmena vyplatená z preddavku, ktorý uhradil otec vo výške 300,-
eur a vo výške 504,52 eur z rozpočtových prostriedkov súdu. Súd zaviazal otca zaplatiť tieto trovy,
odmenu znalkyne z toho dôvodu, že podával návrh na zverenie Q. do jeho starostlivosti, pričom Q. bola

zverená do starostlivosti matky a po vykonanom dokazovaní bola aj naďalej ponechaná v starostlivosti
matky, pričom v priebehu konania otec už netrval na tomto návrhu a svoj návrh zobral v celom rozsahu
späť.Keďže,vzhľadomnajehonávrhnazverenieQ.dojehostarostlivosti,všakbolopotrebnévykonávať
znalecké dokazovanie, musí znášať trovy znaleckého dokazovania, na zaplatenie ktorých ho súd
zaviazal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým
bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností voči maloletým deťom schválená, odvolanie.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.