Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216203053
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216203053.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: CRIF -

Slovak Credit Bureau, s.r.o. so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, v konaní zastúpeného
advokátskou kanceláriou Havel, Holásek & Partners, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, proti
žalovanému: L. L., nar. X.X.XXXXtrvale bytom K. XX, U., o zaplatenie 548,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 548,44 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 705,10 € od 28.3.2014 do 21.7.2014, úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 675,10 € od 22.7.2014 do 29.9.2014, úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 615,10 € od 30.9.2014 do 22.10.2014, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo

sumy 585,10 € od 23.10.2014 do 25.11.2014, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
555,10 € od 26.11.2014 do 23.1.2015, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 525,10 € od
24.1.2015 do 24.2.2015, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 495,10 € od 25.2.2015
do 1.6.2015, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 470,10 € od 2.6.2015 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.3.2016 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
mu sumu 548,44 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne: zo sumy 705,10 € od 28.3.2014
do 21.7.2014, zo sumy 675,10 € od 22.7.2014 do 29.9.2014, zo sumy 615,10 € od 30.9.2014 do
22.10.2014, zo sumy 585,10 € od 23.10.2014 do 25.11.2014, zo sumy 555,10 € od 26.11.2014 do
23.1.2015, zo sumy 525,10 € od 24.1.2015 do 24.2.2015, zo sumy 495,10 € od 25.2.2015 do 1.6.2015,
zo sumy 470,10 € od 2.6.2015 do zaplatenia, zmluvným úrokom vo výške 15,10 % ročne: zo sumy

705,10 € od 28.3.2014 do 21.7.2014, zo sumy 675,10 € od 22.7.2014 do 29.9.2014 zo sumy 615,10
€ od 30.9.2014 do 22.10.2014, zo sumy 585,10 € od 23.10.2014 do 25.11.2014, zo sumy 555,10 € od
26.11.2014 do 23.1.2015, zo sumy 525,10 € od 24.1.2015 do 24.2.2015, zo sumy 495,10 € od 25.2.2015
do 1.6.2015, zo sumy 470,10 € od 2.6.2015 do zaplatenia. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení, že
jeho právny predchodca - obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa
3.7.2006 zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb, predmetom ktorej bolo vedenie bežného účtu
č. XXXXXXXXXX/XXXX, poskytnutie elektronických služieb k účtu a vydanie platobnej karty. Zároveň

bola žalovanému poskytnutá možnosť povoleného prečerpania do výšky 497,90 €, keď uvedené mu bolo
oznámené písomným podaním zo dňa 18.10.2006. Keďže žalovaný poskytnutý úver titulom povoleného
prečerpania riadne a včas nesplácal, jeho právny predchodca listom zo dňa 28.2.2013 vypovedal zmluvu
a uplatnil si právo splatenia celého zostatku úveru naraz. Pohľadávka veriteľa predstavovala sumu783,44 € pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 705,10 €, riadneho úroku vo výške 0,20 €, debetného
úrokuznepovolenéhoprečerpaniavovýške40,50€aúrokuzomeškaniavovýške37,64€.Popostúpení
pohľadávky (dňa 27.3.2014) žalovaný čiastočne uhradil dlžnú sumu a to vo výške 235,- € platbami zo

dňa 27.7.2014, 29.9.2014, 22.10.2014, 25.11.2014, 23.1.2015, 24.2.2015 a 1.6.2015. Potom žalobca
svoju pohľadávku uplatnenú v tomto konaní vyčíslil na sumu vo výške 548,44 €, ktorá pozostáva z dlžnej
istiny vo výške 470,10 €, riadneho úroku vo výške 0,20 €, debetného úroku vo výške 40,50 € a úroku
z omeškania vo výške 37,64 €. Zároveň si v konaní uplatnil na zaplatenie sumu zmluvného úroku a
úroku z omeškania počnúc od 28.3.2014 do zaplatenia z dlžnej istiny prihliadnuc na čiastočné úhrady

žalovaného. Titulom trov konania si uplatnil náhradu zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Po oboznámení sa s

obsahomžalobcompredloženýchlistinnýchdôkaznýchprostriedkov,atovýpisomzobchodnéhoregistra
žalobcu, zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby zo dňa 3.7.2006, zmluvou
o odovzdaní a prevzatí bezpečnostných predmetov zo dňa 3.7.2006, dodatkom k zmluve o poskytovaní
a používaní Elektronických služieb k Účtu zo dňa 3.7.2006. oznámením o poskytnutí povoleného
prečerpania zo dňa 18.10.2006, všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami

pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám
nepodnikateľom, sadzobníkom poplatkov, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, odstúpením od
zmluvy zo dňa 28.2.2013, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 1.4.2014 spolu s doručenkou,
výzvou k úhrade zo dňa 3.7.2014, upomienkou zo dňa 10.9.2014, špecifikáciou pohľadávky, prehľadom
finančných operácií ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 0346/2014/CE zo dňa 27.3.2014. Pohľadávka bola špecifikovaná v prílohe k zmluve.
Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené právnym predchodcom žalobcu písomným
podaním zo dňa 1.4.2014.

5. Dňa 3.7.2006 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o poskytnutí balíka
produktov a služieb pre Fyzické osoby. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu zriadil a
viedol žalovanému bežný účet č. 0242238740/0900. V bode 4. Zmluvy sa zmluvné strany dohodli na
možnosti poskytnutia povoleného prečerpania na účte po splnení podmienok uvedených v Obchodných

podmienkach pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní
fyzickým osobám nepodnikateľom. V rovnaký deň uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným i
zmluvu o odovzdaní a prevzatí bezpečnostných prvkov, predmetom ktorej bolo poskytnutie sériového
čísla PIN obálky s heslom a sériového čísla GRID karty, ako aj dodatok k zmluve o poskytovaní a
používaní Elektronických služieb k Účtu. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli všeobecné obchodné

podmienky, obchodné podmienky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených
prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom a sadzobník. Dňa 18.10.2006 právny predchodca žalobcu
oznámil písomne žalovanému, že splnil podmienky pre poskytnutie povoleného prečerpania a toto
mu počnúc od 18.10.2006 bude poskytnuté vo výške 15.000,- Sk. (497,91 €). Tiež bolo žalovanému
oznámené, že pohľadávka z povoleného prečerpania sa úročí úrokovou sadzbou, ktorej aktuálna výška

bola 15,10 % ročne a táto je premenlivá. Žalovaný zmluvné povinnosti vyplývajúce mu z uzavretého
záväzkovoprávneho vzťahu riadne neplnil, preto právny predchodca žalobcu písomným podaním zo dňa
28.2.2013 odstúpil od zmluvy a vyhlásil mimoriadnu splatnosť svojej pohľadávky. Túto ku dňu 28.2.2013
vyčíslil vo výške 745,11 €. Po postúpení pohľadávky žalovaný titulom dlžnej sumy uhradil žalobcovi dňa
27.7.2014 sumu vo výške 30,- €, dňa 29.9.2014 sumu vo výške 60,- €, dňa 22.10.2014 sumu vo výške

30,- €, dňa 25.11.2014 sumu vo výške 30,- €, dňa 23.1.2015 sumu vo výške 30,- €, dňa 24.2.2015 sumu
vo výške 30,- € a dňa 1.6.2015 sumu vo výške 25,- €, celkove sumu 235,- €.

6. Z prehľadu finančných operácií súd zistil, že ku dňu 28.2.2013 pohľadávka právneho predchodcu
žalobcu voči žalovanému predstavovala sumu vo výške 783,44 € (z toho dlžná istina vo výške 705,10

€, dlžný úrok vo výške 0,20 €, dlžný debetný úrok z nepovoleného prečerpania vo výške 40,50 € a dlžný
úrok z omeškania vo výške 37,64 €).7. Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia dlžnej istiny vo výške 470,10 €, úroku vyčísleného
ku dňu predčasnej splatnosti úveru vo výške 0,20 €, debetného úroku z nepovoleného prečerpania
vyčísleného ku dňu predčasnej splatnosti úveru vo výške 40,50 €, úroku z omeškania vyčísleného ku

dňu predčasnej splatnosti úveru vo výške 37,64 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne:
zo sumy 705,10 € od 28.3.2014 do 21.7.2014, zo sumy 675,10 € od 22.7.2014 do 29.9.2014, zo sumy
615,10 € od 30.9.2014 do 22.10.2014, zo sumy 585,10 € od 23.10.2014 do 25.11.2014, zo sumy 555,10
€ od 26.11.2014 do 23.1.2015, zo sumy 525,10 € od 24.1.2015 do 24.2.2015, zo sumy 495,10 € od
25.2.2015 do 1.6.2015, zo sumy 470,10 € od 2.6.2015 do zaplatenia, zmluvným úrokom vo výške 15,10

% ročne: zo sumy 705,10 € od 28.3.2014 do 21.7.2014, zo sumy 675,10 € od 22.7.2014 do 29.9.2014 zo
sumy 615,10 € od 30.9.2014 do 22.10.2014, zo sumy 585,10 € od 23.10.2014 do 25.11.2014, zo sumy
555,10 € od 26.11.2014 do 23.1.2015, zo sumy 525,10 € od 24.1.2015 do 24.2.2015, zo sumy 495,10
€ od 25.2.2015 do 1.6.2015, zo sumy 470,10 € od 2.6.2015 do zaplatenia.

8. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§23aods.1aods.2zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľa,spotrebiteľskýmizmluvamisú
zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ako
aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a

je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 5b zákona č. 250/2006 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.6.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 29b zákona č. 250/2006 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ustanoveniami § 5a ods. 1, písm. b)

a ods. 2 až 4 <. sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom
2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však
posudzujú podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

9. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol z úverovej zmluvy (ide o nárok
zo zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby, na základe ktorej bola žalovanému
počnúc od 18.10.2006 poskytnutá možnosť čerpania úveru v podobe povoleného prečerpania vo výške

497,91 €). I keď sporná zmluva (o poskytnutí úveru formou povoleného prečerpania) predstavuje tzv.
absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka), predmetná
zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa,
pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez
odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený
záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku)
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to
najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej
časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na
právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týkakonkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a
spotrebiteľských zmlúv). V tejto súvislosti súd upriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR
z 21.4.2015 (sp. zn. 3MCdo/14/2014), podľa ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého sa na právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na
právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.

10. V prejednávanej veci súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná

len sčasti a tejto nie je možné v plnom rozsahu vyhovieť. Zo skutkového tvrdenia žalobcu nepopretého
žalovaným mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzavreli dňa 3.7.2006 zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby. Na základe
tejto zmluvy bol žalovanému po splnení podmienok stanovených právnym predchodcom žalobcu
v obchodných podmienkach pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených
prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom úver v podobe povoleného prečerpania vo výške 497,91

€ počnúc od 18.10.2006. Tento úver sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať za podmienok
uvedených v zmluve, všeobecných obchodných podmienkach a podmienkach pre poskytovanie
splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom.
Nakoľko žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy neplnil, úver riadne a včas nesplácal,
právny predchodca žalobcu ku dňu 28.2.2013 predčasne zosplatnil úver a žalovaného vyzval na úhradu

sumy zosplatneného úveru. Záväzok žalovaného ku dňu predčasného zosplatnenia predstavoval sumu
vo výške 783,44 € (z toho dlžná istina vo výške 705,10 €, dlžný úrok vo výške 0,20 €, dlžný debetný
úrok z nepovoleného prečerpania vo výške 40,50 € a dlžný úrok z omeškania vo výške 37,64 €).
Nakoľko žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne vzniku, existencie, trvania a výšky pohľadávky čo
do uplatnenej istiny a vyčísleného príslušenstva do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru

po odpočítaní sumy uhradenej žalovaným po postúpení pohľadávky nepopieral, súd tieto skutkové
tvrdenia žalobcu považoval za nesporné a žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd považoval za dôvodnú žalobu i v časti uplatneného úroku z
omeškania z dlžnej istiny počnúc odo dňa 28.3.2014 prihliadnuc na čiastočné úhrady žalovaného do
zaplatenia,keďžalobcasiúrokzomeškaniauplatnilvsúladesustanovením§517ods.1,2Občianskeho

zákonníka, vo výške vyplývajúcej z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Pokiaľ ide o uplatnený nárok
na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 15,10 % ročne z dlžnej sumy za obdobie odo dňa 28.3.2014
prihliadnuc na čiastočné úhrady žalovaného do zaplatenia, súd vychádzajúc z ustanovenia § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. z úradnej povinnosti prihliadol na existenciu skutočností oslabujúcich nárok veriteľa
voči spotrebiteľovi. V tejto súvislosti súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na zmluvný úrok len do

času účinkov vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (ktorej zmysel spočíva v predčasnom zosplatnení
záväzku dlžníka z dôvodu porušovania zmluvných povinností dlžníkom), pretože týmto jednostranným
právnym úkonom sa pohľadávka veriteľa predčasne stáva splatnou v celom rozsahu. Vzhľadom aj na
účel zmluvného úroku, ktorým je odplata za poskytnuté peňažné prostriedky, vyhlásením splatnosti
úveru poskytnutého na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, stratil

veriteľ právo uplatňovať si zmluvné úroky aj naďalej. Podľa názoru súdu dohodnuté zmluvné úroky z
poskytnutých prostriedkov platia len do splatnosti dlhu a od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí
platiť úroky z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj z úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo
značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. V danej veci právny predchodca žalobcu pristúpil k

vyhláseniu splatnosti úveru a tým treba považovať celý dlh za splatný a nastupuje režim platenia úrokov
z omeškania. V tejto súvislosti súd poukazuje i na ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého sa zmluvné dojednanie, ktoré by zaväzovalo žalovaného k plateniu zmluvných úrokov aj po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru odchyľovalo od zákona v neprospech spotrebiteľa, pretože by
zhoršilo jeho postavenie. S poukazom na uvedené súd (postupujúc podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.)

žalobu v časti uplatneného zmluvného úroku za obdobie odo dňa 28.3.2014 do zaplatenia zamietol.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, keď obe strany sporu mali
v konaní čiastočný úspech.

12. Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 232 ods. 3 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.