Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. december 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515010319
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7515010319.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov JUDr.
Františka Ševčoviča a JUDr. Zoltána Szalaya, na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. decembra 2016
v Košiciach, v trestnej veci obžalovanej Z. S., pre prečin krádeže podľa § 212 ods.1, ods.2 písm. e) Tr.
zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 7.3.2016,
sp. zn. 3T/67/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice - okolie rozsudkom zo dňa 7.3.2016, sp. zn. 3T/67/2015 podľa § 285 písm. c) Tr.
por. oslobodil obžalovanú Z. S. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice - okolie sp. zn.
2 Pv 172/15/8806 zo dňa 6.5.2015 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212
ods.1, ods.2 písm. e) Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že

v dobe od 10.7.2014 do 9.1.2015 v dvojgeneračnom rodinnom dome č. XXX, okres K. - Y., spolu so B.
E. vediac o tom, že už toho času nebohý Q. S. v mesiaci máj 2014 bez zmluvy o odbere a určeného
elektromeru za použitia vodiča A4 6 mm z elektromerného rozvádzača napojil elektrickú energiu do
elektroinštalácie domu, túto elektrickú energiu neoprávnene odoberali, a tak spoločnosti M. F., P..B.., K.
spôsobili škodu vo výške najmenej 1.384,98 € ,

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná Z. S..

Podľa § 288 ods. 3 Tr.por. súd poškodenú spoločnosť M. F., P..B.. B. B. K.Š., V. XX, IČO: XX XXX XXX
s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie prokurátor. V písomných dôvodoch uviedol, že výsledky
dokazovania z prípravného konania i na hlavnom pojednávaní nesvedčia pre vydanie oslobodzujúceho
rozsudku, ktorý pôsobí neobjektívne a jednostranne. Poukázal na výpovede svedkov a na nelogické
tvrdenie svedkyne K. S., že nosila obžalovanú do miestnosti v čase, keď potrebovala urobiť nákup.
Vzhľadom na niektoré rozpory vo výpovediach je toho názoru, že okresný súd nemal objektívne zistené,
že obžalovaná neobývala dom č. XXX. Je toho názoru, že obžalovaná musela používať elektrické

spotrebiče, preto navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na nové konanie a
rozhodnutie.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom

konaní alebo niektorá zo strán.

Rozsudok okresný súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 ods.1 Tr. por. a v rozsudku stručne vyložil,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Okresný súd v potrebnom rozsahu zistil skutkový stav na to, aby mohol vo veci zákonným spôsobom
rozhodnúť. Obžalovaná Z. S. poprela spáchanie skutku a na svoju obhajobu uviedla, že v rodinnom
dome č. XXX od marca 2014, kedy jej zomrel manžel sa už nezdržiava a odišla bývať k svojej dcére v
tej istej obci do domu č. XXX. Do uvedeného domu chodila približne raz za mesiac, keď šla navštíviť
vnúčatá, a v tom čase žiadne elektrické spotrebiče nepoužívala. V predmetnom dome bývajú asi štyri

rodiny.

Svedok JUDr. C. S. - splnomocnenec poškodenej spoločnosti vypovedal, že v dome č. XXX v obci F. bol
zaznamenaný neoprávnený odber elektrickej energie bez uzavretého zmluvného vzťahu a bez určeného
meradla najmenej pol roka od 9.1.2015.

Svedkyňa B. E. vypovedala, že v dome č. XXX začala bývať od októbra 2014 aj so svojimi deťmi a
obžalovaná Z. S. sa už pred jej príchodom do domu odsťahovala k dcére.

Svedkyňa K. S. vypovedala, že obžalovaná u nej býva od mesiaca marec 2014.

Svedok Q. K. vypovedal, že osobne preveril dňa 9.1.2015 s kolegom V., že zo skrinky HDS bol prepojený
kábel do elektrického rozvádzača na dome, pričom meraním zistil, že káblom preteká elektrický prúd.
Bolo mu oznámené, že vlastníčkou domu je obžalovaná a počas dokumentovania sa tam pohybovalo
viac ľudí. To isté vypovedal aj svedok P. V..

Svedok Ľ. E. vypovedal, že obžalovaná je dlhodobo na vozíku a býva u svojej dcéry K. S. približne od
marca 2014.

Svedok Ing. C. K. vypovedal, že ako starosta obce F. obžalovanú pozná, má trvalé bydlisko na adrese

v dome č. XXX, a v tomto dome je prihlásených k trvalému pobytu 30 možno aj 40 osôb. Obžalovanú
po obci inak ako v aute ísť nevidel.

Znaleckým posudkom vypracovaným znalcom Doc. Ing. K. K., PhD. bola stanovená výška škody.

Správne postupoval okresný súd, keď na základe takto vykonaného dokazovania a po oboznámení aj
ďalších listinných dôkazov oslobodil obžalovanú Z. S. podľa § 285 písm. c) Tr. por.

Odvolací súd naviac dodáva i vo vzťahu k dôvodom odvolania, že nebolo dostatočným spôsobom
preukázané, aby obžalovaná Z. S. zabezpečila mimozmluvné napojenie elektrickej energie do domu

č. XXX, nebolo preukázané, aby v rozhodnej dobe pre vypočítanie výšky škody v predmetnom dome
bývala a spotrebúvala elektrickú energiu. Naopak, bolo preukázané, že v dome č. XXX býva okolo 30 -
40 ľudí, a tiež, že obžalovaná Z. S. je ťažko zdravotne postihnutá, nie je schopná sama sa prepravovať,
čo svedčí o tom, že musela jej byť poskytnutá opatera, a tá sa jej dostala v dome jej dcéry, u ktorej v
rozhodnom období pre vznik škody bývala.

Odvolací súd v ďalšom poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku okresného súdu, s ktorými sa v
plnom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach naň odkazuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd nestotožnil s dôvodmi odvolateľa, ale v plnom

rozsahu sa stotožnil s dôvodmi napadnutého rozsudku okresného súdu, preto odvolanie okresného
prokurátora ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.