Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. december 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/237/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115222661
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115222661.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Eriky Madarászovej, v exekučnej veci oprávneného: Poštová
banka, a.s., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890,zastúpená Advokátskou
kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova č. 13, Bratislava, v mene
ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ advokátka JUDr. Veronika Kubriková PhD., korešpondenčná

adresa Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, proti povinným: 1. O. N., nar. XX.XX.XXXX, 2. I. Z., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom D., O. XXX/X, o vymoženie sumy 5.838,64 eura s príslušenstvom, o odvolaní
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105, proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 19Er/882/2015-50 zo dňa 16. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora Mgr. Jany
Virličovej, Bratislava, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil
ustanoveniami § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2,3 Exekučného poriadku, § 45 ods. 1, 2, 3 zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (v znení účinnom do 31.12.2014), § 25 ods. 1, 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 1 ods. 1, 2, § 2 písm. a), b), § 3 ods. 1, 2 zákona
číslo 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej

rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, § 3 ods. 1, § 52 ods. 1, 2, 3, 4 § 53 ods. 1, 4
písm. r), ods. 5, § 54 ods. 1 , 2 Občianskeho zákonníka, konštatujúc, že žiadosť súdneho exekútora
nebola dôvodne podaná. Uviedol, že exekučným titulom v danej veci je rozhodcovský rozsudok vydaný
pred Stálym Rozhodcovským súdom zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ,
a.s., sp. zn. IA-A/0913/0026 zo dňa 14.02.2014 . Za preukázané považoval, že oprávnený a povinní
uzatvorili dňa 10.09.2010 zmluvu o úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné obchodné

podmienky. Súd preskúmaním zmluvy a VOP zistil, že tieto v čl. 10, bod 10.2.2 obsahujú rozhodcovskú
doložku,podľaktorejsazmluvnéstranydohodlinarozhodcovskejdoložke týkajúcejsariešeniavšetkých
sporov, ktoré medzi nimi vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých pri poskytovaní Služieb, Bankových
produktov a/alebo vykonávaní Bankových obchodov, vrátane sporov o platnosť, výklad alebo zánik
príslušnej Zmluvy, a to v nasledovnom znení: a) pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom Banka,
predloží tento spor na prerokovanie a rozhodnutie rozhodcovskému súdu, a to podľa jeho štatútu a

rokovacieho poriadku, ktoré sú platné a účinné v čase začatia rozhodcovského konania; b) pokiaľ bude
v príslušnom spore žalobcom klient, je oprávnený predložiť tento spor na prerokovanie a rozhodnutie
rozhodcovskému súdu, a to podľa jeho štatútu a rokovacieho poriadku, ktoré sú platné a účinné v
čase začatia rozhodcovského konania. V bode 10.2.3 sa dohodli, že: Ak klient, najneskôr pri uzavretí
Bankového obchodu a/alebo Zmluvy nedoručí Banke písomné oznámenie že návrh rozhodcovskej
doložky neprijíma, má sa za to, že ju prijal. Súd považoval rozhodcovskú doložku uvedenú v

podmienkach pre úver, ktoré tvoria súčasť Zmluvy o úvere za neprijateľnú podmienku v zmysle § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dôvodil tým, že doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach apovinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, tým že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si
spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Rozhodcovská doložka
umožňujúca dodávateľovi výber rozhodcovského konania nenapĺňa záujem na ochrane spotrebiteľa.

Rozhodcovskú doložkou si povinní ako spotrebitelia osobne nevyjednali a nemali na výber, vzhľadom
na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mali len možnosť zmluvu ako celok odmietnuť,
alebo podrobiť sa všetkým úverovým podmienkam, a teda aj tomu, že prípadný spor sa bude
riešiť v rozhodcovskom konaní a to pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri spoločnosti
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s.. Svoje závery oprel aj o judikatúru Európskeho

súdneho dvora (C-240/98, C-168/2005, C-243-2008 Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie dospel
k záveru, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia je potrebné v zmysle § 44 ods. 2
Exekučného poriadku zamietnuť.

2. Proti uzneseniu podal odvolanie BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., ktorý žiadal príslušný súd
napadnuté uznesenie v celom rozsahu zmeniť tak, že žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie vyhovie, alternatívne, aby príslušný súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že exekučný súd nie je vecne
príslušný vo veci konať, či už ako súd vyššej inštancie, kasačný súd alebo súd konajúci o opravnom
prostriedku, ale práve ako tzv. exekučný súd. V danom prípade je oprávnený skúmať a vykonať ako
dôkazy výlučne žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a

exekučný titul. Z uvedených dôvodov mal za to, že exekučný súd je oprávnený skúmať rozhodcovský
rozsudok ako exekučný titul len v zákonom určených medziach. O platnosti rozhodcovskej doložky
pritom rozhoduje rozhodcovský súd, a preto prekážka právoplatne rozhodnutej veci bráni tomu, aby bola
opätovne posúdená. Poukázal na to, že ako právny nástupca oprávneného (Poštová banka, a.s.) bol
povinný postupovať v súlade s ustanoveniami rozhodcovského zákona. Navyše Poštová banka, a.s.

postupovala v súlade s § 93b ods. 1 zákona o bankách, ktorý jej ukladal povinnosť ponúknuť klientovi
návrh rozhodcovskej doložky s tým, že klientovi bola daná možnosť neprijať túto zákonom stanovenú
ponuku.

3. Odvolací súd skôr, ak sa začal zaoberať správnosťou napadnutého rozhodnutia, posudzoval okrem

iného aj to, či odvolanie bolo podané oprávnenou osobou.

4. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Exekučného poriadku ako aj Občianskeho
súdneho poriadku, ktorý však bol dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd
prvej inštancie napadnuté uznesenie vydal dňa 16.09.2015 , t. j. ešte za účinnosti predchádzajúceho

procesného predpisu, ktorým bol Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd, rozhodujúc vo veci už v čase
účinnosti Civilného sporového poriadku, postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa
ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

5. Exekučný poriadok bol s účinnosťou od 1. júla 2016 v ustanoveniach § 9a a § 9b novelizovaný
zákonom č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku,
Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých
zákonov.

6. Podľa§9aods.1,2,3,4Exekučnéhoporiadku:(1)Aktopovahavecinevylučuje,vkonanípodľatohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. (2) Ustanovenia Civilného
sporového poriadku o odpustení zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch
procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní
podľa tohto zákona nepoužijú. (3) Na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci vykladá

ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na
odklad exekúcie. (4) Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú

účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.8. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu

podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do

60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

9. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

10. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

11. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

12. V odvolacom konaní sa uplatňuje dispozičná zásada, ktorá znamená, že odvolacie konanie môže

byť začaté len na návrh. Podanie odvolania je procesným úkonom strany, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Kto je účastníkom konania v exekučnom konaní vymedzuje Exekučný poriadok v
§ 37. V danom prípade účastníkom konania sú oprávnený a povinný. Po podaní odvolania inou ako
oprávnenou osobou je povinnosťou odvolacieho súdu odmietnuť odvolanie v zmysle § 386 písm. b) CSP.

13. Podľa § 89 ods. 1 CSP strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený
zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

14. Právo strany dať sa v konaní zastupovať zástupcom upravuje ustanovenie § 89 CSP. Stranu
môžu zastupovať tieto subjekty: ktorákoľvek osoba spôsobilá na riadne zastupovanie (tzv. všeobecný

zástupca, napr. rodinný príslušník, priateľ a pod.), advokát, v spotrebiteľských sporoch právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa (§ 291 CSP), v antidiskriminačných sporoch osoba
oprávnená na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou
(§ 308 CSP), v individuálnych pracovnoprávnych sporoch môže zamestnanca zastupovať odborová
organizácia (§ 317 CSP) a Centrum právnej pomoci (§ 5b ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní

právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi). Z uvedeného vyplýva, že splnomocnencom strany v konaní
pred súdom môže byť výlučne fyzická osoba spôsobilá na právne úkony. Výnimku zo zastupovania
strany sporu fyzickou osobou stanovujú ustanovenia § 291, § 308 a § 317 CSP, ako i § 5b ods. 3 zákona
č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, v zmysle ktorých môžu byť
procesným zástupcom strany konania iba zákonom určené právnické osoby.

15. Z obsahu spisu vyplýva, že účastníkmi exekučného konania v danej veci sú Poštová banka, a.s.,
so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO 31 340 890, ktorý vystupuje na strane oprávneného,
a O. N., nar. XX.XX.XXXX a I. Z., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D., O. XXX/X, ktorí vystupujú na
stranepovinného.Zodvolaniaprotinapadnutémuuzneseniusúduprvejinštancieč.k.19Er/882/2015-50

zo dňa16.09.2015, ktorým súd zamietol žiadosť súdneho exekútora Mgr. Jany Virličovej o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie vyplýva, že odvolanie podal BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105.

16. Vzhľadom k vyššie uvedenému podľa názoru odvolacieho súdu možno konštatovať, že BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105, nie je osobou
oprávnenou na podanie odvolania proti napadnutému uzneseniu, keďže nie je účastníkom toho
exekučného konania. Odvolací súd dodáva, že z obsahu spisu nevyplýva, že by v danom konaní došlo
v zmysle zákonnej úpravy k zmene totožnosti účastníka na strane oprávneného, v dôsledku čoho by
sa účastníkom exekučného konania na strane oprávneného stal BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so

sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105. Rovnako tak z obsahu spisu nevyplýva, že by
oprávnený udelil písomné plnomocenstvo BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., ktorým by ho splnomocnil
na zastupovanie v tomto konaní, v dôsledku čoho by mohol ako zástupca oprávneného podať v mene
oprávneného odvolanie proti napadnutému uzneseniu.17. Záverom odvolací súd dodáva, že ani prípadné predloženie plnomocenstva spoločnosťou
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., na zastupovanie oprávneného v exekučnom konaní by nemalo za

následok jej oprávnenie platne zastupovať oprávneného v tomto exekučnom konaní vzhľadom na to,
že uvedená spoločnosť nespĺňa zákonné predpoklady právnickej osoby, ktorá môže byť splnomocnená
na procesné zastupovanie strany konania v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, prípadne
iných právnych predpisov

18. Odvolací súd rozhodujúc vo veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru,
že odvolanie podala osoba, ktorá na podanie odvolania nebola oprávnená a tak odvolací súd
nemohol v odvolacom konaní riadne konať a o odvolaní meritórne rozhodnúť. Odvolanie BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o. preto v zmysle § 386 písm. b) CSP odmietol.

19. S ohľadom na to, že odvolací súd odvolanie odmietol , nerozhodoval ani o návrhu na zmenu

účastníkov konania na strane oprávneného, podaného v rámci odvolacieho konania oprávneným (č.l.
60 spisu) .

20. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).