Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. december 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 61P/253/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216220153
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216220153.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloletého S. I., nar. XX.XX.XXXX, dieťa matky E. I.,
bytom M. X, I. a otca S. I., bytom I. XX, I., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 19.12.2016, sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,

ktorým by súd až do rozhodnutia vo veci rozvodu zveril maloletého S. do osobnej starostlivosti otca.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol z konania o rozvod, vedeného pod sp. zn. XXP/XXX/
XXXX, vylúčený na samostatné konanie a je vedený pod novou sp. zn. XXP/XXX/XXXX.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil otec maloletého tým, že od podania
návrhu na rozvod sa situácia podstatne zmenila. Otec po nezhodách s matkou maloletého opustil v

apríli 2016 spoločnú domácnosť a odišiel bývať do podnájmu. S maloletým synom sa stretával cez
víkendy. Matka maloletého si počas tohto obdobia do bytu nasťahovala svojho bývalého priateľa a
nejaký čas spolu žili. Napriek tomu sa otec snažil kvôli svojmu synovi zachovať manželstvo a dieťaťu
tak poskytnúť čo najlepšie a najharmonickejšie prostredie. V auguste 2016 začal otec opäť bývať v
spoločnej domácnosti s matkou a vzájomný vzťah sa na krátku dobu upravil. Čoskoro však znovu začali
nezhody a dňa 05.11.2016 otec odišiel zo spoločnej domácnosti a so synom sa stretával cez víkendy.

Dňa 26.11.2016 išiel otec po vzájomnej dohode vyzdvihnúť syna na spoločný víkend a v byte matky
maloletéhosazdržiavalneznámymuž,ktorýtamuževidentnebývalniekoľkodní.Nakoncivíkendu vrátil
maloletého matke, ale nakoľko v byte sa stále nachádzal neznámy muž, otec sa pre maloletého vrátil
a zobral ho k sebe domov. Matka nemala žiadny problém odovzdať dieťa otcovi. Nasledujúci pondelok
odviedol maloletého syna matke, ktorá dlho neotvárala dvere bytu a napokon zavolala policajtov s
odôvodnením, že sa ho bojí. V prítomnosti polície odovzdal syna matke, nakoľko mal za to, že je v byte

sama, čo však nebola pravda. V byte sa opäť nachádzal neznámy muž, o ktorom až neskôr zistil, že
bol súdne trestaný. Otec ďalej uviedol, že sa obával o zdravie a bezpečnosť maloletého syna a keď
mu matka neotvárala dvere, tak zavolal políciu. V ich prítomnosti požiadal matku, aby mu priniesla
maloletého, čo aj urobila a dieťa odovzdala bez problémov. Odvtedy maloletý žije s ním, stará sa o neho
počas celého dňa a za tým účelom dostal v práci aj povolenie na dočasné vykonávanie práce z domu.
Počas celej doby, čo maloletý býva u otca, ho jeho matka

prišlanavštíviťlenraz,pričommaloletýnejavilžiadneznámkyprílišnéhonadšeniazostretnutiasmatkou.

3. V konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu

na čas po rozvode, vedenom na súde pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX, sa matka v prípade rozvodumanželstva domáha zverenia maloletého syna do svojej osobnej starostlivosti a určenia vyživovacej
povinnosti otca na maloletého vo výške 150 Eur mesačne.

4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez

návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

10. Inštitút neodkladných opatrení nahradil doterajšie predbežné opatrenia. Novozavedeným inštitútom
sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konania a
následne rozhodnúť vo veci samej. Nová právna úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti

poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať
konanie vo veci samej. Otázky úpravy doterajších predbežných opatrení vo veciach starostlivosti
o maloletých (príp. v iných mimosporových konaniach) sa presunuli do Civilného mimosporového
poriadku.

11. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho
začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku
ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou
podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby
účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov

konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o
maloletých aj z

existencie záujmu maloletého dieťaťa. Naliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v
týchtokonaniachustupujezáujmumaloletéhodieťaťa.Ateda,akjenariadenieneodkladnéhoopatreniav

záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby
úpravy pomerov. Uvedené mal na mysli aj zákonodarca v novom Civilnom mimosporovom poriadku
nakoľko pri nariaďovaní neodkladného opatrenia v týchto konaniach nie je potrebné odôvodňovať
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa.
Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné

pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé
dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj
samotný návrh, z ktorého súd vychádza.

12. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti. Obsah takéhoto neodkladného opatrenia úzko súvisí s otázkou výchovy maloletého
dieťaťa, ktorá je inštitútom rodinného práva upraveným v Zákone o rodine. Starostlivosť, ktorá môže byť
obsahomneodkladnéhoopatrenia,jeinštitútomprocesnéhoprávaajehoúpravapotvrdzujeprovizórnosťako pojmový znak neodkladných opatrení, keďže starostlivosť nie je totožná s výchovou. Odovzdanie
maloletého dieťaťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti osoby, ktorú určí súd, je
v skutočnosti faktickým opatrením, ktoré neanticipuje otázku budúcej výchovy, pričom odovzdanie do

starostlivosti druhého z rodičov alebo starostlivosti súdom určenej tretej osoby trvá dovtedy, kým súd
nerozhodne o výchove maloletého dieťaťa.

13. Neodkladné opatrenie má mať výnimočný charakter a súd ním môže uložiť povinnosť, nie
priznať právo. Neodkladným opatrením môže súd z hľadiska riadnej výchovy dieťaťa nariadiť povinnosť

odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo do starostlivosti toho, koho označí súd a môže
tiež zveriť dieťa do starostlivosti fyzickej alebo právnickej osoby, ak sa dieťa ocitlo bez akejkoľvek
starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie, alebo priaznivý vývoj ohrozený alebo narušený. Súd
nemôže neodkladným opatrením rozhodnúť o zverení dieťaťa na čas do skončenia konania do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov, ale môže rozhodnúť o tom, že jeden z rodičov je povinný odovzdať dieťa
druhému rodičovi, ak sú pre takéto rozhodnutie splnené zákonné podmienky, čím prakticky dochádza k

rozhodnutiu o tom, komu bude dieťa na čas do skončenia konania zverené.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto prípade nie je daný, nakoľko maloletý sa v
starostlivosti otca už fakticky a reálne nachádza. Tak ako to vyplýva z návrhu otca, otec si so súhlasom

matky odviedol maloletého a v súčasnosti mu poskytuje celodennú starostlivosť. V zmysle uvedeného
tak nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré by potvrdzovalo a duplikovalo už existujúci
stav. Súd mal teda za to, že naliehavosť dočasnej úpravy nebola preukázaná, maloleté dieťa sa v
súčasnej dobe nachádza v starostlivosti otca, jeho život, zdravie, alebo priaznivý vývoj nie sú ohrozené
alebo narušené.

15. O návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výroku tohto uznesenia.

16. Súd bude ďalej konať vo veci rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, vedenom pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.