Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. december 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/928/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913207206
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6913207206.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci žalobcu
Stredoslovenská energetika-Distribúcia, a.s., Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, proti
žalovanému T. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. L., H. Q. XX, štátny občan SR, zast. právnym
zástupcom JUDr. Martin Landl, advokát, so sídlom Lučenec, Rázusova 47/4825 o zaplatenie 1.468,27

€ s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 8C
330/2013-109 zo dňa 10. 04. 2015 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 8C 330/2013-109 zo dňa 10. 04. 2015 z r u š u j e a
vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie odporcovi (žalovanému) uložil povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi (žalobcovi) sumu 1 468,27 € s 9% úrokom z omeškania ročne od 03. 05. 2012 až do
zaplatenia, ako i sumu 88 € titulom trov konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň uložil
odporcovi (žalovanému) povinnosť zaplatiť na účet predchádzajúceho právneho zástupcu navrhovateľa
(žalobcu) sumu 258,05 € titulom trov právneho zastúpenia žalobcu.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca si návrhom doručeným súdu

dňa 22. 05. 2013 uplatnil nárok proti žalovanému vo výške 1 468,27 € titulom neoprávneného odberu
elektriny. Žalobca uviedol, že na odbernom mieste žalovaného zistil dňa 02. 04. 2012, že boli falošne
ciachované blomby M 5302 v počte 3 kusov, čo bolo kvalifikované ako neoprávnený odber v zmysle
§ 39 zák. č. 656/2004 Z. z.. V zmysle § 39 ods. 2 zák. č. 656/2004 Z. z. zákona, je ten, kto elektrinu
odoberal povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Jedná sa o absolútnu objektívnu zodpovednosť za
spôsobený protiprávny stav. Výška škody bola vypočítaná v súlade s Vyhl. č. 154 /2005 Z.z.. Súčasťou

takto vyčíslenej škody je i zisťovací poplatok vo výške 249,60 €.

3. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť, z dôvodu, že nebolo preukázané, že neoprávnený odber vykonal,
odberné miesto je prípustné aj tretím osobám, spochybnil celú fotodokumentáciu, ktorá bola súdu
predložená. V danom období mal odobraté najväčšie množstvo elektrickej energii, čo vyplývalo z faktúr.

4. Súd prvej inštancie rozhodol v súlade s § 39 ods. 1 a 2 Zákona č. 656/2004 Z. z. podľa §
1 ods. 1 písm. a/ ods. 2,4 písm. b/, odsek 5 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005
Z.z.. Z vykonaného dokazovania mal okresný súd preukázané, že žalobcovi vznikla škoda, keďže
žalobca je držiteľom povolenia na distribúciu elektriny a je vlastníkom a prevádzkovateľom distribučnej
sústavy. Žalobca je pripojený k SEPS a ďalej pripája k svojej distribučnej sústave odberateľov v zmysle
technických podmienok a obchodných podmienok pripojenia. Je povinný zabezpečiť meranie všetkej

elektriny, ktorá je dodaná z jeho distribučnej sústavy odberateľom a je tiež povinný viesť evidenciu
odberateľov. Ak niekto neoprávnene odoberie elektrinu z distribučnej sústavy, ide o elektrinu, ktorá boladodaná do distribučnej sústavy žalobcu z prenosovej sústavy, ktorá nebola k žiadnemu odbernému
miestu priradená a odmeraná. Neoprávnene odobratá elektrina z distribučnej sústavy ide na žalobcu,
ktorú musí uhradiť prenosovej sústave SEPS, resp. priamo výrobcovi, ktorý elektrinu do prenosovej

sústavy dodal. Poškodeným subjektom je žalobca ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy, ktorému
neoprávneným odberom vznikla škoda.

5. Súd prvej inštancie mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že sú splnené všetky
predpoklady zodpovednosti za škodu, t.j. protiprávny úkon - neoprávnený odber, vzniknutá škoda a

príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, s poukazom na ust. zák. č. 656/2004 Z.z. a na
základe vykonaného dokazovania žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy. V danom prípade
ide o objektívnu zodpovednosť žalovaného, pričom žalovaný zodpovedá za neporušenosť meracieho
zariadenia bez ohľadu na zavinenie, pre vznik zodpovednosti za neoprávnený odber, dodávateľ nemá
povinnosť preukázať, že zaistenie proti neoprávnenej manipulácii porušil sám odberateľ. Poukázal na
to, že ust. § 39 ods. 2 zák. č. 656/2004 jednoznačne hovorí o zodpovednosti žalovaného za škodu, ktorá

neoprávneným odberom vznikla, nie o škode, ktorú spôsobil. V konaní bol preukázaný neoprávnený
odber elektriny a to v súlade s § 39 ods. 1 písm. c/ t.j. poškodením plomby.

6. Súd prvej inštancie mal za to, že pokiaľ ide o výšku škody, táto bola uplatnená a vypočítaná v zmysle
vyhl.MHSRč.154/2005Z.z.atovovýške1218,60€.Zároveňmalpreukázanéajnákladysozisťovaním

neoprávneného odberu vo výške 249,60 €. V súlade s § 517 ods. 1,2 OZ zaviazal žalovaného na
zaplatenie úroku z omeškania dňom 03. 05. 2012 t.j. nasledujúci deň po splatnosti faktúry.

7. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s § 142 ods. 1 OSP.

8. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. V súlade s § 61 CSP stranami v konaní sú žalobca a žalovaný, preto odvolací súd namiesto
pôvodného označenia účastníkov navrhovateľ a odporca, ich označuje žalobca a žalovaný.

10. Proti rozsudku podal v súlade s § 204 zák. č.99/1963 účinného do 01. 06. 2016 (ďalej len OSP)
odvolanie žalovaný navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že návrh súd v celom rozsahu

zamietne resp. rozhodnutie zruší. Odvolanie podal z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. b/, d/ a f/ zákona
99/1963 Zb., t.j. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

11. Odvolateľ uviedol, že rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené, z čoho vyplýva jeho
nepreskúmateľnosť. Súd sa nevysporiadal s jeho tvrdením, že na daný vzťah je potrebné aplikovať
ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, tvrdenie, že nemal o neoprávnenom odbere vedomosť, tvrdenie,
že do elektromeru nezasahoval, tvrdenie, že žalobca nepreukázal, že na predmetnom elektromere boli
osadené správne plomby. Súd prvej inštancie sa teda nevyrovnal s jeho argumentmi.

12. Súd neodôvodnil prečo nezobral pri rozhodovaní vo veci samej do úvahy jeho tvrdenie ohľadne
nepreukázania skutočnosti žalobcom, že na elektromer boli namontované pôvodné plomby t.j. iné
plomby ako tie, ktoré sa na elektromery nachádzali v čase jeho kontroly) tiež jeho argument,

že elektromer sa nachádza na verejnom priestranstve, pričom nie je možné, aby on zabezpečil
elektromer pred prípadnými zásahmi tretích osôb a tiež sa nezaoberal jeho argumentom ohľadne
aplikácii ustanovení spotrebiteľských zmlúv na daný prípad. Súd mal prihliadnuť aj na okolnosť, že
bol zrušený zákon 656/2004 Z.z. zák. č. 251/2012 Z.z., ktorý okrem iného upravil aj nové ponímanie
zodpovednosti za neoprávnený odber elektrickej energie koncovým odberateľom, najmä čo sa týka

sankcie za neoprávnený odber spôsobený porušením zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácií,
keď podľa nového znenia ak ide o prvý neoprávnený odber odberateľa elektriny v domácnosti meraný
meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti
neoprávnenej manipulácii podľa ods. 1 písm. c/ výška škody spôsobenej neoprávneným odberomelektriny sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva elektriny určeného pomocou odberového
diagramu. Sám zákonodarca teda považoval za potrebné upraviť zodpovednosť za neoprávnený
odber elektriny spôsobený porušením zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii, priaznivejšie pre

prospech koncového odberateľa. V danom prípade ide o prvý neoprávnený odber zistený na odbernom
zariadení.

13. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť.
Uviedol, že neoprávnený odber bol jednoznačne preukázaný výpoveďami svedkov, v zmysle § 39 ods.

2 zák. č. 656/2004 Z. z. je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak
nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu, na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije
sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne
záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo. V súlade s týmto si žalobca vyčíslil škodu, v zmysle
§ 415 OZ odberateľ je povinný udržiavať odberné elektrické zariadenie v stave, ktorý zodpovedá
technickým požiadavkách a to v súlade s § 29 zákona o energetike, vzhľadom na to, že zariadenie

bolo nefunkčné, lebo do meracieho zariadenia bolo zasahované a tým nespĺňalo požiadavky zákonného
meradla, nebolo možné použiť nameranú spotrebu, ktorá bola na ňom uvedená, číselník bol úplne
rozhádzaný resp. čísla neboli v jednej línii.

14. Odvolateľ vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k jeho odvolaniu poukázal na to, že samotný právny

predpis nemožno vykladať len z hľadiska textu zákona a to ani keď sa tento môže javiť ako jednoznačný
a určitý, ale je potrebné ho vykladať podľa zmyslu a účelu zákona, ako aj v záujme ochrany
ústavnoprávnych princípov vrátane ochrany základných práv. V tomto prípade je potrebné, aby súd pri
rozhodovaní vo veciach bral do úvahy aj zmysel a účel, pre ktorý bol zákon prijatý prípadne jeho zmenu
v čase, cieľ pre ktorý sa zákon prijal a najmä princíp spravodlivosti. Súd sa môže odchýliť od právnej

normy v prípade, že rozhodnutie v súlade s touto právnou normou by bolo extrémne nespravodlivé.
Za extrémne nespravodlivé v tejto súvislosti považuje najmä skutočnosť, že výška údajnej škody, ktorá
vznikla žalobcovi bola vyčíslená síce v súlade s vyhláškou, ale nie je vôbec zrejmé, či k neoprávnenému
odberu došlo a ak áno, v akej výške. Považuje svoju zodpovednosť a s tým súvisiacu povinnosť zaplatiť
pomerne vysokú peňažnú sumu za údajný neoprávnený odber za extrémne nesúhlasné s princípom

spravodlivosti a práve pre túto skutočnosť by to súd pri rozhodovaní mal zohľadniť. Žalovaný tiež
poukázal na uznesenie Ústavného súdu ČR zo dňa 01. 04. 2014 sp. zn. PL ÚS 29/2013, kedy sa
súdy Českej republiky priklonili k názoru, že danú vyhlášku nie je možné mechanicky aplikovať, ale súd
mal prihliadať na špecifické okolnosti každého prípadu, tak aby sa zistená škoda, čo najviac priblížila
skutočnej škode.

15. Žalobca zotrval na svojich vyjadreniach.

16. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa ustanovenia § 379 a § 380 CSP, prejednal vec

bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 389
ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie podľa § 391 ods. 1 CSP.

17. Predmetom konania je nárok uplatnený žalobcom voči žalovanému za neoprávnený odber
elektriny.

18. Odvolací súd považoval za neodôvodnenú o námietku odvolateľa, že súd prvej inštancie
nedostatočne odôvodnil rozhodnutie, nevysporiadal sa s jeho tvrdením, že na daný vzťah je potrebné
aplikovať ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, že nemal o neoprávnenom odbere vedomosť, tvrdením,
že do elektromeru nezasahoval, že žalobca nepreukázal, že na predmetnom elektromere boli osadené

správne plomby, odvolací súd udáva, že súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku uviedol skutkový
stav, ktorý považoval za rozhodujúci pre rozhodnutie v tejto časti, uviedol, ktoré ustanovenie zákona
aplikoval na danú vec a aké právne závery vyvodil, v žiadnom prípade nemožno považovať za
nesprávne, že súd rozhodnutie neodôvodniť podľa predstáv žalobcu. Súd prvej inštancie na danú vec
aplikoval správny zákon č. 656/2004 Z.z. k zisteniu neoprávneného odberu došlo 02.04.2012.

19. Súd prvej inštancie správne na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sú splnené
všetky predpoklady zodpovednosti za škodu, t.j. protiprávny úkon - neoprávnený odber, vzniknutá škoda
a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, s poukazom na ust. zák. č. 656/2004 Z.z.Správnyjeajzáversúduprvejinštancie,že vdanomprípadeideoobjektívnuzodpovednosťžalovaného,
pričom žalovaný zodpovedá za neporušenosť meracieho zariadenia bez ohľadu na zavinenie, pre
vznik zodpovednosti za neoprávnený odber, dodávateľ nemá povinnosť preukázať, že zaistenie proti

neoprávnenej manipulácii porušil sám odberateľ, ust. § 39 ods. 2 zák. č. 656/2004 Z.z. jednoznačne
hovorí o zodpovednosti žalovaného za škodu, ktorá neoprávneným odberom vznikla. V konaní bol
preukázaný neoprávnený odber elektriny a to v súlade s § 39 ods. 1 písm. c/ t.j. poškodením
plomby, na základe svedeckých výpovedí bolo preukázané, že plomby na elektromere boli poškodené,
neoprávnený odber elektriny bol vyvodený z manipulácie s elektromerom.

20. Súd prvej inštancie výšku nároku - náhradu škody posúdil v súlade s vyhl. č. 154/2005 Z.z.. Pokiaľ
však ide o výšku priznanej sumy, titulom náhrady škody súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia
neuviedol žiadne úvahy na základe, ktorých považoval vzhľadom na veľký rozdiel medzi bežnou ročnou
spotrebou elektriny žalovaným a nárokom uplatneným žalobcom za jeden mesiac za súladný s
princípom spravodlivosti. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na nález Ústavného súdu ČR I.ÚS

688/15 zo dňa 11.08.2015.

21. Odvolací súd udáva, že pokiaľ ide o náhradu škody v občianskom práve táto plní funkciu
kompenzačnú a preventívnu a výška škody nemôže byť sankciou za neoprávnený odber. V danom

prípade výška škody, ktorú má žalovaný podľa rozhodnutia zaplatiť je 1 468,27 € za 30 dní
neoprávneného odberu, čo je výrazný rozdiel oproti jeho bežnej spotrebe, ktorú spotreboval či už
pred neoprávneným odberom, alebo neskôr. Potom pri takto výraznom rozdiele je potrebné, aby súd
oprel rozhodnutie o nejaké dôkazy preukazujúce, že žalovaný skutočne v období neoprávneného
odberu takéto množstvo elektriny spotreboval a poškodený utrpel takúto výraznú škodu. Pokiaľ dôkazy,

na ktorých by mohol takýto záver založiť, súd k dispozícií nemá, nemôže mechanicky akceptovať
výšku škody vypočítanú výlučne podľa vykonávacích predpisov k energetickému zákonu. Pokiaľ je
žalovaný nútený bez akéhokoľvek dôkazu o skutočne spôsobenej škode platiť za spotrebu elektriny
niekoľkonásobne viac, keď ako sa javí z predložených dokladov - za obdobie 02. 06. 2011 až 12.
06. 2012 celkovo mal žalovaný zaplatiť za dodávku elektriny 653,92 € t.j. za 12 mesiacov, pričom v

danom prípade za mesiac má uhradiť sumu 1 468,27 €, pričom spotreboval 3 723 kW a za obdobie
predchádzajúcich troch rokov sa javí, že v priemere mal menšiu celkovú ročnú spotrebu, výška náhrady
škody vypočítaná podľa vyhl. č. 154/2005 Z.z, sa javí, že kladie na žalovaného neprimerané a nadmerné
bremeno v rozpore s jeho právom na ochranu majetku. Vzhľadom k takto javiacemu sa výraznému
rozdielu súd musí právnu úpravu vykladať ústavno-komfortným spôsobom. Pokiaľ sa javí, že v danom

prípade by výpočet náhrady škody podľa vyhlášky nezaisťoval len naplnenie kompenzačného princípu,
je súd povinný vyhlášku neaplikovať, alebo ju aplikovať len sčasti a vo zvyšku postupovať podľa
všeobecnej občiansko-právnej úpravy postavenej na princípe úhrady skutočne vzniknutej škody.

22. Odvolací súd podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil rozhodnutie súdu prvej

inštancie v časti, v ktorej uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1468,27 Eur s prísl.
a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 391 ods. 1 CSP na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Úlohouokresnéhosúduvďalšomkonaníbudezistiť,akýjerozdielmedzibežnouspotrebou
elektriny, resp. najväčšou možnou spotrebou elektriny žalovaným, v prípade, že bude zistené, že
ide o tak vysoký rozdiel, kedy sa javí, že už je porušený princíp kompenzácie z uplatňovaného titulu

náhrady škody je na žalobcovi, aby s určitou mierou pravdepodobnosti preukázal, že také množstvo
elektriny bolo skutočne odobraté a jemu vznikla taká vysoká škoda. Pokiaľ sa to žalobcovi nepodarí,
tak o výške škody musí súd rozhodnúť podľa spravodlivého uváženia jednotlivých okolností. Pri tejto
úvahe súd zohľadní všetky okolnosti, ktoré ho môžu v maximálnej miere priblížiť k stanoveniu skutočnej
výšky spôsobenej škody to sú napr. v tomto prípade informácia o spotrebe elektriny z predchádzajúcich

období, nasledujúcich období, prípadne informácie o spotrebičoch na odbernom mieste atď. Pričom je
nevyhnutné, aby jednotlivé východiská, úvahy a závery okresného súdu našli konkrétne vyjadrenie aj
v odôvodnení rozhodnutia.

23. V súlade s § 379 CSP odvolací súd zrušil aj závislý výrok o náhrade trov konania.

24. Vsúlades§396CSP,akodvolacísúdzrušírozhodnutieaakvrátivecsúduprvejinštancienaďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov medzi účastníkmi súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.25. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).