Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116223876
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116223876.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Silviou Tisovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

Y. P., nar. XX. 2. XXXX, bytom ako matka, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: C. P., nar. 5.1.1987, trvale bytom V. XXX, prechodne bytom K., I.
X/XX, právne zastúpená JUDr. Irenou Šurinovou, advokátkou so sídlom Žilina, Hollého 31, a otca: I. D.,
nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, o úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloletý Y. P., nar. XX. 2. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. Y. sumou 120 € vždy k 15. dňu kalendárneho
mesiaca vopred k rukám matky s účinnosťou od podania návrhu.

Zameškané výživné za obdobie od 1. 8. 2015 do 31. 12. 2016 v celkovej výške 1.220 € je otec p o v
i n n ý uhradiť na účet matky v mesačných splátkach vo výške 80 € počnúc právoplatnosti rozsudku

a to spolu s bežným výživným.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. Y. podľa dohody s matkou.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Rodičia podali dňa 21.09.2016 sa matka domáhala úpravy rodičovských práv a povinností k mal. Y..

2) V priebehu konania uzavreli rodičia rodičovskú dohodu a túto navrhli schváliť.

3) Kolízny opatrovník sa pojednávania nariadeného v tejto veci nezúčastnil, svoju neprítomnosť
ospravedlnil, pričom navrhol súdu schváliť rodičovskú dohodu. Za splnenia podmienok stanovených ust.
§ 31 CMP súd vo veci konal a rozhodol bez jeho prítomnosti.

4) Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa listinnými
dôkazmi týkajúcimi sa príjmov a výdavkov účastníkov konania a rozhodol podľa nasledovných

ustanovení zákona:5) Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť
záujmy mal. dieťaťa.

6) Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

7) Podľa § 24 ods. 3 a 4 Zákona o rodine - rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného

prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

8) Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9) Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10) Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
11) Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

12) Súd primerane aplikoval aj § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

13) Vzhľadom k tomu, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, sú splnené podmienky k tomu, aby
boli upravované rodičovské práva a povinností k mal. dieťaťu. Pri schvaľovaní rodičovskej dohody súd
prihliadol k tomu, že:

a. Otec je zamestnaný ako taxikár, podnikateľskú činnosť ukončil k 1. 12. 2016 a jeho aktuálny príjem

dosahuje700€včistommesačne.Nemážiadnuďalšiuvyživovaciupovinnosť,nevlastnížiadenmajetok.
b. Matka je slobodná, žije v spoločnej domácnosti s novým partnerom, s ktorým má maloletého syna
Vladimíra. Je poberateľkou rodičovského príspevku.
c. Maloletý Daniel je v domácej opatere matky a má bežné výdavky zodpovedajúce jeho veku.

14) Vzhľadom na sociálne a majetkové pomery rodičov opísané vyššie, je dohodnuté výške v sume 120
€ mesačne primerané a zodpovedá potrebám maloletého, ako aj pomerom povinného rodiča.

15) Nakoľko otec od septembra 2016 do decembra 2016 uhradil trikrát bežné výživné vo výške 120 €,
bolo vzhľadom k tomu, že už nastala zročnosť výživného za mesiac december nutné do nedoplatku k

31. 12. 2016 započítať aj sumu bežného výživného 120 € za mesiac december 2016. Tento nedoplatok
sa otec zaviazal hradiť v mesačných splátkach po 80 € spolu s bežným výživným.

16) Súd konštatujúc, že uvedená rodičovská dohoda je uzatvorená v záujme maloletého, túto schválil.

17) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Nakoľko súd osobitné okolnosti nezistil, o trovách konania rozhodol podľa citovaného
ustanovenia.18) Po vyhlásení rozsudku sa rodičia vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku,
na Okresnom súde Žilina.

Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie voči výroku, ktorým bola dohoda rodičov o úprave práv a
povinností k maloletým deťom schválená (§ 122 CMP).

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a

- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.