Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/161/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208228298
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7208228298.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: ACS Sedlák s.r.o., 044

58 Seňa č. 620, IČO: 36613231, zastúpený JUDr. Ľubomír Majerčík, advokát, so sídlom Mlynská 1, 040
01 Košice, žalovanému: A. B., M.. XX.X-XXXX, M. Q. P. XXX/X, XXX XX B.-S., v konaní o zaplatenie
sumy 2.839,19 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaného zaväzuje žalobcovi sumu 2 839,19 € so 14,25 % úrokmi z omeškania ročne od 21.1.2008
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% o ktorom bude rozhodnuté po

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa 29.10.2008žalobcanavrhol,abysúdžalovanéhozaviazalnazaplatenie
sumy 85.533,50 Sk - 2.839,19 eur so 14,25 % úrokmi z omeškania ročne od 4.1.2008 do zaplatenia
titulom nezaplatenia ceny za opravu motorového vozidla vyúčtovanej daňovým dokladom - faktúrou č.
715/2007 a žalobcovi priznal náhradu trov konania.

2. Žalobca uplatnenú peňažnú pohľadávku odôvodnil tým, že na základe poistnej udalosti č.

XXXXXXXXXXoznámenejpoisťovniKOOPERATÍVAa.s.Košicežalobcaažalovanýuzatvorili dohoduo
opravemotorovéhoF.K.K.,evidenčnéčísloB..Poopravežalovanýneprevzalmotorovévozidlo,ktorého
oprava bola fakturovaná faktúrou č. 715/2007 zo dňa 20.12.2007 s dátumom splatnosti dňa 3.1.2008
v sume 85 533,50 Sk. Vzhľadom k dohode žalobcu a žalovaného bola faktúra postúpená k úhrade
poisťovni KOOPERATIVA a.s. Košice, ktorá oznámila žalobcovi a žalovanému, že zamieta úhradu
predmetnej faktúry a likvidáciu poistnej udalosti jej úhradou. Nezaplatený rozdiel v uvedenej výške v
súvislosti so žiadosťou o úhradu poistného podpísanou žalovaným, žalovaný v texte k žiadosti zároveň

uznal svoj dlh vo výške fakturovanej čiastky. Na výzvu žalobcu zaslanú žalovanému na zaplatenie sumy
85.533,50 Sk zo dňa 26.5.2008, zo dňa 3.7.2008 žalovaný nereagoval a napriek pokusom žalobcu o
riešenie ceny dohodou žalovaný odmietol dlh plniť a prevziať predmetné motorové vozidlo.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 20.4.2009 uviedol, že predmetné vozidlo k
dnešnému dňu nie je opravené a rozsah fakturácie nezodpovedá skutočnému stavu vozidla v akom sa
nachádza. Na tvrdenie na skutočnosti uvedené v platobnom rozkaze žalovaný nepredložil ani neoznačil

žiadne dôkazy.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 7.5.2009 uviedol, že odpor
žalovaného nie je odôvodnený skutočnosťami ktoré preukazujú jeho opodstatnenosť a tvrdenia uvedenév odpore sú zavádzajúce a majú za účel len ďalšie predĺženie konania resp. neuhradenie ceny za
opravu auta.
Znávrhunazačatiekonaniajezrejmé,žepredmetnémotorovévozidloboloopravenéafaktúradoručená

v mesiaci január 2007 dňa 17.1.2008. Žalovaný doviezol do opravy iné vozidlo s tým, že po prehliadke
svojho opraveného vozidla K. K., B. si chcel toto odviezť, avšak nebol ochotný zaplatiť fakturovanú
sumu za DPH a spoluúčasť na poistnom. Zástupca žalobcu mu auto nevydal. V mesiaci február
2008 poisťovňa KOOPERATÍVA a.s. vykonala rekonštrukciu popisu škodovej udalosti a listom zo dňa
26.2.2008 oznámila, že rozsah a charakter poškodenia vzhľadom k opísanému priebehu dopravnej

nehody poisteným a poškodeným z technického hľadiska je neprijateľný a na základe týchto skutočností
odmietla plnenie. V mesiac máj 2008 žalovaný bol písomne vyzvaný na zaplatenie faktúry a prevzatie
auta a následne písomne v mesiaci júl 2008 a medzitým aj telefonicky vždy s výzvou na zaplatenie ceny
za opravu a prevzatie motorového vozidla.
Poškodenie auta v mesiaci december 2007 žalobca preukazuje zápisom o obhliadke a
fotodokumentáciou.

Žalovaný od opravy motorového vozidla a po zaslaní výziev na zaplatenie ceny za opravu motorového
vozidla so žalobcom nekomunikuje, predmetné motorové vozidlo nebol pozrieť a doposiaľ motorové
vozidlo od žalobcu neprevzal.

5. Na preukázanie tvrdených skutočností žalobca predložil súdu fotokópie listinných dôkazov: daňový
doklad - faktúru č. 715/2007 dodací list, kalkuláciu opravy č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2007, žiadosť

o úhradu poistného zo dňa 13.12.2007, výzvami na zaplatenie zo dňa 26.5.2008, 3.7.2008, oznámením
KOOPERATÍVA a.s. o riešení škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX,
zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 13.12.2007a doobhliadkou zo dňa a
20.12.2007, fotodokumentáciou.

6. V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie dňa 13.12.2016. žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil a z internetovej stránky „sledovania zásielok Slovenská pošta a.s.“ súd zistil, že predvolanie
na pojednávanie bolo žalovanému doručené na pošte Prešov 1 dňa 22.11.2016. Súdu sa zároveň vrátilo
predvolanie na pojednávanie doručované žalovanému na adresu miesta podnikania dňa 14.12.2016 z
dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote.

7. S poukazom na vyššie uvedené súd podľa § 180 Csp vec pojednával v neprítomnosti žalovaného.

8. Súd vykonal dokazovanie obsahom fotokópii listinných dôkazov, obsahom výpisu žalobcu
z príslušného obchodného registra, výpisom žalovaného z príslušného živnostenského registra,

výsluchom konateľa žalobcu Štefana Sedláka, výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oznámením o
úrokových sadzbách Národnej banky Slovenska v rozhodnom období a na základe týchto dôkazov zistil
skutkový stav, na základe ktorého rozhodol predmetnú právnu vec.

9. Žalovaný v mesiaci december 2007 spôsobil na motorovom vozidle zn. K. K. evidenčné číslo B.

škodu v dôsledku autonehody. Dňa 13.12.2007 žiadosťou o úhradu poistného plnenia žiadal poisťovňu
KOOPERATÍVA a.s. Košice o úhradu poistného plnenia priamo na účet autoopravovne - žalobcu na
uvedené číslo účtu s tým, že uviedol „zároveň prehlasujem, že autoopravovni J. P. s.r.o. uhradím rozdiel
medzi fakturovanou sumou a plnením poisťovne po likvidácii poistnej udalosti poisťovňou a v prípade
neuhradeniaplneniapoisťovnedo30dníuznávamsvojdlhvovýškefakturovanejsumy“.Vyššieuvedený

listinný dôkaz sa nachádza na č.l. 7.

10. Žalovaný a žalobca na základe poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX oznámenej vyššie uvedenej
poisťovni uzatvorili zmluvu o oprave predmetného motorového vozidla.
Žalobca motorové vozidlo od žalovaného prevzal, vykonal objednanú a potrebnú opravu. Dňa

20.12.2007 žalobca vykonal písomnú kalkuláciu opravy a daňovým dokladom faktúrou č. 715/2007
vyúčtoval dňa 20.12.007 s dátumom splatnosti dňa 3.1.2008 žalovanému cenu za opravu predmetného
motorového vozidla v sume 85.533,50 Sk.Na základe medzi žalobcom a žalovaným bola predmetná faktúra postúpená na zaplatenie poisťovni

ktorá listom zo dňa 7.12.2007 oznámila žalovanému, že na základe dôkladného posúdenia a poškodenia
motorového vozidla ev. č. B. z fotodokumentácie vyhotovenej na obhliadke uplatnený nárok škody
považuje za neoprávnený nakoľko zdokumentovaný rozsah a charakter poškodenia vzhľadom k
opísanému priebehu dopravnej nehody poistným a poškodeným z technického hľadiska neprijateľný.
Súdu bol predložený doklad - fotokópia listinného dôkazu - zápis o obhliadke poškodeného
motorového vozidla zo dňa 13.12.2007 a prvej doobhliadky zo dňa 20.12.2007 a fotodokumentácia z

poškodenia predmetného motorového vozidla.
Žalovaný predmetné motorové vozidlo od žalobcu neprevzal a cenu za vykonanú opravu žalobcovi
doposiaľ nezaplatil.
Ako vyplýva zo žiadosti o úhradu poistného zo dňa 13.12.2007 žalovaný uznal svoj dlh vo výške
fakturovanej sumy žalobcom aj keď tento dlh resp. oprava nebola v tomto dátume zrejmá.

11. Konateľ žalobcu, právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 13.12.2016 uviedli, že návrh na
začatie konania v roku 2008 s tým, že v decembri 2007 došlo k oprave predmetného motorového
vozidla k účtovaniu ceny za vykonanú opravu. Žalovaný doposiaľ cenu za vykonanú opravu nezaplatil
a predmetné motorové vozidlo sa nachádza v prevádzke žalobcu. Žalovaný bol niekoľkokrát písomne

a telefonicky vyzývaný na zaplatenie uvedenej sumy z dôvodu, že zo strany poisťovne nedošlo k
zaplateniu žalovanej sumy a z dôvodu, že predmetná čiastka doposiaľ nie je zaplatená a motorové
vozidlo, ako bolo vyššie uvedené sa nachádza v prevádzke žalobcu.
Podľa názoru konateľa žalobcu a právneho zástupcu žalobcu žalovaný nepredložil a nenavrhol žiadne
dôkazy ktorými by poprel uplatnenú peňažnú pohľadávku žalobcu.

12. Z vykonaného dokazovania podľa názoru súdu je zrejmé, že v mesiaci december 2007 došlo zo
strany žalovaného k autonehode a poškodeniu motorového vozidla zn. K. K. V.. Č.. B.. Poškodenie
motorového vozidla bolo oznámené poisťovni KOOPERATÍVA a.s. Košice, ktorá ako vyplýva z vyššie
uvedených predložených listinných dôkazov neuznala rozsah a charakter poškodenia a vzhľadom k

opísaniu priebehu dopravnej nehody poisteným a poškodeným z technického hľadiska je tento rozsah
a charakter poškodenia neprijateľný a preto škodu na predmetnom motorovom vozidle nezaplatila.
Žalobcaažalovanýuzatvorilidohoduoopravemotorovéhovozidla,podľanázorusúduzmluvuodielo,na
základektorej žalobcaprežalovanéhovykonalopravumotorovéhovozidla.Cenazaopravumotorového
vozidlabolavyúčtovanádaňovýmdokladom-faktúrouč.715/2007dňa20.12.2007sdátumomsplatnosti

3.1.2008 v sume 85.533,50 Sk - 2.839,19 eur.
Žalovaný predmetné motorové vozidlo do sídla žalobcu prišiel prevziať, avšak odmietol zaplatiť cenu
za opravu. Žalobca žalovanému motorové vozidlo neodovzdal z dôvodu, že k odovzdaniu motorového
vozidla dôjde po zaplatení predmetnej ceny za opravu.

38Cb/161/2010
-5-

Žalovaný cenu za opravu motorového vozidla nezaplatil v lehote splatnosti daňového dokladu, ani

po výzvach na zaplatenie zo dňa 26.5.2008, 3.7.2008, ani doposiaľ. Predmetné motorové vozidlo sa
nachádza v podnikateľských priestoroch žalobcu.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák., Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák., Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá
alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 2), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu,ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných
podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák. Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi
cenu v čase dojednania v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká
nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 Obch. zák. Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením

a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom.

13. V konaní žalobca preukázal dôvodnosť uplatnenej peňažnej pohľadávky predložil fotokópie
listinných dôkazov a listinné dôkazy predložené žalobcom súd vyhodnotil ako dôvodné a preukazujúce
dôvodnosť podanej žaloby. Ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania zo strany žalobcu neboli

navrhnuté.

14. Žalovaný okrem tvrdenia v odpore proti platobnému rozkazu nepredložil a nenavrhol vykonanie
dôkazov ktorými by uplatnenú peňažnú pohľadávku žalobcu spochybnil alebo preukázal jej
nedôvodnosť. Podľa názoru súdu medzi účastníkmi došlo k vzniku zmluvného vzťahu - zmluvy o dielo

a žalobca preukázal, že opravu vykonal riadne a včas, vyúčtoval cenu za vykonanú opravu, vyzval
žalovaného na zaplatenie tejto ceny a na prevzatie motorového vozidla. Žalovaný nesplnil povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o dielo, cenu za opravu motorového vozidla nezaplatil riadne a včas a motorové
vozidlo neprevzal.
V dôsledku nezaplatenia ceny za opravu motorového vozidla riadne a včas sa žalovaný dostal do

omeškania.Žalobcavočižalovanémuuplatnilzákonnéúrokyzomeškaniaakovyplývaz§365a369ods.
1 Obchodného zákonníka v rozhodnom období účinného do 31.12.2008. Výška úrokov z omeškania je
v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a úrokovou sadzbou v peňažných ústavoch v mieste
podnikania dlžníka v čase vzniku zmluvného vzťahu. Začiatok omeškania je v súlade s § 122 ods. 1
prvá veta Občianskeho zákonníka.

Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák. Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

38Cb/161/2010

-6-

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,

než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa§153ods.1CSPStranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

Podľa § 153 ods. 2 CSP Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana

nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

Podľa § 153 ods. 3 CSP Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany
neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

15.Spoukazomnasudcovskúkoncentráciuanacitovanézákonnéustanovenia§153Csp súdrozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.16. O nároku žalobcu na náhradu trov konania - § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol podľa § 255 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % . O výške nároku s
poukazom na § 262 ods. 2 CSP bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto

rozsudku uznesením.