Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116213077
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116213077.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v právnom spore žalobcu: Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Košice, so sídlom Staničné námestie 9, Košice, IČO: 30794536, proti
žalovanému: JUDr. Juraj Sabol, súdny exekútor, so sídlom Svätoplukova 6, Košice, IČO: 35553359, v
konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 4.599,72 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.6.2016 domáhal vydania sumy vo výške 4.599,72 eur.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 9.7.2014 doručila firma BETFORM, s.r.o., so sídlom Kameničná 2, Košice,

IČO: 46182527, žalobcovi žiadosť o poskytnutie príspevku na úhradu prevádzkových nákladov na
dopravu zamestnancov podľa ustanovenia § 60 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zo zdrojov Európskeho sociálneho
fondu a štátneho rozpočtu SR v zmysle schémy deminimis na podporu zamestnanosti DM-1/2014 za II.
štvrťrok 2014. V žiadosti vyplnila kolónku „číslo bankového účtu: SK5211000000002925827252, Tatra
banka, a.s. Žalobca zaslal na tento účet dňa 3.9.2014 sumu 6.720 eur ako príspevok na úhradu
prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska za II. štvrťrok 2014, keďže

žiadateľ splnil všetky podmienky pre nárok na tento príspevok. Zamestnankyňa žiadateľa, ktorá žiadosť
vyplňovala, o niekoľko dní neskôr zistila, že vyplnené číslo účtu v žiadosti nebolo správne. Osobne sa
dostavila k žalobcovi, avšak finančné prostriedky už boli odoslané. Podľa vyjadrenia TATRA BANKY z
21.11.2014 vlastníkom účtu, na ktorý boli finančné prostriedky nedopatrením zaslané, je firma MALPRA
Slovakia s.r.o., Kameničná 2, 040 15 Košice-Poľov, IČO: 45234566. Žalobca zistil z údajov zverejnených
v Obchodnom registri, že súčasné sídlo firmy MALPRA Slovakia s.r.o. je Moyzesova 36, Košice a
konateľom je p. Ladislav Meluch, trvale bytom Clementisova 7, Košice. Žalobca si dňa 10.12.2014

uplatnil žalobou na Okresnom súde Košice I vydanie bezdôvodného obohatenia od firmy MALPRA,
s.r.o., sumu 6.720 eur. Žalobca zároveň podal návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktoré spočívalo
v zákaze nakladať s finančnými prostriedkami na účte v Tatra banke, č.ú.: SK 52 1100 0000 0029
2582 7252 pre konateľa firmy MALPRA Slovakia - p. Ladislava Meľucha a pre TATRA BANKU, a.s.
Okresný súd Košice I rozsudkom č. 27Cb/146/2014-43 zo dňa 6.5.2015 zaviazal žalovaného MALPRA
Slovakia, s.r.o., na vrátenie sumy 6.720 eur žalobcovi s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od
11.12.2014 do zaplatenia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 7.7.2015. Keďže k dobrovoľnému plneniu

rozsudku zo strany žalovaného nedošlo, žalobca podal návrh na výkon exekúcie súdnemu exekútorovi
JUDr. Miroslavovi Zahorjanovi dňa 4.8.2015. Súdny exekútor oznámil oprávnenému dňa 18.12.2015
skutočnosť, že na účte povinného v TATRA BANKE a.s., č.ú. SK 52 1100 0000 0029 2582 7252 je
zostatok 2.006,58 eur, ktorý nepostačuje na úhradu pre oprávneného. Žalobca podal dňa 22.1.2016trestné oznámenie na neznámeho páchateľa pre podozrenie na prečin zatajenia veci, t j. sumy 6.720 eur,
ktoré žalobca omylom zaslal na účet č. SK 52 1100 0000 0029 2582 7252 v Tatra banke, a.s. Okresné
riaditeľstvo PZ, Odbor, kriminálnej polície, Rampová 7, Košice uznesením č. ČVS: ORP-222/5- VYS-

KE-2016 zo dňa 22.4.2016 vec zastavilo z dôvodu, že trestné stíhanie je neprípustné, keďže jediný
disponent účtu SK 52 1100 0000 0029 2582 7252, p. Daniel Biroš, nar. 5.5.1959, zomrel 25.7.2015.
V rámci trestného konania bolo však zistené, že z inkriminovaného účtu bol dňa 4.9.2014 (t.j. v deň
nasledujúci po mylnom prevode sumy 6.720 eur) uskutočnený prevod sumy 4.599,72 eur v prospech
účtu súdneho exekútora JUDr. Juraja Sabola, t.j. žalovaného. Žalobca vyzval dňa 28.4.2016 žalovaného

k vráteniu sumy 4.599,72 eur z dôvodu, že došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia, keďže finančné
prostriedky, ktoré sa dňa 4.9.2014 nachádzali na účte č. SK 52 1100 0000 0029 2582 7252, nepatrili
firme MALPRA Slovakia, s.r.o., ani p. Danielovi Birošovi, nar. 5.5.1959, naposledy bytom Kameničná
2, Košice-Poľov. Žalobca určil žalovanému lehotu na vrátenie bezdôvodného obohatenia do 31.5.2016.
Žalovaný uvedenú sumu žalobcovi nezaslal, a v liste zo dňa 31.5.2016 sa vyjadril, že ich vrátiť nemieni.
Žalobca uznáva, že žalovaný konal v súlade s právnymi predpismi, vykonával len svoju prácu a nechcel

úmyselne poškodiť žalobcovi. Napriek tomu žalobca trvá na tom, že finančná čiastka 4.599,72 eur ktorú
z inkriminovaného účtu previedol pre oprávneného, jednoznačne patrí žalobcovi.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť v plnom rozsahu ako absolútne neodôvodnenú.
Uviedol, že v predmetnej veci už bolo raz rozhodnuté, a to rozsudkom č. 27Cb/146/2014 dňa 6.5.2014

kde Okresný súd Košice II, uznal zodpovednosť firmy Malpra za škodu a zaviazal rozsudkom firmu
Malpra s.r.o. Košice zaplatiť sumu 6.720 eur s príslušenstvom Krajskému úradu práce. Preto tu platí
zásada res iudicata - prekážka rozsúdenej veci. Zároveň Krajský úrad poveril súdneho exekútora JUDr.
Zahorjana vymáhaním uvedenej čiastky cestou exekúcie voči firme Malpra. Exekučný súd znovu preveril
podmienkyexekúcieaexekúciuvočifirmeMalprapripustil.Niejemožnézjednéhotituluvymáhaťúdajnú

škodu voči dvom subjektom nezávisle. To, že súdny exekútor JUDr. Zahorjan nevie odpísať prostriedky
z účtu firmy Malpra podľa tvrdenia Krajského úradu práce, nezakladá zodpovednosť súdneho exekútora
JUDr. Sabola. Krajský úrad práce nerešpektuje rozsudok Okresného súdu Košice II a svojvoľne mení
zodpovednosť žalovaného. Súdny exekútor nemá legitimáciu byť účastníkom súdneho konania o
náhradu škody. Na náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným postupom sa vzťahuje režim v

zmysle zákona č. 514/2003 Zb., ktorý stanovuje, že žalovaným v exekučnom konaní v prípade škody
je Slovenská republika v zastúpení Ministerstvom spravodlivosti SR po splnení 6 mesačnej lehoty na
dohadovacie konanie. K tomu, aby bola uplatnená náhrada škody je potrebné kumulatívne spolu splniť 3
podmienky a to: a/ spôsobiť škodu, b/ porušiť právny predpis súdnym exekútorom a c/ dokázať príčinnú
súvislosť medzi konaním exekútora a spôsobenou škodou. Žalobca nepredložil ani jeden dôkaz na

svoje tvrdenie, naopak v poslednom odseku na strane 3 návrhu žaloby žalobca uznáva, že žalovaný
konal v súlade s právnymi predpismi, vykonával len svoju prácu a nechcel úmyselne poškodiť žalobcovi,
čím vyvracia dôvod žaloby a popiera zodpovednosť exekútora za škodu. Zároveň Okresné riaditeľstvo
Policajného zboru SR v svojom zdôvodnení Uznesenia o zastavení trestného stíhania vo veci prečinu
zatajenia veci č. ORP225/5-VYS-KE-2016 z 22.4.2016 konštatuje, že prečinu zatajenia veci sa dopustil

Daniel Bíroš, konateľ firmy Malpra. Súdny exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou na
vykonanie núteného výkonu exekučných titulov, v zmysle príslušných ustanovení Exekučného zákona
č. 233/1995 Zb., ďalej EP. Pri výkone svojej činnosti je viazaný len Ústavou SR, ústavnými zákonmi,
medzinárodnými zmluvami, zákonmi, inými všeobecne záväznými predpismi a rozhodnutiami súdu
vydanými v exekučnom konaní a patrí do sústavy výkonnej súdnej moci. Súdny exekútor vykonal súdnu

exekúciu voči povinnému Malpra Slovakia s.r.o, Kameničná 2,040 15 Košice, na základe poverenia
Okresného súdu Košice II. číslo 5803 113 763 z 11.10.2011 v prospech Sociálnej poisťovne Bratislava,
pobočka Košice, Ex 1639/11. Exekútor v zmysle § 94 a nasl. EP vydal exekučný príkaz na odpísanie
finančných prostriedkov z účtu v banke, čo je jeden zo spôsobov na výkon exekúcie. Nie je povinnosťou
ani oprávnením súdneho exekútora skúmať pôvod peňazí na účte povinného a keďže tieto neboli

účelovo viazané zo strany Krajského úradu práce na osobitnom účte, peňažný ústav vykonal v súlade
so zákonom o bankách prevod. Súdny exekútor zodpovedajúcu časť finančných prostriedkov poukázal
oprávnenému po odpočte trov exekúcie. V exekučnom konaní je v zmysle § 61 navrátenie do pôvodného
stavu vylúčené. Účastníkmi konania v exekúcii sú v zmysle § 37 oprávnený a povinný a súdny exekútor
len v časti o trovách. Súdny exekútor vykonal len to, čo mu ukladá zákon. Keďže aj vo svojich podaniach

úrad práce konštatuje, že chybu urobili úradníci úradu práce a ekonómka firmy MALPRA udaním
nesprávneho účtu, prípadne zanedbaním kontroly vyúčtovania príspevku, preto žalovaný nerozumie
dôvodu podania žaloby voči nemu. Považuje to za snahu zbaviť sa zodpovednosti za spôsobenú škodu
dotknutými subjektmi.3. Žalobca k vyjadreniu žalobcu uviedol, že trvá na tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu
žalovaného vo výške 4.599,72 eur, a to tým, že súdny exekútor stiahol finančné prostriedky z účtu firmy

MALPRA, s.r.o. za účelom uspokojenia pohľadávky tretej osoby. Suma 6.720 eur, ktorú žalobca zaslal
omylomnaúčetfirmyMALPRA,s.r.o.,tejtofirmenikdynepatrili,tedaniejemysliteľnéaniejeanivsúlade
so zákonom, aby sa z tejto sumy uspokojila pohľadávka tretej osoby voči firme MALPRA, s.r.o. K tvrdeniu
žalovaného, že platí zásada res iudicata - prekážka rozsúdenej veci a že OS Košice I už raz rozhodol,
že bezdôvodné obohatenie je povinná vydať firma MALPRA, s.r.o., žalobca uvádza, že keby bol žalobca

od začiatku (t.j. odo dňa vzniku bezdôvodného obohatenia) vedel, že žalovaný dňa 4.9.2014 stiahol z
účtu firmy MALPRA, s.r.o., sumu 4.599,72 eur, bol by určite túto sumu vymáhal od žalovaného ihneď
a druhú časť sumy vo výške 2.120,28 eur by bol vymáhal od firmy MALPRA, s.r.o. Ani rozhodujúcemu
súdu neboli tieto skutočnosti známe, preto vydal taký rozsudok, aký bolo možné za daných skutkových
okolností vydať. Keďže žalobca o bezdôvodnom obohatení žalovaného nevedel a nemal možnosť sa
to nijakým spôsobom dozvedieť, pretože platí bankové tajomstvo, musel nevyhnutne žalovať vo veci

neoprávneného majetkového prospechu firmu MALPRA, s.r.o. Z celého sledu skutočností je už zrejmé,
že firma MALPRA, s.r.o., mala k dispozícii omylom zaslanú sumu vo výške 6.720 eur iba jeden jediný
deň, a to 3.9.2014. Dňa 4.9.2014, tj. nasledujúci deň už firma MALPRA, s.r.o. touto sumou disponovať
nemohla, keďže na časť sumy vo výške 4.599,72 eur siahol žalovaný ako exekútor. V čase, keď mal
žalobca v rukách exekučný titul, t.j. rozsudok OS KE I č. 27Cb/l46/2014-43 zo dňa 6.5.2015, ktorý sa stal

vykonateľným 11.7.2015, žalobca ešte stále nevedel, že došlo k bezdôvodnému obohateniu žalovaného
a preto neúspešne vymáhal sumu 6.720 eur v exekučnom konaní od firmy MALPRA, s.r.o. Žalovanému
nebolo známe ani to, kto je disponentom účtu firmy MALPRA, s.r.o. (domnieval sa, že je to konateľ firmy
MALPRA, s.r.o., zapísaný v Obchodnom registri pán Ladislav Meľuch, ktorý takisto zomrel) a nebolo mu
známe ani to, že že konateľ firmy a zároveň jediný disponent s inkriminovaným účtom firmy MALPRA,

s.r.o.-p.DanielBirošdňa25.7.2015zomrel.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalobcanemalmožnosťzískať
žiadne informácie o tom, kde sa dostali peniaze tvoriace predmet bezdôvodného obohatenia a nemal
možnosť získať svoje finančné prostriedky späť žiadnym spôsobom, a keďže ide o finančné prostriedky
štátneho rozpočtu, podal podnet na trestné stíhanie na neznámeho páchateľa. Až v rámci tohto konania
sa žalobca dozvedel o skutočnosti, že časť prostriedkov z bezdôvodného obohatenia vo výške 4.599,72

eur sa dostala do rúk žalovaného, a to hneď v nasledujúci deň, ako boli omylom zaslané na nesprávne
číslo účtu. Z uvedeného vyplýva, že časť finančných prostriedkov vo výške 2.120,28 eur ostala na účte
firmy MALPRA, s.r.o. a patrí do predmetu dedičského konania po zomrelom Danielovi Birošovi. Druhú
časť vo výške 4.599,72 eur získal žalovaný, z čoho uspokojil nároky tretej osoby a pravdepodobne aj
svoje trovy exekúcie. K tvrdeniu žalovaného, že konal v súlade s právnymi predpismi, konal len svoju

prácu a nechcel úmyselne škodiť žalobcovi, čo uznal aj žalobca v žalobe, uvádzanie že pri bezdôvodnom
obohatení sa neskúma úmysel. Pre vznik nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia sa nevyžaduje,
abytakétoobohateniebolozískanézavinenýmprotiprávnymúkonom.Ktvrdeniužalovaného,žežalobca
nepredložil ani jeden dôkaz na podporu svojich tvrdení, žalobca uvádza, že jediný a najdôležitejší dôkaz
na podporu žalobcových tvrdení je fakt, že dňa 4.9.2014 žalovaný stiahol z inkriminovaného účtu firmy

MALPRA, s.r.o., sumu 4.599,72 eur, čím došlo k bezdôvodnému obohateniu. K tvrdeniu žalovaného,
že podľa uznesenia PZ SR č. ORP 225/5-VYS-KE-2016 z 22.4.2016 sa trestného činu zatajenia veci
dopustil p. Daniel Biroš, žalobca uvádza, že to je iba trestnoprávna rovina veci a táto skutočnosť nič
nemení na tom, že k bezdôvodnému obohateniu žalovaného vo výške 4.599,72 eur došlo dňa 4.9.2014.
Žalobca urobil všetky právne kroky s cieľom získať bezdôvodné obohatenie späť (keďže ide o peniaze

štátneho rozpočtu), využil všetky možnosti, ktoré mu zákon umožňoval. Iným spôsobom ani v inom
poradí vo veci konať nemohol.

4. Žalovaný tiež doplnil svoje vyjadrenie k bezdôvodnému obohateniu, ktorého sa mal dopustiť tým,
že z účtu firmy Malpra, s.r.o., v rámci súdnej exekúcie stiahol pohľadávku a túto poukázal v prospech

oprávneného, t.j. Sociálnej poisťovni, a.s. Bratislava, pobočka Košice, čím sa mal on osobne a
zrejme aj Sociálna poisťovňa dopustiť údajne bezdôvodného obohatenia. Žalobu opätovne žiadal
zamietnuť v plnom rozsahu ako absolútne neodôvodnenú a zmätočnú, zároveň právne a odborne
nepodloženú. Súdny exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného
výkonu exekučných titulov (exekučná činnosť). Patrí do sústavy výkonnej súdnej moci. V súvislosti s

výkonom exekučnej činnosti má exekútor postavenie verejného činiteľa. Vo výkone svojej činnosti je
viazaný rozhodnutím súdu. Vo svojej činnosti okrem súdu nie je povinný rešpektovať pokyny iných
štátnych orgánov. Zodpovednosť za škodu musí byť u súdneho exekútora preukázaná nesprávnym
úradným postupom, porušením povinnosti v zmysle zákona č. 233/1995 Zb., ktorý je lex specialis. Súdnyexekútor ani nemôže byť objektom žaloby, pretože zastupuje záujmy štátu. V predmetnej veci však
už bolo rozhodnuté a to rozsudkom č. 27Cb/146/2014 zo dňa 6.5.2015, kde Okresný súd Košice 11.
uznal nárok Krajského úradu práce a zaviazal firmu Malpra s.r.o uhradiť svoj záväzok žalobcovi. Táto

firma je naďalej vedená v Obchodnom registri SR ako funkčná a žalobca má možnosť uspokojiť sa z
majetku firmy. Preto v zmysle § 159 a nasl. O.s.p. a § 226 a nasl. C.s.p. výrok právoplatného rozsudku
je záväzný pre všetky strany a nie je možné sa voči nemu odvolať. Okresný súd vecne správne zistil
skutkový stav po vyhodnotení dôkazov a právne odôvodnil rozsudok. Preto je žalovaný prekvapený, že
žalobca odmieta rešpektovať právoplatný rozsudok, voči ktorému mal možnosť sa odvolať a vytvára

dojem, že súd nedostatočne zistil skutkový stav, keď zaviazal firmu Malpra uhradiť záväzok a žalobca sa
snaží prehodiť zodpovednosť na súdneho exekútora. Tento postup súdu považuje za správny metodicky
aj právny názor viacerých odborníkov v oblasti exekučného práva napr. JUDr. Svetla Ficová a kol.
v publikácii - Exekučné konanie-, vydavateľstvo C.H. Beck 2014, Prof. Mazák -Exekučný poriadok -
IURA edition 2006 v znení doplnkov, JUDr. Tomašovič - Exekučný poriadok s komentárom - Poradca
podnikateľa 2006, z ktorých publikácii čerpajú aj viacerí advokáti na internete pri zdôvodnení postupu,

prípade súdy, ako pramene práva. Obviniť súdneho exekútora, že sa neoprávnene obohatil, pretože
si vykonával svoju prácu v zmysle Ústavy SR, poverenia Okresného súdu, Exekučného poriadku a
zákonných predpisov považuje za deficit právneho vedomia. Súdny exekútor je verejný činiteľ a výkonný
orgán realizácie súdnych rozhodnutí a pohľadávky vymáha v prospech oprávnených, a nie v prospech
seba. Keďže súdny exekútor koná z moci úradnej, na vyvodenie zodpovednosti je žalobca povinný

predložiťdôkazoporušenízákonanesprávnymúradnýmpostupom.Keďžesúdnyexekútorpovymožení
pohľadávky tieto prostriedky odviedol oprávnenému, t.j. Sociálnej poisťovni, z toho vyplýva, že si
prostriedky neponechal. Zo žaloby však je jasné, že žalobca pochybil, pretože účelovo prostriedky zaslal
na bežný nechránený podnikateľský účet, čím nezabránil banke odpísaniu peňazí z účtu. Toto konanie
nebolo spôsobené zavinením exekútora, následky má niesť ten, čo tento stav zavinil, t.j. žalobca, a

nie súdny exekútor. Zároveň upozornil na fakt, že v zmysle § 8a Zákona o rozpočtových pravidlách
SR č. 523/2004 Zb.z., písm. c) a e), dotáciu zo štátneho rozpočtu nesmie obdržať žiadateľ, ktorý má
evidované nedoplatky poistného na zdravotné, sociálne poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové
poistenie. Keďže súdny exekútor vymáhal sociálne poistenie, táto podmienka najmenej v tomto prípade
ani nebola splnená. Nerešpektovanie tohto rozsudku a spochybňovanie činnosti súdu, ako aj súdneho

exekútora, ako aj svojvoľné menenie a určovanie zodpovednosti považujem za neoprávnené, pretože
žalobca nemá legitimáciu na vstup do konania, meniť zodpovednostné vzťahy, nerešpektovať rozsudok
a súdny exekútor nemá pasívnu legitimáciu byť účastníkom konania. Zo žaloby ani nie je zrejmé, akého
neoprávneného postupu sa súdny exekútor dopustil, ktoré ustanovenie exekučného poriadku porušil, čo
je základnou podmienkou určenia zodpovednosti. Súdna exekúcia sa riadi poverením exekučného súdu

a technicky v zmysle zákona NR SR č.233/1995 Zb, kde sú dané kompetencie, záväzky a povinnosti
účastníkov konania a postup súdneho exekútora. Exekučný poriadok je lex specialis a je v konaní
záväzný. V § 37 sú uvedení účastníci konania, t.j. oprávnený a povinný, iné osoby len ak to určuje zákon.
Krajskýúradpráceniejeúčastníkkonania,nemáprávouplatňovaťsináhradyvočisúdnemuexekútorovi,
ani namietať postup súdneho exekútora v konaní. Súdny exekútor nie je, ani nebol v žiadnom vzťahu

ku Krajskému úradu práce. Spôsob vykonania exekúcie určuje až na výnimky súdny exekútor v zmysle
§ 63 a 64 Exekučného poriadku. Jeho rozhodnutie je autonómne a voči jeho rozhodnutiu neexistuje
odvolanie, dokonca ani generálny prokurátor nemá možnosť podať dovolanie voči postupu exekútora.
Jednýmzozákonnýchspôsobovvýkonuexekúciejeajprikázaniepohľadávkyzúčtuvbanke,kdepostup
jeuvedenýv§94anasl.EP.Súdnyexekútorpostupovalvsúladestýmtozákonnýmustanovením.Súdny

exekútor nie je oprávnený skúmať pôvod peňazí na podnikateľskom účte povinného, pretože neexistuje
táto povinnosť, ani právna úprava preukazovania pôvodu peňazí. Tieto prostriedky boli odvedené
oprávnenému, čim exekútor splnil povinnosť danú zákonom a poverením. Zároveň upozornil na § 61
EP, že v exekučnom konaní nie je možné navrátenie do pôvodného stavu a žalobca si môže uplatňovať
akékoľvek nároky len voči povinnému. To že si Krajský úrad práce, prípadne povinný neplnili svoje

povinnosti voči sebe navzájom, je pre výkon exekúcie nulitný. Súdny exekútor nemôže predpokladať,
že o cca 1 rok po vykonaní exekúcie a zaslaní prostriedkov oprávnenému dôjde medzi firmou Malpra
a Krajským úradom práce k rozporom ohľadne použitia finančných prostriedkov. Súd a súdny exekútor
ako výkonný orgán súdnej moci nemôžu fungovať ako zaisťovací orgán v prípade zlyhania vymáhania
pohľadávkyKrajskéhoúraduprácevočifirmeMalpra,s.r.o.Žalovanýnechápe,odkiaľsižalobca vymyslel

tvrdenie, že žalovaný mal poznať, kto je disponentom účtu firmy Malpra, odkiaľ tvrdí, že žalovaný sa
domnieval, že ide o p. Ladislava Meľucha, odkiaľ si vymyslel, že súdny exekútor mal alebo nemal vedieť,
že p. Meľuch mal zomrieť a že konateľ firmy a zároveň jediný disponent s inkriminovaným účtom firmy
Malpra, s.r.o, p. Daniel Biroš dňa 25.7.2015 zomrel. Veď to nie je problém súdneho exekútora. Žalobcamá základné právne problémy orientovať sa v základných pojmoch a kompetenciách, pričom si vymýšľa.
Súdna exekúcia nepozná subjektívnu stránku veci, keďže ide o konanie štátu v zmysle zákona. Napriek
smrti údajných konateľov firmy Malpra, s.r.o, žalobca sa môže vrátenia prostriedkov naďalej domáhať

od spoločnosti Malpra, s.r.o, pretože smrťou konateľa spoločnosť nezaniká. Za záväzky spoločnosti v
zmysle Obchodného zákonníka zodpovedá spoločnosť, a nie konateľ.

5. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Podľa žiadosti o poskytnutie príspevku na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dieľne
alebo chráneného pracoviska a na náhradu nákladov na dopravu zamestnancov za II. štvrťrok 2014 túto
spoločnosť BETFORM, s. r. o. doručila žalobcovi 9.7.2014 ako aj žiadosť o úhradu platby č. 1 za druhý
štvrťrok 2014 vo výške 3 x 2.860 eur na účet SK5211000000002925827252.

7. Dňa27.8.2014bolžalobcomvydanýplatobnýpoukazč.285napríspevoknaúhraduprevádzkových

nákladov CHD/CHP za II. štvrťrok 2014 prevodom na účet 2925827252/1100, príjemcom mala byť
spoločnosť BETFORM, s. r. o. Podľa výpisov z účtu žalobcu zo dňa 3.9.2014 bola zaslaná suma
6.720 eur na účet SK5211000000002925827252 a podľa správy pre prijímateľa malo ísť o spoločnosť
BETFORM s.r.o.

8. Podľa tvrdenia žalobcu zamestnankyňa žiadateľa, ktorá žiadosť vyplňovala, o niekoľko dní neskôr
zistila, že vyplnené číslo účtu v žiadosti nebolo správne a oznámila to žalobcovi.

9. Následne žalobca adresoval Štátnej pokladnici žiadosť zo 7.10.2014, aby v súvislosti s prevodom
finančných prostriedkov uskutočneným dňa 3.9.2014 v prospech účtu SK5211000000002925827252

zabezpečila, aby poskytovateľ platobných služieb príjemcu písomne upozornil príjemcu sumy o
predložení tejto žiadosti a súčasne vyzval príjemcu na vydanie príkazu na spätný prevod pripísaných
finančných prostriedkov, nakoľko žalobca v dôsledku chyby pri vykonaní a zúčtovaní platobnej
operácie utrpel majetkovú ujmuspočívajúcu v prevode a pripísaní žalobcom spravovaných finančných
prostriedkov v prospech účtu príjemcu. Zároveň požiadal o poskytnutie údajov na identifikáciu príjemcu,

ak nevydá príkaz na spätný prevod do 7 kal. dní po doručení žiadosti.

10. Žalobca z vyjadrenia TATRA BANKY z 21.11.2014 zistil, že vlastníkom účtu, na ktorý boli finančné
prostriedky nedopatrením zaslané, je firma MALPRA Slovakia s.r.o., IČO: 45234566.

11. Žalobca dňa 17.12.2014 podal na Okresnom súde Košice I žalobu o vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 6.720 eur proti žalovanému MALPRA Slovakia s.r.o. a tiež návrh na vydanie
predbežného opatrenia, aby súd zákazal žalovanému Ladislavovi Meluchovi - konateľovi firmy MALPRA
Slovakia s.r.o. nakladať s finančnými prostriedkami na účte v Tatra banke, č.ú.: SK 52 1100 0000 0029
2582 7252 pre konateľa firmy MALPRA Slovakia - p. Ladislava Meľucha vo výške 6.720 eur a TATRA

BANKE vykonávať akékoľvek finančné operácie, ktoré by sa týkali sumy 6.720 eur nachádzajúce sa
na účte vedenom v TATRA BANKE č.ú. SK 52 1100 0000 0029 2582 7252, patriacom firme MALPRA
Slovakia s. r. o., a to až do právoplatného skončenia súdneho konania.

12. Okresný súd Košice I uznesením sp.zn. 27Cb/146/2014-25 z 31.12.2014 vydal požadované

predbežné opatrenie a rozsudkom č. 27Cb/146/2014-43 zo dňa 6.5.2015 zaviazal žalovaného MALPRA
Slovakia, s.r.o., na zaplatenie sumy 6.720 eur žalobcovi s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od
11.12.2014 do zaplatenia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 7.7.2015 a vykonateľnosť 11.7.2015.

13. Žalobca ako oprávnený podal dňa 4.8.2015 návrh na výkon exekúcie proti MALPRA Slovakia

s.r.o. ako povinnému súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Zahorjanovi pre vymoženie umy 6.720 eur
žalobcovi s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od 11.12.2014 do zaplatenia na základe právoplatného
a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Košice I č. 27Cb/146/2014-43 zo dňa 6.5.2015.

14. Súdny exekútor v danej veci listom z 9.12.2015 sp.zn. EX 62/15-13 Za oznámil oprávnenému

dňa 18.12.2015 skutočnosť, že povinný nevlastní žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok podliehajúci
exekúcii a na účte v TATRA BANKE a.s., č.ú. SK 52 1100 0000 0029 2582 7252 je zostatok 2.006,58
eur, účet je zároveň blokovaný príkazmi do výšky 105.597,84 eur.15. Žalobca podal dňa 22.1.2016 trestné oznámenie na neznámeho páchateľa pre podozrenie na
prečin zatajenia veci, t j. sumy 6.720 eur, ktoré žalobca omylom zaslal na účet č. SK 52 1100 0000
0029 2582 7252 v Tatra banke, a.s. Okresné riaditeľstvo PZ, Odbor, kriminálnej polície, Rampová 7,

Košice uznesením č. ČVS: ORP-222/5- VYS-KE-2016 zo dňa 22.4.2016 vec zastavilo z dôvodu, že
trestné stíhanie je neprípustné, keďže jediným disponentom účtu SK 52 1100 0000 0029 2582 7252 bol
p. Daniel Biroš, nar. 5.5.1959 (otec konateľa spoločnosti BETFORM s.r.o.), a ten zomrel 25.7.2015. V
rámci trestného konania bolo tiež zistené, že zomrel aj konateľ MALPRA Slovakia s.r.o. Ladislav Meluch
a že z inkriminovaného účtu bol dňa 4.9.2014 uskutočnený prevod sumy 4.599,72 eur v prospech účtu

súdneho exekútora JUDr. Juraja Sabola, t.j. žalovaného.

16. Žalobca vyzval listom zo dňa 28.4.2016 žalovaného k vráteniu sumy 4.599,72 eur v lehote do
31.5.2016 z dôvodu, že došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia, keďže finančné prostriedky, ktoré sa
dňa 4.9.2014 nachádzali na účte č. SK 52 1100 0000 0029 2582 7252, nepatrili firme MALPRA Slovakia,
s.r.o., ani p. Danielovi Birošovi, nar. 5.5.1959.

17. Žalovaný v liste zo dňa 31.5.2016 žalobcovi oznámil, že konal na základe poverenia súdu a zákona
v prospech oprávneného Sociálna poisťovňa a navrátenie do pôvodného stavu je v exekúcii vylúčené.

18. Podľa výtlačku z webstránky obchodného registra SR ohľadne MALPRA Slovakia s. r. o. z

25.11.2014 je ako konateľ stále zapísaný Ladislav Meluch.

19. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

20. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 226 C.s.p. právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť

a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

22. Podľa § 228 ods. 1 C.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa
stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

23. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

24. Podľa § 232 ods. 1 a 2 C.s.p. vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho
povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynutiteľnosti zákonnými
prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím

lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

25. Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

26. Podľa § 2 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou na
vykonávanie núteného výkonu exekučných titulov.

27. Podľa § 46 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor poverený vykonaním exekúcie sa postará o
jej vykonanie.

28. Podľa § 94 ods. 1 Exekučného poriadku exekúcia prikázaním pohľadávky z účtu v banke sa
vykoná jej odpísaním z účtu do výšky prisúdenej pohľadávky a jej príslušenstva.

29. Podľa § 96 ods. 3 Exekučného poriadku banka je povinná po doručení exekučného príkazu vyplatiť

pohľadávku a jej príslušenstvo oprávnenému; ak sa oprávnený s exekútorom písomne nedohodol inak.

30. Podľa § 29 ods. 8 Exekučného poriadku ak exekútor prijme peňažné prostriedky, je povinný
tieto poukázať oprávnenému najneskôr do siedmich dní od ich prijatia, ak odsek 9 alebo štvrtá časťtohto zákona neustanovuje inak alebo ak sa exekútor s oprávneným písomne nedohodol inak. Lehota
na poukázanie peňažných prostriedkov nesmie byť dlhšia ako 90 dní; dohoda, podľa ktorej má lehota
presiahnuť 90 dní, je neplatná. Ak exekútora zastupuje zástupca alebo ak ide o náhradníka exekútora,

uplatní sa povinnosť podľa prvej vety uplynutím sedemdňovej lehoty počítanej odo dňa, keď sa zástupca
alebo náhradník ujal exekútorského úradu.

31. Podľa § 29 ods. 9 Exekučného poriadku lehota na poukázanie plnenia podľa odseku 8 sa uplatní,
ak prijaté čiastkové plnenie alebo čiastkové plnenia presiahnu päť eur a pri platbách poukazovaných

exekútorom oprávnenému do zahraničia 50 eur.

32. Podľa § 61 Exekučného poriadku navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené.

33. K námietke žalovaného, že ide o res iudicata súd uvádza, že o tú istú vec ide vtedy, keď v novom
konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého

predmetu konania a tých istých osôb. Konanie sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom konaní
vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov konania. V danej veci stranami sú iné subjekty
ako boli v konaní vedenom pred tunajším súdom pod sp.zn. 27Cb/146/2014, teda nejde o prekážku
právoplatne rozhodnutej veci.

34. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci výlučne z hmotného práva, svedčiaci o tom,
kto je nositeľom uplatneného práva alebo povinnosti, ktorá je predmetom konania. Podľa toho sa
rozlišuje vecná legitimácia aktívna - na strane žalobcu a pasívna - na strane žalovaného. Nedostatok
vecnej legitimácie pasívnej znamená, že niekto, o kom sa tvrdí, že je nositeľom hmotnej povinnosti jej
nositeľom nie je, resp. žalobca nepreukáže súdu v konaní, že nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ktorá

je predmetom súdneho sporu, je označený žalovaný.

35. Žalobca súdu v konaní nepreukázal, že by sa žalovaný bol na jeho úkor obohatil bez právneho
dôvodu, z neplatného právneho úkonu, z právneho dôvodu, ktorý odpadol, či z nepoctivých zdrojov,
teda nie je daná pasívna legitimácia žalovaného. Naopak, žalovaný ako súdom poverená osoba

pre výkon exekúcie postupoval v súlade so zákonom, keď vydal príkaz na vykonanie exekúcie
prikázaním pohľadávky z účtu povinného - MALPRA Slovakia s.r.o. v banke v prospech oprávneného
- Sociálna posťovňa a následne prijaté peňažné prostriedky poukázal oprávnenému, pričom navrátenie
do predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené. Žalobca má stále exekučný titul - právoplatný
rozsudok voči MALPRA Slovakia s.r.o. a skutočnosť, že jej konateľ zomrel, na tom nič nemení, aj keď

podľazistenísúdnehoexekútoratovyzerátak,žeuvedenáspoločnosťužnevlastnímajetok,zktoréhoby
žalobca mohol uspokojiť spoju pohľadávku. Pre úplnosť súd dodáva, že nejde ani o neoprávnený zásah
ani o porušenie právnej povinnosti, ak zasahujúcim je orgán štátu pri plnení jeho úloh vyplývajúcich zo
zákona a v súlade so zákonom. Vzhľadom na nedostatok pasívnej legitimácie súd žalobu zamietol.

36. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

37. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalovanému priznal vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

38. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.