Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. december 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316211143
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316211143.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcov 1/ A. Ď., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX,
C., 2/ O.. V. Ď., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX, C., proti žalovaným 1/ Tatra banka, a.s., so
sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, 2/ PRO aukcie, s.r.o., so sídlom Kopčianska
10, Bratislava, IČO: 46 771 778, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia podali na tunajšom súde dňa 28.11.2016 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadali aby súd uložil žalovanému 1/ zákaz realizovať výkon záložného práva akýmkoľvek
spôsobom (najmä priamym predajom alebo dobrovoľnou dražbou) a žalovanému 2/ zákaz realizovať

výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou k predmetu zálohu - nehnuteľnostiam vo vlastníctve
žalobcov,konkrétnenehnuteľnostiamzapísanýmnalistevlastníctvač.XXXvedenomOkresnýmúradom
Humenné, Katastrálnym odborom pre okres Humenné, obec C., katastrálne územie Humenné, a to
parcelereg."C"č.XXXovýmere209m2-Záhrady,parcelereg."C"č.XXXovýmere235m2-Zastavané
plochy a nádvoria, parcele reg. "C" č. XXX o výmere 452 m2 - Záhrady a domu so súpisným číslom
XXX postavený na parc. reg. "C" č. XXX v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov, ako aj v prospech

žalovaného 1/, ktoré vzniklo na základe Zmluvy o záložnom práve k úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa
28.06.2010 a Zmluvy o záložnom práve k úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.08.2011 uzavretých medzi
žalobcami ako záložnými dlžníkmi a žalovaným 1/ ako záložným veriteľom, a to až do právoplatného
rozhodnutia Okresného súdu Humenné v konaní o neplatnosť Zmluvy o účelovom splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.06.2010, Zmluvy o záložnom práve k úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa
28.06.2010, Zmluvy o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.08.2011 a Zmluvy o

záložnom práve k úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.08.2011.

2.Návrh odôvodnili tým, že na základe Zmluvy o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
28.06.2010 žalovaný 1/ ako veriteľ poskytol žalobcom ako spoludlžníkom účelový úver vo výške 220
000,- eur, pričom výška mesačných splátok bola dohodnutá vo výške 1 162,11 eur s počtom rovnakých
mesačných splátok 360. V ten istý deň bola medzi žalobcami a žalovaným 1/ podpísaná Zmluva o

záložnom práve k úveru č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bolo zriadené záložné právo v prospech
žalovaného 1/ na predmet zálohu, ktorým sú nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov zapísané na liste
vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Humenné, Katastrálnym odborom pre okres Humenné,
obec C., katastrálne územie Humenné, a to parcela reg. "C" č. XXX o výmere 209 m2 - Záhrady, parcela
reg."C" č. XXX o výmere 235 m2 - Zastavané plochy a nádvoria, parcela reg. "C" č. XXX o výmere 452
m2 - Záhrady a dom so súpisným číslom XXX postavený na parc. reg. "C" č. XXX.3. Na základe Zmluvy o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.08.2011 žalovaný 1/
ako veriteľ poskytol žalobcom ako spoludlžníkom účelový úver vo výške 30 000,- eur, pričom výška
mesačných splátok bola dohodnutá vo výške 154,64 eur s počtom rovnakých mesačných splátok 360.

V ten istý deň bola medzi žalobcami a žalovaným 1/ podpísaná Zmluva o záložnom práve k úveru č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bolo zriadené záložné právo v prospech žalovaného 1/ na predmet
zálohu, ktorým sú nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov zapísané na liste vlastníctva č. 737 vedenom
Okresným úradom Humenné, Katastrálnym odborom pre okres Humenné, obec C., katastrálne územie
Humenné, a to parcela reg. "C" č. XXX o výmere 209 m2 - Záhrady, parcela reg."C" č. XXX o výmere

235 m2 - Zastavané plochy a nádvoria, parcela reg. "C" č. XXX o výmere 452 m2 - Záhrady a dom so
súpisným číslom XXX postavený na parc. reg. "C" č. XXX, ako aj nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve
žalobkyne 2/.

4.Na základe Zmluvy č. XXXXXXXXXX sa žalobcovia a žalovaný 1/ ako veriteľ dohodli, že žalobcovia
počas 360 mesiacov splatnosti vrátia za požičaných 220 000,- eur celkovo sumu 418 834,60 eur. Na

základe Zmluvy č. XXXXXXXXXX sa žalobcovia a žalovaný 1/ ako veriteľ dohodli, že žalobcovia počas
360mesiacovsplatnostivrátiazapožičaných30000,-eurcelkovosumu59630,40eur.Nazabezpečenie
týchto pohľadávok žalovaného 1/ bola uzavretá Zmluva o záložnom práve k úveru č. XXXXXXXXXX
a Zmluva o záložnom práve k úveru č. XXXXXXXXXX, ktoré v prípade nesplnenia záväzkov žalobcov
riadne a včas oprávňovali veriteľa, žalovaného 1/ uspokojiť svoje pohľadávky realizáciou záložného

práva na predmet zálohu, ktorým sú nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov určené na ich individuálne
bývanie.

5.Predmetné zmluvy sa považujú za spotrebiteľské zmluvy nakoľko splňujú všetky podmienky
ustanovené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Výška úrokov nemôže byť v rozpore s dobrými

mravmi. Pri dohodnutých výškach mesačných splátok podľa Zmlúv o úvere celková výška navýšenia
predstavuje sumu vo výške 228 465,- eur, t.j. viac než 91 % poskytnutej nominálnej hodnoty pôžičky za
30 rokov poskytnutia peňažných súm. Záložnými zmluvami bola táto pohľadávka vyplývajúca zo Zmlúv
o úvere zabezpečená zriadením záložného práva. V čase podpisu Zmlúv o úvere, t. j. v období 6/2010
a 8/2011 bola podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska zverejnených na jej internetovej

stránke priemerná úroková miera úverov obchodných bánk na bývanie vo výške od 5,9 % a 5,55 %
ročne. Žalobcovia majú za to, že Zmluvy o úvere sú v absolútnom rozpore s dobrými mravmi. Toto
tvrdenie odôvodňuje predovšetkým skutočnosť, že na základe Zmlúv o úvere im boli poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 250 000,- eur a veriteľovi mali vrátiť celkovú čiastku vo výške 478 465,- eur, čím
celkové navýšenie oproti poskytnutej sume úverov malo predstavovať viac než 91 % poskytnutej sumy.

Toto percento je pritom neprimerane vysoké a v jednoznačnom rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom
na to, že výška úroku je neprimeraná, prieči sa dobrým mravom a výška úrokov patrí k podstatným
náležitostiam zmluvy o úvere, žalobcovia majú za to, že Zmluvy o úvere sú absolútne neplatné.

6.Oznámením o dražbe č. XXXXXX zo dňa 28.04.2016 žalovaný 2/ ako dražobník žalobcom oznámil,

že sa začína dražba nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov ako spôsob výkonu záložného práva na
nehnuteľnosti zriadeného v prospech žalovaného 1/ a zároveň žalobcom oznámil termíny ohliadky
nehnuteľností. Po neúspešnosti 1. kola dražby bolo opakovane nariadené 2. kolo dražby s termínom
ohliadky nehnuteľností dňa 21.11.2016. V prebiehajúcom konaní o výkon dražby bol vyhotovený
znalecký posudok, s ktorým žalobcovia nesúhlasia a dňa 19.10.2016 podali proti vyhotovenému

znaleckému posudku námietky a požiadali zároveň o vyhotovenie nového znaleckého posudku.

7.V prípade výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti v dražbe alebo priamym predajom
môže dôjsť k nezvratnému stavu, keď žalobcovia ako zapísaní výluční vlastníci nehnuteľností, prídu
o tieto nehnuteľnosti v dôsledku dražby alebo ich priameho predaja žalovaným 2/, aj keď vo veci

samej zatiaľ nebolo rozhodnuté. Žalobcovia sa samostatnou žalobou o určenie neplatnosti Zmlúv
o úvere a Záložných zmlúv budú domáhať ochrany svojich práv v konaní vedenom na Okresnom
súde Humenné, pričom žaloba sa pripravuje na podanie na príslušný súd. Z uvedeného dôvodu sa
žalobcovia týmto návrhom domáhajú poskytnutia neodkladnej ochrany súdom, a to formou nariadenia
neodkladného opatrenia. Dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej

úpravy pomerov v zmysle § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov a bezprostredne hroziacu ujmu žalobcovia osvedčujú Oznámením o dražbe č. XXXXXX zo dňa
28.04.2016, z ktorého nesporne vyplýva, že žalovaný 1/ ako záložný veriteľ aktívne realizuje svoje práva
záložného veriteľa cestou dobrovoľnej dražby Nehnuteľností . V prípade, že na základe predmetnéhozáložného práva dôjde k uskutočneniu dražby, resp. priamemu predaju predmetných nehnuteľností do
rozhodnutia súdu vo veci samej, t. j. určenia, že Zmluvy o úvere a Záložné zmluvy sú absolútne neplatné,
bude tým sťažené právo žalobcov domôcť sa ochrany ich vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Podľa

názoru žalobcov podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovaným sú v danom prípade
splnené, nakoľko žalobcom bolo oznámené začatie výkonu záložného práva zriadeného záložnými
zmluvami v prospech žalovaného 1/ a boli podniknuté všetky kroky smerujúce k realizácii a výkonu
záložného práva žalovanými formou dražby.

8.Na preukázanie svojich tvrdení pripojili žalobcovia k návrhu listiny, na ktoré sa odvolávajú a to
oznámenie o dražbe č. XXXXXX, zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zabezpečenom
záložným právom k nehnuteľnosti, zmluvy o záložnom práve, zmluvu o účelovom splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti, výpismi z obchodného registra,
výpisom z katastra nehnuteľnosti, námietky proti ohodnoteniu predmetu držby a žiadosť o vyhotovenie
nového znaleckého posudku.

9. Žalobcovia osvedčili, že medzi nimi a žalovaným 1/ vznikol záväzkový vzťah na základe zmluvy o
účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti, ktorou
bol žalobcom poskytnutý účelový úver vo výške 200 000 eur za účelom splatenia poskytnutého úveru
pri úrokovej sadzbe vo výške 4,65 % ročne, RPMN vo výške 4,80 %, výške splátky 1 162,11 eur s

počtom 360. Osobitne v ten istý deň 30.06.2010 bola uzavretá aj zmluva o záložnom práve medzi
žalobcami ako záložcami a žalovaným 1/ ako záložným veriteľom s predmetom zálohu - nehnuteľnosti
špecifikované v tejto zmluve v bode 2. Dňa 22.08.2011 žalobcovia a žalovaný 1/ uzavreli zmluvu o
účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti, ktorou
bol žalobcom poskytnutý účelový úver vo výške 30 000 eur za účelom zmeny financovania nehnuteľnosti

pri úrokovej sadzbe vo výške 5,05 % ročne, RPMN vo výške 5,41 %, výške splátky 165,64 eur s počtom
360. Toho istého dňa bola uzavretá aj zmluva o záložnom práve medzi žalobcami ako záložcami a
žalovaným 1/ ako záložným veriteľom s predmetom zálohu - nehnuteľnosti špecifikované v tejto zmluve
v bode 2.

10.Žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku parc. č. XXX o výmere 209 m2 - záhrady,
parc. č. XXX o výmere 235 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXX o výmere 452 m2 - záhrady
ako aj domu súpisné číslo XXX postaveného na parc. č. 413 ako to vyplýva z priloženého listu vlastníctva
č. XXX, pre okres Humenné, obec C., k.ú. C.. Z časti C: ťarchy vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti sú
zaťažené záložným právom v prospech žalovaného 1/. Predmetné nehnuteľnosti sú taktiež zaťažené

exekučným záložným právom viacerých exekútorských úradov.

11.Ďalej žalobcovia osvedčili, že im bolo doručené oznámenie o dražbe č. XXXXXX dražobníka
žalovaného 2/ zo dňa 28.04.2016 s dátumom konania dražby 16.06.2016, pričom navrhovateľom dražby
je žalovaný 1/.

12.Na základe skutkových tvrdení žalobcov uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a nimi predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku nie sú splnené.

13.Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
c/nenakladalasurčitýmivecamialeboprávami, d)
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14.Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne
upraviť pomery strán konania a to v prípadoch, keď strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie
osvedčínaliehavosťpotrebytakéhotopostupuodrážajúcunemožnosťvyčkaťdokonečnéhorozhodnutia
vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy
predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však

neprejudikuje práva a povinnosti strán konania a teda nemôže ani nahrádzať konečné rozhodnutie vo
veci samej a poskytnúť strane definitívnu ochranu.

15.Ku dňu vydania rozhodnutia nemal súd preukázané, že dražba nehnuteľnosti sa bude uskutočňovať,
keďže v doloženom oznámení o dražbe č. XXXXXX zo dňa 28.04.2016 sa uvádza, že dátumom
konania dražby bude 16.06.2016. V návrhu žalobcovia síce uviedli, že 1. kolo dražby bolo neúspešné,

a preto bolo nariadené 2. kolo, avšak túto skutočnosť žalobcovia neosvedčili. Z uvedeného dôvodu zo
skutkového stavu opísaného žalobcami v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a zisteného
aj na základe pripojených listinných dôkazov, súd dospel k záveru, že podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia nie sú splnené z dôvodu chýbajúcej potreby bezodkladnej úpravy pomerov.

16. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a
jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou

dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom.
Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné
právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

Podľa §151cods.1Občianskehozákonníkazáložnýmprávommožnozabezpečiťpeňažnúpohľadávku,

ako aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania záložného práva
určiteľná.

Podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je
riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného

práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe
podľa osobitného zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov,
ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

17.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách tento zákon upravuje

dobrovoľné dražby (ďalej len ,,dražba“), kontrolu Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej
len ,,ministerstvo“)na dodržiavaním podmienok organizovania a priebehu dražieb a vzniku, trvanie a
zánik niektorých právnych vzťahov s tým súvisiacich.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie dražbou verejné konanie,

ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby, konané na základe
návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred neurčený okruh osôb prítomných na
vopredurčenommiestesvýzvounapodávanieponúkapriktoromnaosobu,ktoráurčínajvyššiuponuku,
prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby, alebo verejné konanie, ktoré
bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie.

Podľa ust. § 7 ods. 1 citovaného zákona navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby, osoba,
ktorá vykonáva záložné právo (ďalej len „záložný veriteľ"), alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť
vykonanie dražby podľa osobitného zákona.

Podľaust.§21ods.citovanéhozákona vprípade,aksaspochybňujeplatnosťzáložnejzmluvyaleboboli
porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach,
požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa
neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia sospáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník
predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade
je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude

neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

18.Záložné právo slúži na zabezpečenie práva veriteľa na splnenie záväzku dlžníkom, ktorý
dlžníkovi vyplýva zo záväzkovo-právneho vzťahu. Záložné právo má k záväzkovému právnemu
vzťahu akcesorickú povahu. To znamená, že vznik a trvanie záložného práva nerozlučne súvisí

so zabezpečovanou pohľadávkou. Funkcia záložného práva je predovšetkým zabezpečovacia
a uhradzovacia. Uhradzovacia funkcia sa prejavuje v možnosti veriteľa dosiahnuť uspokojenie
zabezpečenej pohľadávky zo zálohu, ak jeho pohľadávka nebude riadne splnená.

19.Záložné právo je legitímny právny inštitút, na realizáciu ktorého slúži zákon o dobrovoľných dražbách
a relevantná súdna prax dospela k záveru, že samotná právna úprava dobrovoľných dražieb, resp.

možnosť vymoženia plnení zo spotrebiteľských zmlúv touto formou, nie je v rozpore s Ústavou
Slovenskej republiky, resp. s ochranou spotrebiteľa vyplývajúcou z práva únie. Tento záver vyplýva z
rozhodovacej praxe Súdneho dvora Európskej únie (pozri rozsudok zn. C-43/2013 Monika Kušionová
proti SMART Capital, a.s., zo dňa 10.09.2014) ako aj Ústavného súdu Slovenskej republiky (pozri
uznesenie sp. zn. PL.ÚS 23/2014 zo dňa 24.09.2014); v obidvoch prípadoch však tieto súdne orgány

dospeli k tomuto záveru len za predpokladu, že príslušná právna úprava umožňuje zabezpečenie
ochrany práv spotrebiteľa, resp. ju aspoň prakticky neznemožňuje.

20.Zákon o dobrovoľných dražbách v § 21 ods. 2 poskytuje osobe, ktorá tvrdí, že dražbou bola
dotknutá na svojich právach, ak spochybňuje platnosť záložnej zmluvy, alebo namieta porušenie

ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Spornosť
pohľadávky, pre ktorú sa dražba uskutočňuje, nebráni záložnému veriteľovi navrhnúť výkon záložného
práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby. Výslovne to uviedol Ústavný súd Slovenskej republiky v
uznesení sp. zn. PL ÚS 23/14 zo dňa 24. 09. 2014, podľa ktorého záložný veriteľ je oprávnený navrhnúť
výkon záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby aj bez exekučného titulu priznávajúceho mu

zabezpečenú pohľadávku voči vlastníkovi veci a vlastníkovi veci potom patrí na ochranu vlastníckeho
práva žaloba o neplatnosť dobrovoľnej dražby. K rovnakému záveru, že uskutočneniu dobrovoľnej
dražby nebráni súbežne prebiehajúce súdne konanie, v ktorom sa záložný veriteľ voči záložnému
dlžníkovi domáha uspokojenia pohľadávky zabezpečenej záložným právom, čo znamená, že záložný
veriteľ nemá exekučný titul a pravosť, výška a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon

záložného práva (§ 7 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách), môže byť sporná, nebráni záložnému
veriteľovi realizovať záložné právo v rámci ním navrhovanej dobrovoľnej dražby, dospel aj Najvyšší súd
Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 3Cdo/156/2009 z 29.03.2010. Ak teda dôvodom na nariadenie
neodkladného opatrenia zabraňujúceho uskutočnenie dobrovoľnej dražby má byť ,,len“ (ne)platnosť
zmluvy o úvere (z dôvodov tvrdených žalobcami o neprimeranej výške úrokov v zmluve), len táto

skutočnosť nemohla byť dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia zakazujúceho žalovaným
uskutočňovať kroky smerujúce k výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou navyše, keď v čase
rozhodovania súdu takéto úkony preukázané neboli.

21.Súčasná právna úprava dáva totiž spotrebiteľovi možnosť brániť sa voči nekalým postupom

a neprijateľným zmluvným podmienkam či už formou určovacích žalôb alebo žalôb na splnenie
konkrétnych povinností. Pri vzniku záložného práva účastníci dobrovoľne na základe zmluvnej voľnosti
uzavreli záložnú zmluvu, pre ktorú sa rozhodli samotní žalobcovia ako záložcovia. Zachovaný je aj
ústavný princíp primeranosti, keďže dlh žalobcov je vysoký. Je potrebné zdôrazniť, bez toho, aby súd
v tomto konaní o nariadenie neodkladného opatrenia skúmal (ne)platnosť úverových zmlúv, že na prvý

pohľad výška úrokov nie je vysoká, ale k tak vysokému celkovému navýšeniu úveru došlo v dôsledku
dlhej doby splatnosti, konkrétne 360 mesiacov, t.j. 30 rokov. Možno konštatovať, že dobrovoľná dražba
má oporu v zákonnej úprave (zákon o dobrovoľných dražbách) sleduje legitímny cieľ, ktorým je plnenie
uhradzovacej funkcie záložného práva a keďže žalobcovia nie sú schopní svoj dlh vyrovnať, nemožno
ju považovať za nie nevyhnutné a neprimerané opatrenie.

22.Súd poukazuje na ust. § 329 ods. 3 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého zamietnutie návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia po zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie nie
je prekážkou rozsúdenej veci. Neodkladné opatrenie podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadkumôžesúdnariadiťpredzačatímkonania,počaskonaniaajpojehoskončení.Žalobcoviavnávrhuuviedli,
že sa samostatnou žalobou o určenie neplatnosti zmlúv o úvere a záložných zmlúv budú domáhať
ochrany svojich práv v konaní vedenom na súde. Toto rozhodnutie súdu nebráni žalobcom podať z

dôvodu zmeny skutkových okolností nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

23.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalovaní mali v
tomto konaní plný úspech, preto by mali nárok na náhradu trov konania, avšak vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaným žiadne trovy konania nevznikli, im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).