Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 26Cbi/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115227378
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115227378.8

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jaroslavom Macekom v právnej veci žalobcu: Š. U., O..
XX.XX.XXXX, V. XXX XX M. G. XXX, štátny občan SR, právne zastúpený: Michal Miškovič - advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Palisády 32, 811 06 Bratislava, IČO: 47 255 846, proti žalovanému: I & R
KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom: Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36 865
265, správca konkurznej podstaty úpadcu: ELTOS, s.r.o., so sídlom P. Mudroňa 5, 010 01 Žilina, IČO:

36 385 808, právne zastúpený: IKRÉNYI & REHÁK, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava,
IČO: 36 854 808, o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10. 9. 2015, ktorá bola súdu doručená dňa 11. 9. 2015, sa žalobca domáhal
vylúčenia veci z konkurznej podstaty úpadcu ELTOS, s. r. o., so sídlom P. Mudroňa 5, 010 01 Žilina, IČO:
36 385 808, a to bytu č. 4, nachádzajúceho sa vo vchode č. 2 na 1. poschodí v polyfunkčnom bytovom
dome č. stavby 72, situovanom na parcele KNC č. 537/72 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 473
m2, zapísanej na LV č. 2508, vedenej Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor pre
katastrálne územie M. G., obec M. G., okres M. O. U. v spoluvlastníckom podiele 1/1 a spoluvlastníckeho

podielu vo výške 11427/141163 na spoločných častiach a zariadeniach, na príslušenstve, na pozemku
KNC parcela č. 537/72 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 473 m2 a na priľahlom pozemku
KNC parcela č. 537/64 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 347 m2, zapísaných na LV č. XXXX,
vedenom Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor pre katastrálne územie M. G.,
obec M. G., okres M. O. U.. V žalobe uviedol, že žalobca je výlučným vlastníkom štvorizbového bytu č.
4, nachádzajúceho sa na prvom nadzemnom podlaží, vchod č. 2 polyfunkčného bytového domu súp.

č. 72, postaveného na pozemku parcela KNC č. 537/72 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 473
m2, zapísanej na LV č XXXX pre katastrálne územie M. G.. Predmetnú nehnuteľnosť kúpil žalobca na
podklade kúpnej zmluvy medzi vtedajším vlastníkom ELTOS, s. r. o., pričom predmetná kúpna zmluva
bola riadne zavkladovaná do katastra nehnuteľností a tento vklad bol správou katastra povolený. Návrh
na vklad do katastra nehnuteľností bol podaný dňa 3. 5.2011. Uznesením Okresného súdu v Žiline č.
konania2R1/2012zodňa22.6.2012,ktorébolozverejnenévObchodnomvestníkudňa29.6.2012,súd

zastavil reštrukturalizačné konanie dlžníka ELTOS, s. r. o. a začal konkurzné konanie voči predmetnému
dlžníkovi a vyhlásil na jeho majetok konkurz. Za správcu ustanovil žalovaného. Správca konkurznej
podstaty listom zo dňa 7. 11. 2014 vyzval žalobcu na uvedenie dôvodu a predloženie dôkazov, ktoré
zapísanie majetku do súpisu vylučujú podľa ustanovenia § 78 ods. 2 ZKR, na ktorý list aj žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu odpovedal listom zo dňa 15. 12. 2014. Dôvodom vylúčenia
majetku z konkurznej podstaty uvádza žalobca, že na predmetnej nehnuteľnosti aj napriek vyhláseniu

predávajúceho v článku 10 kúpnej zmluvy viazne ťarcha - záložné právo, ktoré je zapísané do dnešného
dňa v prospech Slovenskej záručnej a rozvojovej banky, a. s., Štefánikova 27, 811 49 Bratislava, IČO: 00682420,ktorýmzáložnýmprávombolzabezpečenýzáväzokspoločnostiELTOS,s.r.o.,vočiSlovenskej
záručnej a rozvojovej banke, a. s.. Pán Peter Ondreáš ako predávajúci bol v tom čase spoločníkom
a konateľom spoločnosti ELTOS, s. r. o.. Následne sa spoločnosť ELTOS, s. r. o., dostala do úpadku,

pričom ako správca konkurznej podstaty bol ustanovený žalovaný, ktorý listom zo dňa 22. 8. 2014,
doručeným dňa 27. 8. 2014, vyzval žalobcu na uhradenie pohľadávky vo výške 73.000.- eur v zmysle
ustanovenia § 79 ods. 1 ZKR z dôvodu, že majetok tretích osôb sa zabezpečuje ...úpadcu a vyzval
žalobcu,abyzaplatil73.000.-eur,vopačnomprípadebudepredmetnánehnuteľnosťspísanádomajetku
úpadcu a speňažená v konkurznom konaní. Kúpna cena za predmetnú nehnuteľnosť bolo na podklade

kúpnej zmluvy žalobcom uhradená v hotovosti, čiže kupujúci za predmetnú nehnuteľnosť už dohodnutú
kúpnu cenu predávajúcemu uhradil, o čom svedčí výdavkový doklad zo dňa 2. 5. 2011 a 3. 5. 2011,
ako aj príjmový doklad zo dňa 19. 12. 2011. Túto skutočnosť žalobca oznámil prostredníctvom svojho
právneho zástupcu aj spoločnosti žalovaného listom zo dňa 4. 9. 2014. Na základe vyššie uvedeného je
nesporné, že predmetná suma za predmetný byt bola uhradená a výzva zo strany konkurznej podstaty
je nedôvodná, pretože by došlo dva krát k úhrade za ten istý byt, čím by sa žalobca dostal do nerovného,

nežiaduceho, až likvidačného postavenia.

2. Žalovaný sa k návrhu vyjadril podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 2. 12. 2015, v ktorom uviedol,
že žalobca ako jediný dôvod na vylúčenie majetku z konkurznej podstaty úpadcu uvádza skutočnosť,
že majetok nadobudol od predávajúceho P. D. na základe kúpnej zmluvy, uzatvorenej dňa 2. 5. 2011,

pričom žalobca mal uhradiť kúpnu cenu dohodnutú v kúpnej zmluve v plnej výške. Toto tvrdenie žalobca
preukazuje kópiou príjmového pokladničného dokladu a kópiou výdavkových pokladničných dokladov.
Súčasne však sám žalobca uvádza, že na predmete vylúčenia viazne ťarcha - záložné právo, ktoré je
v katastri nehnuteľností zapísané do dnešného dňa v prospech veriteľa úpadcu Slovenskej záručnej
a rozvojovej banky, a. s., ktoré zabezpečuje záväzok úpadcu voči zabezpečenému veriteľovi. Je pri

tom nepochybné, že vedomosť o existencii záložného práva mal žalobca aj v čase uzavretia kúpnej
zmluvy. Aj napriek tomu, že so žalobcom uvedeným tvrdením sa nemožno stotožniť, tak, ako žalovaný
uvádza v tomto vyjadrení nižšie, je vopred nutné konštatovať aj za predpokladu jeho správnosti, t. j.
za predpokladu nepravdivého vyhlásenia predávajúceho v kúpnej zmluve a zabezpečení kvitancie od
zabezpečeného veriteľa žiadnym spôsobom nespochybňuje a nepopiera existenciu záložného práva v

prospech zabezpečeného veriteľa, ktorý je titulom pre zápis majetku do konkurznej podstaty úpadcu,
teda žaloba neobsahuje žiaden dôvod, ktorý by mohol byť relevantným dôvodom pre vylúčenie majetku
z konkurznej podstaty úpadcu. Predávajúci sa síce podľa článku X. kúpnej zmluvy zaviazal, že najneskôr
do 3 dní po zaplatení kúpnej ceny podľa článku VII. kúpnej zmluvy zabezpečí výmaz predmetného
záložného práva, zriadeného v prospech Slovenskej záručnej rozvojovej banky, a. s., k čomu však

nedošlo. Splnenie, alebo prípadné nesplnenie tejto povinnosti, ktorá vyplýva predávajúcemu z kúpnej
zmluvy, však nie je predmetom tohto konania. Zodpovednostný vzťah medzi úpadcom a žalobcom
za porušenie záväzku zabezpečiť výmaz záložného práva z katastra nehnuteľností nemôže byť daný,
keďže úpadca nie je účastníkom kúpnej zmluvy. Žalovaný si dovoľuje dodať, že titulom na zápis majetku
žalovaný do konkurznej podstaty úpadcu nie je neuznanie, alebo spochybnenie vlastníckeho práva

žalobcu k majetku, teda v danom prípade nie je predmetom sporu ani prípadná úhrada kúpnej ceny
žalobcom za prevod vlastníckeho práva k majetku, titulom na zápis majetku do konkurznej podstaty
úpadcu je výlučne existencia záložného práva zabezpečeného veriteľa majetku, ktoré zabezpečuje
uspokojenie záväzku úpadcu voči zabezpečenému veriteľovi, takže si úpadca svoj záväzok voči
zabezpečenému veriteľovi do vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu nesplnil, zabezpečený veriteľ si

riadne do konkurzného konania prihlásil svoju pohľadávku ako zabezpečenú okrem iného aj záložným
právom k majetku žalobcu, zabezpečujúceho záväzok úpadcu voči zabezpečenému veriteľovi. Žalovaný
v súlade s ustanovením § 79 ods. 1 ZKR vyzval žalobcu na úhradu hodnoty majetku a po márnom
uplynutí lehoty, určenej žalovaným na plnenie zapísal majetok do oddelenej podstaty zabezpečeného
veriteľa, žiada preto žalobný návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť.

3. Na prejednanie veci súd vytýčil pojednávanie, kde listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

4. Z výpisu LV č. XXXX pre katastrálne územie M. Lieskovec na č. l. súd zistil, že žalobca je výlučným
vlastníkom nehnuteľností, ktorú žiada vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu. Z tohto výpisu súčasne

súd zistil, že na liste vlastníctva je zapísaná poznámka v prospech žalovaného o skutočnosti zápisu
predmetných nehnuteľností do súpisu konkurznej podstaty úpadcu ELTOS, s. r. o., a to z dôvodu
zriadeného záložného práva zabezpečeného veriteľa Slovenská záručná a rozvojová banka, a. s..
Súčasne z listu vlastníctva je zistiteľné, že v časti C listu vlastníctva je uvedená ako záložný veriteľSlovenská záručná a rozvojová banka, a. s., Bratislava, na základe Zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti č. V708/2008 z 27. 6. 2008.

5. Z Kúpnej zmluvy na č. listu 7 - 11 súd zistil, že táto je uzatvorená medzi predávajúcim P. D. a
kupujúcim žalobcom. Predmetom tejto kúpnej zmluvy je kúpa nehnuteľností, ktoré žalobca žiada vylúčiť
z konkurznej podstaty. V článku X. tejto zmluvy sa uvádza, že predávajúci oboznámil kupujúceho s tým,
že v časti C listu vlastníctva je zapísané záložné právo k predmetu prevodu v prospech Slovenskej
záručnej a rozvojovej banky, a. s., Bratislava, v ktorej sa predávajúci zaväzuje najneskôr do 7 dní od

podpisuzmluvyzabezpečiťpredbežnúkvitanciuodSZRB,a.s.,Bratislava,pričomkupujúcijeoprávnený
odložiťzaplateniedruhejčastikúpnejcenydočasu,kýmmupredávajúcinepredložípredbežnúkvitanciu.
Následne je predávajúci bezodkladne najneskôr do troch dní po zaplatení kúpnej ceny zabezpečiť
kvitanciu a následne výmaz záložného práva, zriadeného v prospech SZRB, a. s., tak, aby kupujúci
nadobudol predmet prevodu nezaťažený týmto záložným právom. Kúpna zmluva je uzatvorená dňa 2.
5. 2011. Na č. listu 12 sa nachádza návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k tejto

zmluve.

6. Z Obchodného vestníka č. 124/2012 na č. l. 13 súd zistil, že Okresný súd Žilina uznesením sp. zn.
2R 1/2012 zo dňa 22. 6. 2012 zastavil reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi ELTOS, s. r. o., Žilina,
začal voči nemu konkurzné konanie a vyhlásil na jeho majetok konkurz. Do funkcie správcu ustanovil

Ing. E. M. so sídlom kancelárie Dončova 9, 034 01 Ružomberok.

7. Z výzvy na č. listu 14 súd zistil, že touto výzvou žalovaný vyzval žalobcu na uvedenie dôvodov
a predloženie dôkazov, ktoré vylučujú zapísanie majetku, ktorý je predmetom tohto konania, a ktoré
vylučujú podľa ustanovenia § 75 ods. 2 ZKR zápis do konkurznej podstaty.

8. Listom na č. 15 zo dňa 15. 12. 2014 právny zástupca žalobcu oznámil žalovanému dôvody, pre ktoré
podľa jeho názoru vylučujú zápis sporných nehnuteľností do konkurznej podstaty, ktoré sú identické s
dôvodmi uvedenými v žalobe.

9. Z výzvy na č. l. 18 zo dňa 22. 8. 2014 súd zistil, že ním žalovaný vyzval žalobcu na zaplatenie sumy
73.000.- eur v zmysle § 79 ods. 1 ZKR.

10. Z výdavkových a pokladničných dokladov na č. l. 20 a 21 súd zistil, že dňa 2. 5. a 3. 5. 2011 žalobca
zaplatil P. D. zálohy vo výške 5.000.- a 15.000.- eur. Dňa 19. 12. 2011 potom žalobca uhradil P. D. sumu

53.000.- eur ako doplatok kúpnej ceny.

11. Z Obchodného vestníka č. 205/2014 zo dňa 27. 10. 2014 na č. l. 45 - 47 súd zistil, že do konkurznej
podstaty úpadcu ELTOS, s. r. o., Žilina boli zapísané nehnuteľnosti, ktorých vylúčenie sa z konkurznej
podstaty domáha žalobca.

12. Z Obchodného vestníka č. 162/2015 zo dňa 24. 8. 2015 na č. l. 50 súd zistil, že Okresný súd Žilina
uznesením sp. zn. 2R 1/2012 zo dňa 17. 8. 2015 uložil povinnosť žalobcovi podať vylučovaciu žalobu
voči žalovanému, ktorej predmetom majú byť nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, a to v
lehote 40 dní od zverejnenia uznesenia v Obchodnom vestníku. Zistený skutkový stav súd podradil pod

ustanovenia nasledovných právnych noriem:

13. Podľa § 78 ods.1 z.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) do súpisu správca
zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je
sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených

inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu.
Pri spornom zápise správca v súpise poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej
prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti
nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom
zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30 dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku.

Iné poznámky o spornom zápise správca vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že
zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je nesporné.14. Podľa § 78 ods.2 ZKR správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku
písomne vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy
uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe

uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase
príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe uložil podať žalobu voči
správcovi.

15. Podľa § 78 ods.3 ZKR ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného
alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť,
najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše
poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.

16. Podľa § 78 ods.4 ZKR súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom nie

kratšej ako 30 dní podala žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá
sa, že zahrnutie veci do súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu
poučí. Ak je to potrebné, súd na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne
uplynula lehota na podanie tejto žaloby.

17. Podľa § 78 ods.6 ZKR majetok zapísaný do súpisu možno speňažiť za podmienok ustanovených
týmto zákonom, iba ak nie je zapísaný do súpisu s poznámkou, nevedie sa na súde konanie o jeho
vylúčení zo súpisu a nie je zapísaný do súpisu v inom konkurze.

18. Podľa § 79 ods.1 ZKR pred tým, ako správca zapíše majetok tretej osoby zabezpečujúci záväzok

úpadcu do súpisu, je povinný vyzvať tretiu osobu, aby do 30 dní od doručenia výzvy zaplatila k rukám
správcu sumu rovnajúcu sa hodnote tohto majetku odsúhlasenú dotknutými zabezpečenými veriteľmi
alebo prihlásenú sumu zabezpečenej pohľadávky, do ktorej je zabezpečená, ak je nižšia ako hodnota
tohto majetku. Ak tretia osoba výzvu správcu splní, zabezpečovacie právo na majetku tretej osoby
zanikne; ak ju nesplní, správca zapíše majetok tretej osoby do súpisu.

19. Súd v prvom rade preskúmal včasnosť podania žaloby žalobcom, pričom zistil, že uznesenie
o uložení povinnosti žalobcovi podať vylučovaciu žalobu sp. zn. 2R 1/2012 zo dňa 17. 8. 2015
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 162/2015 zo dňa 24. 8. 2015, uznesenie tak nadobudlo
právoplatnosť dňa 25. 8. 2015. Uznesením bolo žalobcovi uložené podať vylučovaciu žalobu do 40 dní

od zverejnenia uznesenia v Obchodnom vestníku. Uznesenia sa v zmysle ustanovenie § 199 ods. 9 ZKR
považuje za zverejnené nasledujúci deň po zverejnení v Obchodnom vestníku, teda dňa 25. 8. 2015.
Lehota na podanie vylučovacej žaloby začala plynúť dňa 26. 8. 2015, pričom posledným dňom lehoty
bol pondelok 5. 10. 2015 (keďže posledný deň lehoty pripadol na nedeľu 4. 10. 2015, lehota sa predĺžila
do najbližšieho pracovného dňa, pondelka 5. 10. 2015. Ak teda žaloba bola podaná na súd dňa 11. 9.

2015, možno konštatovať, že bola podaná v lehote, a teda včas.

20. Podmienkami pre úspech žalobcu v excindačnom konaní sú:
1. vec bola správcom konkurznej podstaty príslušného úpadcu zapísaná do súpisu majetku konkurznej
podstaty,

2. excindačná žaloba podaná osobou odlišnou od úpadcu došla súdu najneskôr v posledný deň lehoty
určenej tejto osobe výzvou,
3. žalovaným je správca konkurznej podstaty,
4. v dobe, keď súd rozhoduje o vylúčení veci trvajú účinky konkurzu a vec je naďalej zapísaná v
konkurznej podstate(nebola medzitým správcom konkurznej podstaty vylúčená zo súpisu),

5. osoba, ktorá sa domáha vylúčenia veci zo súpisu, preukázala nielen to, že vec nemala byť do súpisu
zaradená, ale aj to, že právo, ktoré vylučovalo zaradenie veci do súpisu svedčí jej, t.j preukázala, že
má tzv. „lepšie právo“ k veci
(podobne in rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 30.5.2002 sp.zn.29Cdo 2086/2000, ako rozsudok
Najvyššieho súdu ČR zo dňa 29.2.2002 sp.zn. 29 Cdo 342/2000 uverejnený v časopise Soudní

judikatura č.4, ročník 2002, pod číslom 71 a taktiež in Krčmář Z.: Přehled judikatury ve věcech konkursu
a vyrovnaní, ASPI, a.s. Praha,2005, str.337).
Žalobcova žaloba spĺňa podmienky uvedené v bodoch 1 až 4, no žalobcovi sa nepodarilo preukázať, že
by mu k veci, ktorú žiada vylúčiť z konkurznej podstaty svedčilo tzv. „lepšie právo“. Súd oboznámenímpripojeného konkurzného spisu a lustráciou Obchodného vestníka zistil, že sporné nehnuteľnosti boli
zapísané do konkurznej podstaty, účinky zápisu naďalej trvajú (vec nebola správcom žalovaným z
konkurznej podstaty vylúčená), žaloba bola, ako bolo rozobraté vyššie, podaná včas a bola podaná

proti správcovi konkurznej podstaty.
21. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že na nehnuteľnostiach, ktoré žalobca žiada vylúčiť zo súpisu
konkurznej podstaty viazne záložné právo v prospech tretej osoby a to Slovenskej záručnej a rozvojovej
banky, a.s. (čo je zistiteľné aj z výpisu z listu vlastníctva, ktorý súd na dôkaz oboznámil na pojednávaní).
Toto záložné právo po naplnení predpísaného zákonného postupu je zákonným podkladom na zápis

sporných veci do konkurznej podstaty v zmysle § 79 ods.1 ZKR. Tak je tomu aj v prejednávanom
prípade, keď sa sporné nehnuteľnosti stali súčasťou konkurznej podstaty ako majetok tretej osoby
zabezpečujúcej záväzky úpadcu.

22. Je nutné uviesť, že vlastnícke právo môže v určitých prípadoch byť tzv. lepším právom, ktoré vylučuje
zápis veci do konkurznej podstaty. Ide napr. o prípady, keď správca zapíše do konkurznej podstaty vec

tretej osoby v domnení, že ide o vec patriacu úpadcovi (z povahy veci môže ísť najmä o vec hnuteľnú,
ale nie je vylúčené, aby išlo aj o vec nehnuteľnú, ak napr. zápis vlastníka veci v katastri nehnuteľnosti
nezodpovedá skutočnosti). V posudzovanej veci sa však o takýto prípad nejedná. Keďže sporné veci boli
do konkurznej podstaty zapísané postupom podľa § 79 ods.1 ZKR, ide teda o prípad, kedy nehnuteľnosti
nepatria úpadcovi, ale tretej osobe - žalobcovi. Samotná skutočnosť, že žalobcovi svedčí vlastnícke

právo k sporným nehnuteľnostiam, preto dôvodom na ich vylúčenie z konkurznej podstaty nemôže byť.

23. Ak žalobca argumentuje, že za veci, ktoré žiada vylúčiť z konkurznej podstaty, by postupom
podľa § 79 ods.1 ZKR zaplatil kúpnu cenu dvakrát (resp. druhýkrát), ani tento argument nemôže byť
dôvodom pre vylúčenie sporných nehnuteľností z konkurznej podstaty. Podstatným pre posúdenie

dôvodnosti zápisu sporných nehnuteľností do konkurznej podstaty je skutočnosť, že na nich viazne
zabezpečovacie právo tretej osoby, ktoré odôvodňuje ich zápis do konkurznej podstaty ako majetku
tretej osoby zabezpečujúceho záväzky úpadcu. Porušenie obligačného záväzku predávajúcim pri
nadobúdaní vlastníctva sporných nehnuteľností žalobcom - t.j. záväzku zabezpečiť výmaz záložného
práva viaznuceho na nehnuteľnostiach z listu vlastníctva, nezakladá dôvod pre vylúčenie vecí z

konkurznej podstaty.

24. Záverom súd musí skonštatovať, že žaloba žalobcu je zjavne nedôvodná, argumentačne
nepodložená a jej jediným cieľom sa tak javí byť aktivácia zákonného zákazu speňaženia majetku
zapísanéhovkonkurznejpodstate,ohľadnektoréhosavedieexcindačnýspor(§78ods.6ZKR).Podanie

žaloby tak súd hodnotí ako zneužívajúci výkon práva žalobcom s cieľom oddialiť speňaženie konkurznej
podstaty žalovaným.

25. Vedený týmito úvahami súd žalobu žalobcu zamietol.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods.1 CSP tak, že žalovanému úspešnému
v celom rozsahu priznal v celom rozsahu aj právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods.2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)
Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).