Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316203756
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316203756.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: N. K., J.. XX.X.XXXX, G. A.,
Š. XX, o zaplatenie 225,26 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 86,98 euro spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
47,04 euro od 26.3.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 39,94 euro od 26.4.2013 do zaplatenia
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 138,28 euro a v časti úroku z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
39,24 euro od 26.2.2013 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 47,80 euro od 26.1.2014 do zaplatenia
zastavuje.

Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 225,26 euro s príslušenstvom
a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že na základe zmluvy žalobca zapožičal žalovanej jednu
mikroprocesorovú SIM-kartu, ktorá bola vložená do mobilného telefónu za účelom užívania služieb

žalobcu. Používaním predmetnej SIM-karty vznikla právnemu predchodcovi žalobcu N. Y. M..N..
pohľadávka voči žalovanej, ktorá bola zmluvou zo dňa 20.11.2014 postúpená na žalobcu.

2. Súd žalovanej strane doručoval písomnosti na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky v zmysle §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku a na tejto adrese žalovaná
strana písomnosť neprevzala.

Podľa §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nie je možné doručiť písomnosť na adresu podľa
§-u 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedeného súdu vo veci konal a rozhodol aj bez prítomnosti
žalovanej strany na pojednávaní resp. bez toho, aby žalovaná strana mal vedomosť o konaní.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní služieb, všeobecnými zmluvnými

podmienkami, rozpisom faktúr, zmluvou o postúpení pohľadávok ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:4. Právny predchodca žalobcu zapožičal žalovanej na základe zmluvy a jej identifikačných dokladov
mikroprocesorovú kartu, ktorá bola vložená do mobilného telefónu. Na základe aktivácie mobilného
telefónu žalovaná využívala služby poskytované žalobcom. Používaním mobilného telefónu vznikla

žalobcovi pohľadávka za poskytované služby vo výške 225,26 euro. Žalovanej boli poskytnuté
telekomunikačné služby, v súlade s platným cenníkom jej boli vystavené nasledovné faktúry:
FA č. XXXXXXXXXX na sumu 51,24 euro, splatná 25.1.2013
FA č. XXXXXXXXXX na sumu 39,24 euro, splatná 25.2.2013
FA č. XXXXXXXXXX na sumu 47,04 euro, splatná 25.3.2013

FA č. XXXXXXXXXX na sumu 39,94 euro, splatná 25.4.2013
FA č. XXXXXXXXXX na sumu 47,80 euro, splatná 25.1.2014

5. Žalovaná aj napriek splatnosti faktúry a výzvam žalobcu splatnú faktúru neuhradila.

6. V danom prípade je nesporné, že medzi žalobcom a žalovanou ide o záväzkový vzťah, keď medzi

účastníkmi konania došlo k uzavretiu takej zmluvy, ktorá síce nie je v Občianskom zákonníku konkrétne
upravená, ale svojím obsahom sa podobá kúpnej zmluve, kde povinnosťou kupujúceho v danom prípade
žalovanej bolo zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar, resp. za dodané služby.

7. Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ Zákona o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z.z., žalovaný je

povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Podľa bodu 1
Všeobecných podmienok cenník je tarifa v zmysle § 41 zákona o elektronických komunikáciách.
8. Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b ) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni ich splatnosti.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Vzhľadom na to, že žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté služby, súd ju zaviazal na zaplatenie
tejto sumy.

12. V súlade s ustanovením §-u 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý je v omeškaní je
povinný zaplatiť aj úroky z omeškania, pričom výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa ustanovenia čl. 1 § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.