Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. december 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616206197
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616206197.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore Ž. L. O., X..O.., O. O.Q. S., B. X, XXX
XX, Y.: XX XXX XXX, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanej X. X., C.. XX.XX.XXXX, D. S. S. Č.. XXX, občianka
SR, o zaplatenie 1121,36 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.05.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanej nároku na
zaplatenie 1121,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 31.10.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 234,98 Eur.

2. Žalobca v žalobe tvrdil, že so žalovanou uzatvoril zmluvu č. X.. Na základe uvedenej zmluvy
žalobcaposkytolžalovanejSIMkartu,kuktorejbolopriradenéúčastnícketelefónnečísloXXXXXXXXXX.
Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o splátkach, ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach/Dodatku
k Zmluve, na základe, ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 358,20
Eur v 18 mesačných splátkach po 19,90 Eur. Žalovaná suma pozostáva aj z nároku na náhradu škody

voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaj mobilného telefónnu/telekomunikačného zariadenia
Samsung Galaxy S5 white vo výške 245 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenoumobilnéhotelefónu/telekomunikačnéhozariadeniaamedziakciovoucenou,čopredstavuješkodu
žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu

počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb. Žalovaná si bola v zmysle
Dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je predávané za cenu uvedenú v čl. 1
bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že žalovaná sa zaviazala užívať služby po dobu dosiahnutú v Dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Pri výpočte spôsobenej

skutočnej škody, žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve
v okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu
poskytnutýchslužiebvovýške637,66Eur,vcenesúzahrnutéajtrisplátkyzazariadenievcelkovejvýške
59,70. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 16.10.2014 oznámil požadovaný nárok na zaplatenie a
vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote do 30.10.2014. Od tohto dátumu si žalobca uplatňuje úrok
z omeškania, t.j. od 31.10.2014. Žalobca označil ako dôkazy Zmluvu č. X., Všeobecné podmienky

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej sietespoločnosti Orange Slovensko a. s., Dodatok k zmluve č. X., faktúry a Pokus o pokonávku zo dňa
16.10.2014, Dohoda o splátkach/Dodatok k Zmluve.

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 19.08.2016 č.k. 7C/129/2016-46, ktorým zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy vo výške 576,36 Eur s príslušenstvom a prislúchajúcimi trovami konania. Platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.09.2016.

4. Tunajší súd vydal dňa 21.12.2016 oznámenie o tom, že dňa 30.12.2016 o 14:30 hodine súd vyhlási

v predmetnej veci rozsudok, toto uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 21.12.2016.

5. Na vyhlásení rozsudku dňa 30.12.2016 na tunajšom súde sa nezúčastnil zástupca žalobcu ani
žalovaná, na to súd vyhlásil rozsudok.

6. V zmysle § 219 ods. 3, 4 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Len čo súd vyhlási
rozsudok, je ním viazaný.

7. Žalobcavrámciprostriedkovprocesnéhoútokupredložilsúdunasledovnédôkazyvzmysle§150ods.
1 CSP, Zmluvu o pripojení zo dňa 20.12.2011 (č.l. 5), Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
(č.l. 6 - 12), Pokus o pokonávku zo dňa 16.10.2014 (č.l. 13), Upozornenie (č.l. 14), faktúry (č.l. 15 - 18),
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a. s. (č.l. 19 - 32).

8. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

11. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

13. Podľa § 420 ods. 1 a 3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

14. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

15. Súd z vykonaného dokazovania mal za to, že medzi stranami sporu bola podpísaná Zmluva o
pripojení zo dňa 20.12.2011 podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, kuktorej bol podpísaný Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. X. zo dňa 28.05.2014, čím
medzi stranami sporu vznikol záväzkový vzťah podľa § 488, 489 OZ.

16. Základnými predpokladmi zodpovednosti v zmysle ustanovenia § 420 OZ sú: a) porušenie práv a
povinností, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti škodou, d)
zavinenie. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, ktorá je objektívne vyjadriteľná
peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Príčinná súvislosť, znamená, že medzi protiprávnym úkonom
a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčinný v následku, ktorá musí byť preukázaná, nemožno

ju len predpokladať. Zavinenie má subjektívny charakter, pretože ide o psychický vzťah škodcu k
protiprávnemu úkonu ako škode. Zavinenie môže byť úmyselné alebo nedbanlivostné.

17. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovanou uzavreli Zmluva o pripojení č. A6056674 zo
dňa 20.12.2011 spolu s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6056674 zo dňa
28.05.2014. Žalovanej vznikla podľa § 488 OZ povinnosť splniť záväzok t. j platiť za poskytnuté služby.

Keďže žalovaná neplnila služby riadne a včas v súlade s § 559 ods. 2 OZ vo výške 876,36 Eur (žalovaná
suma 1121,36 Eur - škoda 245 Eur = 876,36 Eur), žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 16.10.2014
žiadal zaplatenie tejto sumy do 30.10.2014.

18. So zreteľom na to, že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 876,36 Eur vrátane

príslušenstva súd ju zaviazal platobným rozkazom č.k. 7C/129/2016-46 na ich úhradu.

19. Súd zamietol žalobu v časti týkajúcej sa náhrady škody vo výške 245 Eur vrátane úroku zo
omeškania 5,05 % ročne zo sumy 245 Eur od 31.10.2014 až do zaplatenia z titulu jeho neodôvodnenosti
s odkazom na ustanovenie § 420 ods. 1 a nasl. OZ, ktorá bola žalobcom uplatnená vo výške

rozdielom medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, pretože podľa názoru
súdu za škodu nie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej stratégie a politiky
predáva mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena.
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, preto nie je následkom protiprávneho
úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu účastníkov, ktorý nemôže byť zo strany žalobcu

reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia ak sa nespĺňa jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu so žalovanou vkladal. Súd mal za to, že k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo,
pretože žalovaná za mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia zaplatila dohodnutú kúpnu cenu,
a to vo výške 360 Eur, prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,80 Eur, zvyšnú časť kúpnej ceny vo
výške 358,20 Eur (v 18- tich mesačných splátkach po 19,90 Eur), a teda žalovaná sa po uzavretí

kúpnej zmluvy stala vlastníčkou mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení, čo nebolo sporné
medzi stranami sporu pričom uzatvorenie kúpnej zmluvy podľa ktorej strany sporu platne dohodli
akciovú cenu ako kúpnu cenu, nemôže spôsobiť žalobcovi žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takáto
dohodnutá kúpna cena nie je v rozpore so žiadnou právnou normou a takýmto postupom nie je
porušená žiadna povinnosť ako prvý predpoklad zodpovednosti za škodu. Tvrdenie žalobcu, že škodu

predstavuje poskytnutá zľava na mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia nemôže obstáť ani z
hľadiska skúmania príčinnej súvislosti ako predpokladu zodpovednosti za škodu, nakoľko k uzavretiu
kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení došlo
ešte pred protiprávnym konaním žalovanej, ktorá nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 876,36
Eur porušujúc zmluvné dojednania Zmluvy o poskytovaní verejných služieb nie zmluvné dojednania o

kúpnej zmluve.

20. Súd navyše poukazuje, že uplatnená náhrada škody je čiastočne ekvivalentom dojednanej zmluvnej
pokuty v bode 2.5 v Dodatku k Zmluve pri poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.05.2014, pričom
táto zmluvná podmienka bola vyhlásená Okresným súdom Prešov v konaní sp. zn. 14C/366/2014

za neprijateľnú a žalobca bol povinný sa zdržať používania tejto zmluvnej podmienky. Navyše aj
uplatňovaním takéhoto nároku zo strany žalobcu by dochádzalo len k obchádzaniu už raz vyslovenej
neprijateľnej podmienky.

21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.23. Nakoľko žalobca bol v časti 245 Eur plne neúspešný a žalovanej nevznikli žiadne trovy konania,
súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.