Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202807
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202807.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobcu P. Z.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom O. Ľ. XXX, zastúpeným JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom
Štefánikova 1361/4, Liptovský Mikuláš, proti žalovaným v 1. rade Ľ. C., nar. XX. XX. XXXX, v 2. rade
Q. C., nar. XX. XX. XXXX, obidvaja trvale bytom O. Ľ. XXX, v konaní o uloženie povinnosti zdržať sa
rušenia pachom a tekutými odpadmi, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaným v 1. a 2. rade sa z a k a z u j e používanie hnojiska umiestneného na parcele
registra KN-C č. 1679/5, zastavané plochy a nádvoria o výmere 561 m2, pozemok zapísaný Okresným
úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie O. Ľ.,

a hnojisko na parcele registra KN-C č. 1679/5, v katastrálnom území O. Ľ. sú žalovaní v 1. a 2. rade
povinní odstrániť do jedného mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15. 04. 2016 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti
zdržať sa rušenia pachom a tekutými odpadmi spôsobovanými vybudovaným hnojiskom žalovaných
na parcele registra KN-C č. 1679/5, katastrálne územie O. Ľ., s tým, že predmetné hnojisko bude
nepriepustné a prekryté, pričom kapacita uskladnenia maštaľného hnoja bude na pol kalendárneho

roka. Žalobu odôvodnil tým, že od roku 2001 sa sťažuje na žalovaných, ktorí sú jeho susedia a
ktorí majú na svojom pozemku parcela registra KN-C č.1679/5, katastrálne územie O. Ľ., vybudované
hnojisko, a to približne 11 metrov od ich rodinného domu súpisné č. XXX. Pozemok žalobcu na
parcele registra KN-C č. 1678/1 tvorí hranicu s pozemkom žalovaných a z hnojiska vyteká močovka
na túto nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcu. Okrem toho na všetkých nehnuteľnostiach dochádza k
jeho obťažovaniu nepríjemným zápachom, v letnom období zvýšeným výskytom múch. Hnojisko vo
vlastníctve žalovaných nie je zabezpečené v zmysle príslušných noriem, ide o provizórne hnojisko,

ktorého hranice pozostávajú z drevených dosiek. Keďže nie je hnojisko riadne zabezpečené, nespĺňa
príslušné technické normy, čím dochádza k úniku tekutých látok na pozemok žalobcu a k vyššie
popísaným skutočnostiam. Žalobca viackrát vyzýval žalovaných na odstránenie, resp. zdržania sa
konania spôsobujúceho zápach, avšak bezúspešne, a preto sa žalobca obrátil so sťažnosťou na Obec
Partizánska Ľupča, ktorá stanoviskom zo dňa 29. 09. 2016 vyzvala žalovaného, aby odstránil závadný
stav močoviska - hnojiska, ktoré sa nachádza v tesnej blízkosti oplotenia so žalobcom. Vzhľadom na
to, že nedošlo k okamžitej náprave tohto stavu, obec postúpila sťažnosť žalobcu Okresnému úradu

Liptovský Mikuláš, odbor starostlivosti o životné prostredie, úsek štátnej vodnej správy, ktorý vydal
dňa 20. 05. 2015 rozhodnutie, v ktorom uložil žalovanému povinnosť vykonať opatrenia na zjednanie
nápravy, a to pôvodné hnojisko prekryť zeminou a upraviť tak, aby bol zamedzený výtok tekutej zložky
do okolitého prostredia, a to v termíne do 30. 06. 2015 a povinnosti vybudovať nové pevné hnojiskonepriepustné, prekryté s kapacitou uskladnenia maštaľného hnoja približne na pol roka. Nakoľko si
žalovaní svoju povinnosť nesplnili, nad mieru primeranú pomerom obťažujú žalobcu pachom, žalobca
s poukazom na ustanovenie § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka domáhal uloženia povinnosti zdržať

sa rušenia pachom a tekutými odpadmi spôsobovanými predmetným hnojiskom.

2. V priebehu konania žalobca požiadal o zmenu žaloby, ktorou sa domáhal, aby súd žalovaným zakázal
používanie hnojiska umiestneného na parcele registra KN-C č. 1679/5, katastrálne územie O. Ľ., s tým,
že predmetné hnojisko sú žalovaní povinní odstrániť do jedného mesiaca odo dňa právoplatnosti toho

rozhodnutia. Žalobca poukázal na to, že žalovaní nedodržiavajú všeobecne záväzné nariadenie obce
Partizánska Ľupča o chove, držaní a ochrany zvierat na území obce Partizánska Ľupča č. 2/2007, ktoré
nadobudlo účinnosť 18. 09. 2007, pričom problém s hnojiskom je dlhodobým problémom, ktorý už riešili
rôzne orgány, avšak bezúspešne. Žalovaní napriek rozhodnutiu Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
odbor starostlivosti o životné prostredie, úsek štátnej vodnej správy, nevykonali žiadne opatrenia, stav
opísanývodôvodnenítohtorozhodnutiatrváajvčasezmenyžaloby.Napodporutvrdeniažalobcapriložil

aj 44 podpisov obyvateľov Obce Partizánska Ľupča, formou podpisového hárka, ktorý bol doručený
obci dňa 25. 05. 2016 a v ktorom žiadali odstránenie predmetného hnojiska. Uznesením Okresného
súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 22. 11. 2016, č. k. 11C/86/2016 - 46 súd pripustil zmenu žaloby tak, že
predmetom konania je uloženie zákazu používania hnojiska umiestneného na parcele registra KN-C
č. 1679/5, katastrálne územie O. Ľ., s tým, že toto hnojisko sú žalovaní povinní odstrániť do jedného

mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti žalovanej v 2. rade, ktorej
neprítomnosť ospravedlnil žalovaný v 1. rade.

4. Žalobca na pojednávaní zotrval na písomne podanej žalobe vrátane jej zmeny. Uviedol, že s
predmetným hnojiskom majú problémy od roku 2001. Tvrdil, že hnojisko nie je vybudované správne,
žalovaný ho ohraničil len štyrmi bočnicami a navrch dal plechy. Žalobca tvrdil, že v susedstve sa
nachádzaďalšídom,doktoréhosanechcúsusedianasťahovaťprávezdôvoduzápachu,ktorývychádza
zo sporného hnojiska. Žalobca má vedomosť, že žalovaný chová kravu, býka, holuby, sliepky, pričom

prednedávnom predal dve svine. Nakoľko hnojisko obťažuje žalobcu, zotrval na podanej žalobe.
5. Žalovaný v 1. rade so žalobou nesúhlasil, uviedol, že hnojisko sa nachádza 50
metrov od domu žalobcu, pričom žalovaný má za to, že nakoľko toto hnojisko nevadí jemu, nemalo by
vadiť ani žalobcovi. Žalovaný si musel požičať 200,- eur, aby zakryl hnojisko a tým uspokojil požiadavky
žalobcu. Pokiaľ ide o podpisové hárky predložené na pojednávaní, tak žalovaný tvrdil, že niektorí ľudia

tam uvedení ani nežijú v Partizánskej Ľupči, ale majú v obci len chalupy. Žalovaný obhospodaruje dva
hektáre pôdy, ktoré sa nachádzajú za ihriskom, kde má zriadené taktiež hnojisko. Spor o hnojisko trvá
už pätnásť rokov s tým, že žalovaný odmieta to hnojisko premiestniť, nakoľko chová statok a jeho deti
potrebujú jesť je tak nevyhnutné, aby hnojisko bolo pri maštali. Na záver žalovaný uviedol, že hnojisko
zostane tam, kde je.

6. Z výpisu listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie O. Ľ., mal súd za preukázané, že výlučnými
vlastníkmi nehnuteľností zapísaných Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, ako
zastavané plochy a nádvoria o výmere 561 m2, parcela registra KN-C č. 1679/5 sú žalovaní v 1 a 2.
rade. Z kópie katastrálnej mapy zo dňa 05. 04. 2016 mal súd za preukázané, že parcela registra KN-

C č. 1679/5 susedí s nehnuteľnosťami žalobcu zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne
územie O. Ľ., a to predovšetkým s parcelou registra KN-C č. 1677, na ktorej je postavený rodinný dom
so súpisným číslom XXX.

7. Zo stanoviska Obce Partizánska Ľupča zo dňa 29. 09. 2014 k sťažnosti žalobcu zo dňa 11. 08.

2014 vyplýva, že močovisko - hnojisko je vybudované v tesnej blízkosti hranice s pozemkami strán
sporu, pričom jeho po vybudovaní dochádza k neželanému priesaku, čo spôsobuje likvidáciu trávnatého
porastu v záhrade žalobcu, k neželanému zápachu v okolí a taktiež dochádza k presiahnutiu určitej miery
pokojného užívania nehnuteľností. Na základe týchto zistených skutočností Obecný úrad v Partizánskej
Ľupči vyzval žalovaného k odstráneniu závadného stavu močoviska - hnojiska, ktoré sa nachádza v

tesnej blízkosti oplotenia so žalobcom.

8. Z rozhodnutia Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odbor starostlivosti o životné prostredie, úsek
štátnej vodnej správy, č. OU-LM-OSZP-ŠVS-2015/005209-3/Mk zo dňa 20. 05. 2015 súd zistil, žesprávny orgán uložil žalovanému podľa § 66 ods. 5 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách vykonať opatrenia
nazjednanienápravytak,žepôvodnéhnojisko-voľneuloženýmaštaľnýhnojžalovanýprekryjezeminou
a upraví tak, aby bol zamedzený výtok tekutej zložky do okolitého prostredia v termíne do 30. 06. 2015

s tým, že po vykonaných úpravách bude možné prevádzkovať pôvodné hnojisko až do vybudovania
nového pevného hnojiska. Správny orgán zároveň uložil žalovanému vybudovať nové pevné hnojisko,
nepriepustné, prekryté s kapacitou uskladnenia maštaľného hnoja približne na pol roka, a to v termíne
do 31. 12. 2015.

9. Z fotokópie podpisového hárka, ktorý bol doručený Obci Partizánska Ľupča dňa 25. 05. 2015 vyplýva,
že 44 obyvateľov obce sa obrátilo na obec so žiadosťou o odstránenie hnojiska, ktoré vybudoval
žalovaný na pozemku, ktorý je v blízkosti ich pozemkov a rodinných domov. Týmto hnojiskom spôsobuje
žalovaný neželaný zápach v okolí ich rodinných domov, čím dochádza k presiahnutiu určitej miery
pokojného užívania nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v blízkom okolí hnojiska.

10. Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad
mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä
nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom
zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad
mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,

pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá
vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy
korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

11. Občiansky zákonník vychádza v oblasti susedských vzťahov zo zásady, že ochrana poskytovaná

právam vlastníka jednej veci nesmie byť v nepomere ku spravodlivej ochrane, ktorá náleží právu
vlastníka druhej veci. Vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom
obťažoval druhého alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Vzhľadom k tomu, že Občiansky
zákonník v ustanovení § 127 ods. 1 poskytuje vlastníkovi ochranu len proti takým zásahom, ktoré ho
obťažujú nad mieru primeranú pomerom, súd v konaní zisťoval, či vybudované hnojisko nepredstavuje

len nepodstatný zásah, ktoré sú susedia povinní navzájom si trpieť, lebo sú spojené s obvyklým
užívaním nehnuteľností. Medzi stranami sporu nebolo sporné to, že predmetné hnojisko je predmetom
ich susedských sporov od roku 2001, čiže pätnásť rokov. Vzhľadom na dĺžku tohto obdobia, ako
aj žalobcom preukázaná iniciatíva riešenia tejto záležitosti mimosúdne prostredníctvom obce, resp.
prostredníctvom príslušných správnych orgánov, možno konštatovať, že existencia hnojiska a jeho

vplyv na okolité priľahlé nehnuteľnosti predstavujú pre žalobcu taký zásah, ktorým je dlhodobo
obťažovaný neprimeraným spôsobom. Určenie, či ide v tej ktorej prejednávanej veci o obťažovanie
nad mieru primeranú pomerom, je vecou úvahy súdu. Sama osebe skutočnosť, že sa historicky so
životom v obci (dedine) spája aj chov domácich zvierat, nepostačuje na konštatovanie, že susedia sú
povinní trpieť existenciu hnojiska na susediacej nehnuteľnosti, o to viac, ak pri vybudovaní hnojiska

nebol dodržaný štátom vyžadovaný technologický postup, v dôsledku čoho z neho na susediace
nehnuteľnosti napríklad prenikajú imisie v podobe močovky. Samotné zriadenie akejkoľvek stavby,
a to aj drobnej stavby, ne je rušením vlastníkov susedných nehnuteľností, ktorí môžu byť rušení
len účinkami tejto stavby. V predmetnom konaní bolo jednak listinnými dôkazmi, ako aj fotografiami
predmetného hnojiska, dostatočne preukázané, že žalobca ako vlastník susediacej nehnuteľnosti, na

ktorej je zriadené hnojisko žalovaných, je dlhodobo a sústavne rušený pri výkone svojich vlastníckych
práv účinkami predmetného hnojiska, konkrétne pachom a prenikaním močovky na svoj pozemok.
Každý má právo na pokojné užívanie svojich vecí, tak nehnuteľných, ako aj hnuteľných. Žalovanému
nič nebráni v tom, aby mal pri svojej hospodárskej budove, v ktorej chová hospodárske zvieratá,
vybudované hnojisko, ktoré bude spĺňať zákonné požiadavky uvedené v § 9 zákona č. 136/2000 Z.

z. o hnojivách, predovšetkým aby bolo nepriepustné a vybavené zberným systémom a skladovacou
nádržou na hnojovku. Nakoľko bolo v konaní nesporné, že na parcele registra KN-C č. 1679/5 je
vybudované hnojisko, ktoré nespĺňa požiadavky uložené žalovanému rozhodnutím správneho orgánu a
z predložených listinných dôkazov, ako aj výpovedí strán mal súd za preukázané, že žalobca sa domáha
ochrany svojich práv dlhodobo, najmenej pätnásť rokov, čím je preukázané jeho tvrdenie o obťažovaní

nad mieru primeraným pomerom, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Pokiaľ ide o obranu žalovaného,
spočívajúcu v tvrdení, že je nevyhnutné, aby mal zriadené hnojisko v blízkosti jeho maštale, súd
poukazuje na to, že pokiaľ nerešpektoval právoplatné rozhodnutie Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
odbor starostlivosti o životné prostredie, úsek štátnej vodnej správy, zo dňa 20. 05. 2015 a v lehote do 31.12. 2015 nevybudoval nové pevné hnojisko, ktoré je nepriepustné a prekryté s kapacitou uskladnenia
maštaľného hnoja približne na pol roka, nič mu nebráni, aby takéto hnojisko, ktoré bude spĺňať technické
parametre hnojiska vybudoval mimo intravilánu obce, napríklad na nehnuteľnostiach, ktoré žalovaný

obhospodaruje a ktoré sa podľa jeho vyjadrenia nachádzajú v extraviláne obce Partizánska Ľupča, čím
zabráni tomu, aby užívanie hnojiska nad mieru primeranú okolnostiam obťažoval svojich susedov.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade

s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.