Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. december 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/1293/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714210125
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3714210125.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcov: 1/ M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. G. XXX, 2/ F.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. G. XXX, zastúpení advokátskou kanceláriou JUDr. Anna Kubovičová,
so sídlom Považská Bystrica, Tatranská 300/8 proti žalovaným: 1/ T. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
R., A. XXXX/XX-XX, 2/ D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. G. XXX, 3/ F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. G. XXX, žalovaní 2/, 3/ zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Rojko, s.r.o., so sídlom Považská

Bystrica, Železničná 90/12, IČO: 47 251 794, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby.

Rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 29.09.2015 č. k. 3C/181/2014-96 z r u š u j e
a konanie vo veci zastavuje.

Žalovaní 1/, 2/, 3/ m a j ú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovi 1/ a 2/ domáhali
určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanou 1/ a žalovanými 2/ a 3/ zo dňa 28.05.2014,
ktorej vklad bol povolený pod V1098/14 z dôvodu, že žalobcovia nie sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti, o ktorej tvrdili, že bolo porušené ich predkupné právo, a teda nie sú aktívne vecne

legitimovaní na podanie žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu pre porušenie predkupného práva.
Žalovanej 1/, ktorá bola v konaní úspešná, náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že by jej tieto
trovy síce patrili, avšak si ich v zákonom stanovenej lehote neuplatnila a zo spisu jej žiadne trovy
konania nevyplynuli. Žalobcov 1/ a 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne nahradiť žalovaným 2/ a 3/ trovy
právneho zastúpenia vo výške 423,07 eur k rukám právneho zástupcu žalovaných 2/ a 3/ do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia, v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., ako úspešným účastníkom v spore.

2. Proti rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia 1/, 2/ prostredníctvom právneho
zástupcu, ktorí žiadali, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že ich žalobe v plnom
rozsahu vyhovie. V odvolaní namietali, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym záverom, keď ustálil,
že absentuje dobromyseľnosť na strane žalobcov, na základe ktorých by sa stali vlastníkmi spornej
nehnuteľnosti.

3. Žalovaní 1/, 2/, 3/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadali rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť.

4. Predtým, ako o odvolaní žalobcov 1/, 2/ odvolací súd rozhodol, žalobcovia 1/, 2/ písomným podaním,
doručeným odvolaciemu súdu dňa 14.07.2016, zobrali žalobu, ako aj podané odvolanie v celom rozsahu

späť a žiadali konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby odôvodnili tým, že žalobcovia, ako aj žalovaní 2/ a
3/ odpredali svoje podiely v spornej nehnuteľnosti obci N. G., a to v záujme ukončenia sporov medzistranami sporu. Obec N. G. predmetnú parcelu postupne legalizuje a chce z nej vytvoriť miestnu
prístupovú komunikáciu, ktorá by slúžila všetkým občanom, a teda v danej veci ide na oboch stranách
sporu o spoločný verejný záujem. V súvislosti s tým vyslovili názor, že by bolo spravodlivé, aby si všetci

účastníci hradili trovy konania, ktoré im vznikli, sami.

5. Žalovaná 1/ k späťvzatiu žaloby nemala žiadne námietky. Žalovaní 2/, 3/ prostredníctvom právneho
zástupcu v písomnom vyjadrení k späťvzatiu žaloby uviedli, že so späťvzatím žaloby súhlasia. Uplatnili
právo na náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania s tým, že v danej veci nie sú splnené

podmienky pre rozhodnutie, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poukázali na
skutočnosť, že odkaz na uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica 3C/282/2015, ktoré predložili
žalobcovia, ako aj mimosúdna dohoda sa vzťahujú k inej právnej veci a dotýkajú sa iných účastníkov
konania, hlavne obce N. G.. Okrem toho práve postoj a postup žalobcov bol dôvodom pre vznik
súdnych sporov a pre potrebu intervencie obce N. G., ktorá práve z dôvodu, že predmetný pozemok bol
prístupovou cestou (aj keď vlastnícky nevysporiadanou), nebol ornou pôdou ani záhradou a žalobcovia

nerešpektovali skutkový stav a právny stav spoluvlastníctva k danej parcele.

6.Podľa§370ods.1,2zák.č.160/2015Z.z.(Civilnýsporovýporiadok,ďalejlenCSP)akježalobavzatá
späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací
súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

7. Podľa § 157 ods. 2 CSP ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka postupu a
vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať,

že nemá námietky.

8. Nakoľko žalobcovia po vydaní rozsudku vo veci samej, pred tým, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, zobrali žalobu v celom rozsahu späť a žalovaná 1/ proti späťvzatiu návrhu nemala žiadne
námietky a žalovaní 2/ a 3/ so späťvzatím žaloby súhlasili, odvolací súd postupom podľa § 370 ods.

1, 2 CSP rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie vo
veci zastavil.

9. O nároku na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa §
262 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP, keď odvolací súd mal za to, že v danej veci je nepochybné, že

zastavenie konania procesne zavinili žalobcovia 1/, 2/. V danej veci sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali
určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanou 1/ a žalovanými 2/ a 3/ zo dňa 28.05.2014,
keď tvrdili, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - parc. KNE - parc. č. XXX/XXX v podiele 2/3,
zapísanej na LV č. XXXX v k. ú. N. G. a že žalovaná 1/, ktorá bola taktiež podielovou spoluvlastníčkou
uvedenej nehnuteľnosti v podiele 1/12 porušila ich predkupné právo, keď predala svoj spoluvlastnícky

podiel žalovaným 2/ a 3/. Svoju žalobu dôvodili tým, že majú naliehavý právny záujem na získaní
vlastníctva k podielu nehnuteľností pôvodne patriacemu žalovanej 1/ z dôvodu, že majú záujem na tejto
parcele uskladniť si drevo a spornú nehnuteľnosť nemôžu využívať podľa svojich predstáv. Súd prvej
inštancie žalobu zamietol z dôvodu, že žalobcovia 1/, 2/ nepreukázali vlastnícke právo k ich podielom
na nehnuteľnosti, hoci im svedčí zápis v katastri nehnuteľností, teda nie sú podielovými spoluvlastníkmi

spornej nehnuteľnosti, z ktorého dôvodu nemôžu byť ani vecne legitimovaní na podanie žaloby o určenie
neplatnosti právneho úkonu pre porušenie predkupného práva. Z uvedeného vyplýva, že žalobcami
následne preukázaná skutočnosť, že po rozhodnutí súdu prvej inštancie žalobcovia, ako aj žalovaní
2/ a 3/ predali svoje podiely na spornej nehnuteľnosti kupujúcemu obec N. G. nemala žiaden súvis so
žalobcami tvrdeným dôvodom podania žaloby, a preto žalobcovia nemôžu tvrdiť, že žalobu zobrali späť

preto, že pre správanie žalovaných po podaní žaloby dosiahli účel, pre ktorý žalobu podali. Nemožno
preto konštatovať, že žalobcovia zobrali žalobu späť v dôsledku reakcie na správanie žalovaných 2/ a
3/ (nakoľko aj sami žalobcovia svoje podiely predali obci N. G.), a teda v danej veci nemožno pričítať
procesné zavinenie na zastavení konania žalovaným.

10. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov prvostupňového a odvolacieho konania
rozhodne súd prvej inštancie.11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).