Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/704/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215220104
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215220104.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. IČO 35 831 154 so sídlom Bratislava ul. Karadžičova 8, v konaní zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokát, so sídlom Bratislava, ul. Karadžičova 8 proti žalovanému : B. N. nar. XX.X.XXXX
bytom E. N. D. XX , o zaplatenie 497,91 Euro s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Súd žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 24.1.2015 žalobca súdu doručil žalobu , ktorou sa domáhal, aby súd žalovaného zaviazal
zaplatiť mu 497,91 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 497,91 Eur za čas
od 1.10.2013 do zaplatenia, a trovy konania na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca

( Všeobecná úverová banka a.s. ) uzatvoril so žalovaným zmluvu o bežnom účte s možnosťou
povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte v prípade splnenia podmienok stanovených
jeho právnym predchodcom. Po splnení podmienok jeho právny predchodca poskytol žalovanému
povolené prečerpanie v sume 497,91 Euro. Pre porušenie zmluvných podmienok pôvodný veriteľ
listom zo dňa 15.7.2013 vypovedal predmetnú zmluvu a výpoveď nadobudla účinnosť dňa 30.9.2013.
Pohľadávku vyplývajúcu z predmetnej zmluvy nadobudol na základe zmluvy o postúpené pohľadávok
zo dňa 24.9.2014.

2/ Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 10.11.2016 ospravedlnil svoju neúčasť a
vyslovilsúhlassrozhodnutímbezjehoprítomnostiažiadalžalobevyhovieťspoukazomnato,žežalobca
preukázal dôvodnosť svojho nároku listinnými dôkazmi a žalovaná nezaplatil tento svoj sporný dlh .

3/ Žalovaná uviedla, že nespochybňuje tvrdenie žalobcu o tom, že s Všeobecnou úverovou bankou mala
uzavretú zmluvu o bežnom účte , ku ktorému jej bolo umožnené prečerpanie finančných prostriedkov

a to do výšky 500 Euro. Ona posledné čerpanie vykonala z tohto účtu v priebehu decembra 2010 a v
decembri 2010 dostala naposledy na tento účet materskú ( ktorá jej skončila v decembri 2010). Žiadala,
aby súd posúdil, či a aká suma prináleží žalobcovi a žiadala povoliť splátky. K svojim osobným pomerom
uviedla, že sama vychováva 8 mal. detí a jediným jej príjmom je opatrovateľský príspevok v sume 271
Euro, preto žije vo veľmi ťažkých pomeroch.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o bežnom účte zo dňa 16.4.2008 z čl.5,

výpisu z bankovej knihy pôvodného veriteľa ( z čl.8) platobnej histórie sporného úveru z čl. 41 a nasl.
a zistil nasledovný skutkový stav veci:5/ Dňa 16.4.2008 žalovaná uzatvorila zmluvu o bežnom účte so Všeobecnou úverovou bankou. K
tomuto účtu bola dohodnutá možnosť povoleného prečerpania finančných prostriedkov . Na základe
týchto právnych úkonov veriteľ poskytol žalovanej úver v sume 497,91 Euro. Pôvodný veriteľ dlh

vyplývajúci z tejto zmluvy postúpil žalobcovi na základe zmluvy zo dňa 24.9.2014 .

6/ Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7/ Podľa §-u 5b Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa doplnený zákonom 102/2014 účinnosť od
1.5.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností

dovolával.

8/ Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

9/ Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10/ Je bezpochybné, že zmluva , ktorú uzatvoril a žalovaná s právnym predchodcom žalobcu je

spotrebiteľská zmluva , pretože túto uzatvoril dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ . Základnou
črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor
na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu
túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto spotrebiteľskej zmluvy sa stali aj všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré žalovaná 1/ ovplyvniť nemohla , nakoľko boli pripravené už vopred pre

veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné , že právny predchodca žalobcu mal v predmete svojej
činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo žalobcom tvrdené a ani preukázané, že
sporný úver bol poskytnutý žalovanej za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.
Táto zmluva neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania a ani nič nenasvedčuje na to , aké je povolanie žalovanej ako odberateľa a aký

konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy
má. Na právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím na ust. §-u 52 ods. 2 vetu tretiu
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Toto ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého

súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský
právny vzťah a posudzoval ho podľa ustanovení OZ a to aj z hľadiska premlčania . Takýto záver o
charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj o aplikácii ustanovení OZ o premlčaní na takýto právny
vzťah , je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo 12/2014 ako aj 4

MCdo 17/2014 zo dňa 26.11.2015.

11/ Žalovaná nevzniesla námietku premlčania uplatneného práva , napriek tomu súd predovšetkým
zisťoval, či sporné právo na súde bolo uplatnené pred uplynutím premlčacej doby. Súd takýmtopostupom realizoval svoju povinnosť zakotvenú v ust. §-u 5b Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa ( doplnený zákonom 102/2014 účinnosť od 1.5.2014). Súd pri posudzovaní prípadného
premlčania uplatneného práva vychádzal z týchto úvah: Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v

dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu
jezvýšenieistotyvprávnychvzťahoch.Premlčanímprávonezaniká,ibasazávažneoslabuje.Uplatnenie
námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo
nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych
vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby

povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Ak uplynula
zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného
orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak
spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Dôvodné
vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže
oprávnenejosobeprávo(nárok)priznať(§100ods.1tretiavetaObčianskehozákonníka).Pritomzásada

hospodárnosti konania konajúci súd vedie k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku
premlčania vzhľadom na to, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu
rozhodnutia vo veci samej, bez potreby vykonávania ďalších dôkazov.

Súd teda zisťoval , kedy nastala možnosť vykonania práva po prvý raz , teda od ktorého dňa začala

plynúť premlčacia doba dodávateľovi na uplatnenie svojho práva z predmetnej zmluvy. Začiatok
plynutia premlčacej doby nastáva v okamihu, keď sa veriteľ môže oprávnene domáhať na súde splnenia
záväzku. Inými slovami, je to okamih, kedy oprávnený môže po prvýkrát s úspechom podať žalobu na
plnenie záväzku. Občiansky zákonník objektívne vymedzuje začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý
nezávisí od subjektívnej okolnosti, teda od toho, či oprávnený subjekt vie alebo nevie o svojom práve.

Všeobecná trojročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Tým je
objektívne vymedzený začiatok plynutia premlčacej doby. Tento okamih je daný objektívne a nezávisle
od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený vedel alebo nevedel o svojom práve. Právo mohlo byť
prvýkrát vykonané vtedy, ak je spôsobilé byť uplatnené v konaní pred súdom prostredníctvom návrhu
na začatie konania.

Z obsahu predloženej platobnej histórie sporného úveru vyplýva, že posledný vklad na tento účet bol
vykonaný dňa 15.7.2010 ( v sume 340,14 Euro ) a posledné čerpanie žalovanou bolo uskutočnené
dňa 21.7.2010. Na základe týchto skutočností veriteľ mohol už v mesiaci november vykonať úkon k
zosplatneniu tohto úveru, pretože mu takúto možnosť dalo ustanovenie bodu 4.11.3 VOP pôvodného
veriteľa. Najneskôr však veriteľ mohol dosiahnuť splatnosť celého úveru do 31.3.2009 , pretože od

omeškania žalovanej do tohto dňa mal dostatok času na to, aby vykonal k tomu potrebný úkon.
Súd preto zastáva názor, že veriteľ svoje právo na zaplatenie sporného dlhu na súde mohol uplatniť
už dňa 1.4.2009 a preto od tohto dňa veriteľovi začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba
na uplatnenie práva a uplynula dňom 1.4.2012. Žaloba na súd vo veci bola podaná dňa 24.11.2015.
Na podporenie správnosti záveru o tom, kedy sa právo môže prvýkrát vykonať , súd poukazuje na

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR spisová značka 4 MCdo 17/2014 zo dňa 26.11.2015, v ktorom sa
uvádza : „ Veriteľ môže už nasledujúci deň po vzniku dlhu vyvolať splatnosť dlhu, a teda svoje právo
aj vykonať. Napr. v prípade zmluvy o pôžičke, pri ktorej nebola dohodnutá jej splatnosť, mohol veriteľ
požiadať dlžníka o splátku dlhu už v deň nasledujúci po uzavretí zmluvy o pôžičke. Ak plnenie spočíva
v povinnosti niečoho sa zdržať či niečo opomenúť, dostane sa právo do štádia actio nata vtedy, keď

povinný po prvý raz porušil túto svoju povinnosť, t. j. vykonal to, čo nemal, resp. postavil sa na odpor
správaniu, na ktoré bol inak povinný “.
Na základe vyše uvedeného súd dospel k záveru, že sporné právo je premlčané , preto ho žalobcovi
priznať nemohol a žalobu zamietol.

12/ O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 257 CSP keď konaní úspešnej žalovanej nepriznal
náhradu trov konania , pretože jej týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).