Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 12CoPom/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616204499
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1616204499.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu
JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa : H. H.Z., H..
XX.XX.XXXX, R. C. D. XXX/XXX, O., t.č. umiestnené v M. M. K., S. S. Č.. XX/XXX, K., zastúpené :
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Z., so sídlom T.L. XXXX/XXA, Z., dieťa rodičov - matka: B. Q., H..
XX.X.XXXX, R. C. D. XXX/XXX, O., otec: K. H., H.. XX.X.XXXX, R. C. D. XXX/XXX, O., t.č. v ÚVTOS

P., o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Malacky
zo dňa 25. mája 2016, č.k. 8PPOm/3/2016-13, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením nariadil súd prvej inštancie neodkladné opatrenie, ktorým maloletú H. H., H..
XX.XX.XXXX, okamžite dočasne zveril do starostlivosti Detského domova K. s poukazom na ust. 75a
O.s.p. Vyhovel tak návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Z. na vydanie neodkladného opatrenia
odôvodnený tým, že matka zanechala maloletú Normu dňa 24.05.2016 spolu s ďalšími svojimi tromi
deťmi bez dozoru pre bránou rodinného domu starej matky detí, pričom v dome sa nikto nenachádzal, a
prvotnú starostlivosť maloletým deťom poskytol sused, ktorý danú skutočnosť oznámil navrhovateľovi,

a preto boli maloleté deti umiestnené v Detskom domove K..

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletej domáhajúc sa
jeho zrušenia dôvodiac tým, že o všetkých ich päť maloletých detí sa on, ako aj matka (jeho družka)
B. Q. riadne starali, pričom hoci si je vedomý, že s jeho družkou boli menšie problémy, deti sú na nich
naviazané a preto nesúhlasí s tým, aby im deti boli odobraté. Prisľúbil tiež, že starostlivosť o deti sa po

ich návrate matke určite zlepší.

3. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 385 ods. ods. 1 CSP a contrario, a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

4. Odvolací súd; s poukazom na ustanovenie § 395 ods. 1,2 CMP, podľa ktorých ak § 396

nestanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti,
avšak právne účinky už vykonaných úkonov zostávajú zachované; po právnej stránke vec posúdil podľa
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ako i Civilného mimosporového poriadku ,upravujúcich
inštitút predbežných, resp. neodkladných opatrení.

5. Podľa § 27 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej

kuratele, ak sa ocitne dieťa bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie alebo priaznivý
psychický vývin, fyzický vývin a sociálny vývin vážne ohrozený alebo narušený, orgán sociálnoprávnejochrany detí a sociálnej kurately, v ktorého obvode sa dieťa nachádza, je povinný bezodkladne podať
súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa osobitného predpisu, zabezpečiť uspokojenie
základných životných potrieb dieťaťa a jeho prijatie do detského domova podľa § 51 ods. 2 alebo

do krízového strediska podľa § 62 ods. 2; orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately je
povinný zabezpečiť prijatie dieťaťa do detského domova podľa § 51 ods. 2 aj vtedy, ak nepodal súdu
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa osobitného predpisu a súd ho o to požiada. V
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa odseku 1 orgán sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately uvedie fyzickú osobu alebo právnickú osobu, ktorej navrhuje dieťa dočasne zveriť do

starostlivosti, pričom prihliada na zachovanie rodinných vzťahov a príbuzenských vzťahov dieťaťa. Pri
navrhovaní právnickej osoby orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately posúdi možnosť
a vhodnosť prednostného dočasného zverenia dieťaťa do starostlivosti krízového strediska. Orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately poskytuje súdu súčinnosť pri odovzdaní dieťaťa
do starostlivosti súdom určenej fyzickej osobe alebo právnickej osobe; odovzdanie dieťaťa sa musí
uskutočniť spôsobom primeraným veku dieťaťa a rozumovej vyspelosti dieťaťa. Orgán sociálnoprávnej

ochrany detí a sociálnej kurately s cieľom úpravy rodinných pomerov dieťaťa, ktoré bolo neodkladným
opatrením súdu dočasne zverené do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, v spolupráci
najmä s obcou a akreditovaným subjektom vykoná opatrenia na zabezpečenie úpravy rodinných
pomerov dieťaťa.

6. Podľa § 75a O.s.p., ak sa ocitne maloleté dieťa bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie alebo priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd bez návrhu alebo na návrh orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podľa osobitných predpisov predbežným opatrením
nariadi, aby bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby,
ktorú v uznesení určí.

7. Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

8. Rozhodovanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení predpokladá okamžitý zásah súdu v
prípadoch, ak sa maloleté dieťaťa náhle ocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo v takej vážnej situácii,
že je bezprostredne ohrozené jeho zdravie alebo život a keď je vystavené takému zaobchádzaniu,
ktoré môže nepriaznivo ovplyvniť jeho ďalší fyzický, duševný a mravný vývoj. Ide najmä o prípady, kedy
zlyháva starostlivosť a výchova zo strany rodičov a kedy teda rodinné prostredie nie je pre dieťa zárukou

jeho ďalšieho zdravého vývoja.

9. Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie odôvodnil s poukazom na ust. 76 ods. 1 O.s.p. iba
stručným konštatovaním, že v súčasnosti je dôvodná obava, že môže byť vážne ohrozené zdravie, a v
neposlednom rade aj život, maloletej H., a preto sa stotožnil s dôvodmi podaného návrhu.

10. Z obsahu spisu v preskúmavanej veci vyplýva, že rodičia maloletej nie sú manželia, v súčasnosti
spolu nežijú, keď otec maloletej je vo výkone trestu odňatia slobody od 15.02.2016 a ukončenie trestu
je predpokladané na deň 15.02.2017. Matka má ďalších päť detí - maloletého E. Q., H.. XX.XX.XXXX,
K. Q., H.. XX.XX.XXXX, B. Q., H.. XX.XX.XXXX, Q. Q., H.. XX.XX.XXXX B. B. Q., H.. XX.XX.XXXX,

ktorý je v súčasnosti v starostlivosti Detského domova Z. N. Z., keďže ho matka zanechala po pôrode v
nemocničnom zariadení. Zároveň zo žiadosti Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou C. o prešetrenie
rodinnej a sociálnej situácie maloletých detí zo dňa 05.12.2013, záznamu Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Z. zo šetrenia zo dňa 12.05.2016, odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F. na žiadosť
o prešetrenie pomerov zo dňa 31.08.2015 a záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Z. zo

sociálneho šetrenia zo dňa 14.04.2016, a ďalšieho obsahu spisu, vyplýva, že matka maloletej nie je
podľa vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Z., schopná zabezpečovať základné potreby
maloletej, doma sa zdržiava málo, o deti sa nezaujíma a väčšinou sa o ne stará ich stará matka,
pričom dňa 24.5.2016 ich zanechala pred bránou rodinného domu starej matky, ktorá sa tam v danom
čase nezdržiavala, a bez ďalšieho odišla vo vozidle privolanej taxislužby. Napokon, z obsahu spisu v

preskúmavanej veci vyplýva, že súrodenci maloletej H. (K., H.. XX.XX.XXXX B. B., H.. XX.XX.XXXX)
boli právoplatne dočasne zverení taktiež do starostlivosti Detského domova K..11. Odvolací súd preto dospel k záveru; že vzhľadom na skutočnosť, že otec maloletej sa nachádza až
do 15.02.2017 vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS P., pričom matka maloletej nie je schopná
zabezpečovať základné potreby maloletej, nezaujíma sa o ňu, a dňa 24.5.2016 ju spolu s ostatnými

súrodencami zanechala bez zabezpečenia akejkoľvek starostlivosti a dozoru dospelej osoby, v súlade
s citovanými ustanoveniami § 75a O.s.p., ako i § 365 ods. 1 CMP je nevyhnutný okamžitý zásah zo
strany súdu v podobe umiestnenia maloletej do starostlivosti detského domova, ktorý dočasne prevezme
(odbornú) zodpovednosť za jej zdravý duševný, telesný a mravný vývoj, pokiaľ zlepšenie výchovného
prostredia pre maloletú a úprava ich rodinných pomerov nebude reálna a nebudú trvale vytvorené

vhodné podmienky pre všestranný priaznivý vývin maloletej. Do starostlivosti tohto detského domova sú
naviac zverení aj ďalší súrodenci maloletej (K. B. B.), s ktorými tak má možnosť udržiavať kontakty.

12. Umiestnenie maloletej do detského domova nebude mať za následok ani pretrhnutie jej väzieb s
rodičmi, keďže ju tam rodičia; resp. aktuálne matka, keď otec sa nachádza vo výkone trestu odňatia
slobody; môžu pod náležitým dohľadom navštevovať, pričom posudzovanie zákonných podmienok pre

nariadenie ústavnej starostlivosti dlhodobého charakteru bude predmetom skúmania až v konaní vo veci
samej. V tejto súvislosti preto ani argumentáciu otca maloletej v podanom odvolaní, ktorý poukazoval
na skutočnosť, že maloletá je na neho i na matku silne naviazaná a výkon starostlivosti o ňu sa určite
zlepší, nemožno považovať za opodstatnenú.

13. S poukazom na uvedené možno uzavrieť, že súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, a preto
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 52 CMP.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca

alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok

odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom

fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo

odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).