Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816201929
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5816201929.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar

Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté deti L.: T., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX, deti rodičov, matky: S.F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B., O. č. XXXX/XX a otca: R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., R. č. XXX/XX-
XX, maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, o odvolaní
otca maloletých detí proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 6P/49/2016-47 zo dňa 21. júna
2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti výroku napadnutého odvolaním v bode I a II potvrdzuje.

Rozsudok okresného súdu v časti výroku nenapadnutého odvolaním ponecháva nedotknutý.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd ako súd prvej inštancie v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného rozhodol takto :
Súd mení rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 1P/101/2012 zo dňa 15.10.2012 takto:
I.OtecmaloletýchdetíR.L.jepovinný prispievaťnavýživumaloletejT.sumou180,-€anamaloletéhoL.

sumou 130,- € mesačne, počnúc od 01.05.2016 do budúcna, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky maloletých detí. II. Zameškané výživné za obdobie od 01.05.2016 do 30.06.2016 na maloletú
T. vo výške 60,- € a na maloletého L. vo výške 40,- € je povinný otec maloletých detí uhradiť spolu s
bežným výživným nasledujúceho kalendárneho mesiaca.
III. Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.
IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení rozsudku okresný súd poukazom na ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine a vykonané

dokazovanie konštatoval nasledovný skutkový a právny stav :
Naposledy o výške výživného bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn.
1P/101/2012 zo dňa 15.10.2012. V čase rozhodovania súdu o výške výživného maloletá T. navštevovala
7. ročník základnej školy a maloletý L. 2. ročník základnej školy. Matka maloletých detí bola zamestnaná,
zamestnanie nezmenila a jej mesačný príjem bol 490,75 Eur. Otec bol zamestnaný vo firme Provest,
s.r.o. s mesačným príjmom 614,69 Eur. Od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na
strane otca, ktorá nastala v tom, že otec maloletých detí zmenil zamestnanie, pracuje na živnosť pre

firmu DOMOTHERM SK, s.r.o. Za vykonanú prácu si mesačne fakturuje cca 1.600,- Eur. Otec maloletých
detí k príjmu uviedol, že jeho príjem je 1.600,- - 1.800,- Eur podľa odpracovaných hodín, je to však príjem
brutto, z príjmu odvádza odvody do sociálnej a zdravotnej poisťovne vo výške 277,75 Eur. Pribudla mu
ďalšia vyživovacia povinnosť na dcéru R. s tým, že jeho priateľka ukončila rodičovskú dovolenku a je bezpríjmu. Poukázal na výdavky spojené s bývaním vo výške 245,- Eur, výživné na maloletú T. a maloletého
L. vo výške 260,- eur, platenie poistného, splácanie úverov a pôžičiek.
Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona po ustálení skutkového stavu súd návrhu matky na

zvýšenie výživného sčasti vyhovel, pretože zistil, že od poslednej úpravy výživného došlo k výraznej
zmene pomerov na strane otca, ktorý si zvýšil mesačný príjem, a to po odrátaní odvodov do sociálnej a
zdravotnej poisťovne až o 700,-€ až 900,-€. Zároveň súd prihliadol, že otcovi detí od poslednej úpravy
výživného pribudla vyživovacia povinnosť na mal. R.. Na druhej strane otec detí poukázal na výdavky
spojenésosplácanímúverovapôžičiek,vsúvislostisuvedenýmsúduvádza,žepriskúmaníschopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Výdavkami, pred ktorými má vyživovacia povinnosť prednosť, sú aj všetky
dobrovoľné finančné záväzky voči fyzickým a právnickým osobám, teda pôžičky, úverové, či leasingové
zmluvy a pod., ako aj exekúcie vedené proti rodičovi v dôsledku neplnenia si finančných záväzkov a
povinností. Rovnako to platí aj vo vzťahu s úhradou faktúr za mobilné služby a úhradou poistného.

Uvedené platí vo vzťahu k obidvom rodičom, takéto výdavky z pohľadu určenia rozsahu vyživovacej
povinnosti nie nevyhnutné. Okrem zmeny pomerov na strane otca došlo aj k zmene pomerov na strane
maloletých detí, a to v súvislosti s ich pribúdajúcim vekom, pričom k výraznejšej zmene došlo na strane
dcéry T., ktorá začala študovať na strednej škole, čím matke preukázateľne pribudli výdavky spojené so
štúdiomnastrednejškole,časovonáročnejšírozvrhhodín, novéštudijnépredmety,výdavkynastužkovú

a iné. K zmene pomerov došlo aj na strane syna L., ktorý postúpil z prvého na druhý stupeň základnej
školy.Odôvodnenépotrebymaloletéhodieťaťazahŕňajújednakpotrebyzákladné:stravovanie,ošatenie,
hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky spojené s
príležitostnou liečbou a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého
človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, dovolenky atď., to všetko primerane veku.

Súd potom rozhodol o zvýšení výživného na mal. dcéru T. zo sumy 150,- € na sumu 180,-€ (vyhovel
návrhu matky v celom rozsahu) a na mal. L. zo sumy 110,-€ na sumu 130,-€ (čiastočne vyhovel návrhu
matky).Taktozvýšenévýživnépodľanázorusúdu,zodpovedápotrebámmaloletýchdetí,primeranekich
veku, stupňu vzdelania a tiež možnostiam a schopnostiam oboch rodičov. Súd návrh matky o priznanie
jednorazových príspevkov na mal. detí na zakúpenie školských pomôcok, oblečenia, úhradu školských

poplatkov vždy na začiatku školského roka zamietol, takýto návrh nemá zákonný podklad a na skutkové
okolnosti, ktorými matka návrh v tejto časti odôvodnila súd prihliadal, pri určení výšky výživného.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/OSP, konanie sa
mohlo začať aj bez návrhu.

2. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku okresného súdu v časti výroku I. a II. podal odvolanie
otec maloletých detí v súlade s ust. § 355 a nasl. CSP a ust. § 59 a nasl. CMP. Navrhoval krajskému
súdu v zmysle ust. § 388 CSP rozsudok okresného súdu zmeniť a návrh matky na zvýšenie výživného
zamietnuť alebo podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) s poukazom na ust. § 391 ods. 1 CSP zrušiť rozsudok
okresného súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Vo svojom odvolaní poukazoval na

to, že nesúhlasí so závermi okresného súdu uvedenými v citovanom rozhodnutí. Rozsudok okresného
súdu nevychádza z vykonaného dokazovania a z príslušných ustanovení Zákona o rodine. Má za to, že
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Súd
nedodržal 5 dňovú lehotu na prípravu pojednávania zakotvenú v tom čase v ust. § 115 ods. 2 O.s.p. a
jemu ako účastníkovi konania postupom súdu sa znemožnilo, aby mohol uskutočňovať svoje procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Počas celého súdneho konania
sa snažil preukázať, že nemôže matke maloletých detí platiť vyššie výživné. Nesúhlasí s návrhom matky
na zvýšenie výživného na maloleté deti. Má za to, že určené výživné je pre maloleté deti postačujúce a
pokrýva ich potreby. Od posledného rozhodovania súdu sa zmenili pomery nielen na strane maloletých
detí, ale aj na jeho strane, pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť, žije v prenajatom 1-izbovom byte

spolu s priateľkou, s ktorou má jedno dieťa, R., nar. XX.XX.XXXX. V súčasnej dobe pracuje na živnosť,
je samostatne zárobkovo činnou osobou. Vykonáva prácu pre firmu DOMOTHERM SK, s.r.o., za prácu
si mesačne fakturuje cca 1.600,- Eur. Po odrátaní výdavkov, ktoré má spojené s nákladmi na bývanie,
na živnosť, s cestovnými nákladmi, s výživným, neostáva mu na pokrytie základných životných potrieb
dostatočná suma. Má vážne zdravotné problémy, ktoré mu sťažujú výkon jeho práce, pretože jeho

práca je manuálna. Minulý rok si zlomil nohu, bol práceneschopný v trvaní pol roka. Prekonal trombózu
žíl. Vyčíslil svoje mesačné výdavky a zároveň poukázal, že nevlastní žiadny majetok ani nehnuteľný,
ani hnuteľný. Súd sa týmito skutočnosťami vôbec nezaoberal ani nevykonal v tomto smere žiadne
dokazovanie. Maloleté deti od posledného rozhodovania sú staršie, dcéra T. navštevuje gymnáziumavšak v mieste svojho bydliska, teda cestovné ani náklady spojené s internátom jej nevznikli. Maloletý L.
navštevuje rovnakú základnú školu v mieste svojho bydliska. Podľa jeho názoru majú rovnaké výdavky
ako v čase posledného rozhodovania súdu. Má za to, že nie je v jeho schopnostiach a možnostiach

platiť také vysoké výživné, ktoré určil súd vo svojom rozsudku. Výživné, ktoré teraz deťom platí vo výške
260,- Eur je s ohľadom na ich vek postačujúce.

3. K odvolaniu otca maloletých detí proti rozsudku okresného súdu navrhovateľka - matka maloletých
detí nepodala písomné vyjadrenie.

4. Kolízny opatrovník maloletých detí k odvolaniu otca maloletých detí proti rozsudku okresného súdu
podal písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že súhlasí s vydaným rozsudkom okresného súdu, ktorým
sa zvýšilo výživné na maloleté deti. Od posledného rozhodovania v roku 2012 sa zmenili pomery na
strane rodičov ako aj vzrástli náklady v súvislosti s potrebami maloletých detí. Doporučil rozsudok
okresného súdu v celom rozsahu potvrdiť.

5. K vyjadreniu kolízneho opatrovníka k odvolaniu otca maloletých detí proti rozsudku okresného súdu
podal písomné vyjadrenie otec maloletých detí, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s vyjadrením kolízneho
opatrovníkavovecizvýšeniavýživného,nakoľkosazmeniliajnákladynajehostrane,naživotnépotreby.

6. V dôsledku podaného odvolania bol spis predložený na rozhodnutie o odvolaní odvolaciemu
Krajskému súdu v Žiline. Odvolací súd predovšetkým konštatuje, že pokiaľ súd prvej inštancie
rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Zb. v znení zmien a
doplnkov), tento stratil účinnosť ku dňu 30.6.2016 v dôsledku nadobudnutia účinnosti nových civilných
procesných kódexov, a to zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a zák. č.

161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Odvolací súd bol potom povinný pri
svojom procesnom postupe a rozhodovaní aplikovať uvedenú novú právnu úpravu (§ 470 ods. 1 CSP)
s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP).

7. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania

v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej
správnosti.

8. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

9. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

10. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými
vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v

odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

11. Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné
pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220

ods. 2 CSP v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP, pričom výstižne a dostatočne odôvodnil, čo ho viedlo k
vydaniu rozhodnutia a vyporiadal sa s rozhodujúcimi skutočnosťami. Odvolatelia v podanom odvolaní
neuviedli žiadne skutočnosti, s ktorými by sa okresný súd nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak
vyhodnotiť skutkový stav a následne prijaté právne závery. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu
je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd.

12. Pre zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd ďalej uvádza nasledovné.13. Tak, ako uvádzal súd prvej inštancie, došlo k zmene pomerov maloletých detí ako aj na strane
povinného rodiča. K zmene pomerov na strane maloletých detí došlo v súvislosti s pribúdajúcim
vekom a k výraznej zmene došlo na strane maloletej T., ktorá začala študovať na strednej škole, čím

preukázateľne pribudli výdavky spojené so štúdiom na strednej škole. K zmene pomerov došlo aj na
strane syna Šimona, ktorý študuje na druhom stupni základnej školy. Na strane povinného rodiča, otca,
došlokzmenepomerovspočívajúcejvzvýšenímesačnéhopríjmuavznikuďalšejvyživovacejpovinnosti
k maloletej R., na ktorú skutočnosť súd prvej inštancie v svojom rozhodnutí prihliadol.
Súdom určená vyživovacia povinnosť povinného rodiča voči maloletým deťom zodpovedá potrebám

maloletých detí ako aj schopnostiam a možnostiam povinného rodiča.

14. S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácií
odvolateľa, na ktorých založil svoje odvolacie dôvody, a preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdil ako vecne správny.

15. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 396 CSP v spojení
s ust. § 52 CMP s tým, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)