Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316203907
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316203907.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou, v právnej veci navrhovateľa A. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XX. J., O. XXXX, D., Č., zast. JUDr. Valériou Brečkovou, Daľkovská 470/14, Snina
protiodporcom1/W.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytomV.XXXX/XX,Z.,zast.JUDr.Ing.RenátouVorobeľovou,
Lipová1,Humenné,2/mal.U.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytomV.XXXX/XX,Z.,zast.kolíznymopatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Z., o zapretie otcovstva k maloletému U. F. takto u Humen

r o z h o d o l :

A. F., nar. XX.XX.XXXX, nie je otcom maloletého U. F., nar. XX.XX.XXXX matke W. F.Y., rod. F., nar.
XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným dňa 27.04.2016 žiadal, aby súd voči odporcom v 1. a 2. rade zaprel
jeho otcovstvo k maloletému U.K. F., nar. XX.XX.XXXX matke W. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX z
dôvodu, že nie je biologickým otcom tohto dieťaťa, keďže dlhodobo nežije s matkou dieťaťa v spoločnej
domácnosti, nemá s ňou žiaden intímny styk a zákonná domnienka otcovstva mu svedčí z toho dôvodu,
že v čase narodenia dieťaťa manželstvo medzi navrhovateľom a matkou dieťaťa trvá.

2. Právna zástupkyňa odporkyne v 1. rade súhlasila s návrhom a uviedla, že návrh je pravdivý. Matka

dieťaťanežijevspoločnejdomácnostisnavrhovateľomniekoľkorokov.BiologickýmotcommaloletéhoU.
je druh matky A. W., s ktorým vychováva matka celkom 6 detí a z týchto detí je iba jedno dieťa narodené
v manželstve, ktorého biologickým otcom je navrhovateľ. Ďalších 5 detí sa narodilo so spolužitia s A. W..

3. Kolízny opatrovník mal. U. na pojednávaní súhlasil s návrhom a uviedol, že upresnil výpoveď
zástupkyne odporkyne v 1. rade v tom, že W. F. má celkom 7 detí, resp. porodila 7 detí. Toho času je
opäť tehotná, pričom 7 detí sa narodilo za trvania manželstva s navrhovateľom, aj keď spolu nežijú už

16 rokov. Manželstvo navrhovateľa a odporkyne v 1. rade bolo rozsudkom Okresného súdu Z. sp. zn.
XXP/XX/XXXX zo dňa 09.09.2016 rozvedené. Mal. U. žije s matkou a šetrením pomerov v rodine bolo
zistené, že jeho biologickým otcom je A. W., ktorý po tom, čo navrhovateľ zaprel otcovstvo k 5 deťom
- A., Q., Z., A. a A. súdnou cestou pred Okresným súdom Z.É., uznal otcovstvo k týmto deťom a je
ochotný uznať otcovstvo aj k mal. U..

4. Žiadna zo strán nemala návrhy na ďalšie dokazovanie a žiadala rozhodnúť na základe vykonaného

dokazovania.5. Podľa § 221 a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na
pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán, alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

6. V danom prípade boli na pojednávaní konanom dňa 20.12.2016 prítomná právna zástupkyňa
navrhovateľa, právna zástupkyňa odporkyne v 1. rade, kolízny opatrovník za mal. dieťa, ktorí sa po
vyhlásení rozsudku, ktorým súd návrhu vyhovel, vzdali práva odvolania voči nemu, a preto súd ďalšie
odôvodnenie tohto rozsudku neuvádza.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je možne podať, pretože strany konania sa po jeho vyhlásení vzdali
práva odvolania a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.