Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. december 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216219956
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216219956.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa B. K., nar. XX.XX.XXXX, dieťa
rodičov - matky P.. E. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, C. a otca Ľ. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. P.
XXX, M., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX sa matka domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd upravil styk otca s maloletým B.H. a to 1 týždeň po príchode otca na Slovensko
z Veľkej Británie a to od piatku od 15:30 hod. do stredy nasledujúceho týždňa do 19:00 hod., 2. týždeň
pobytu otca počas utorka, stredy a štvrtka od 12:00 hod. do 19:00 hod., 3.týždeň pobytu otca od stredy
od 17:00 hod. do nedele do 15:00 hod., 4.týždeň pobytu otca počas utorka, stredy a štvrtka od 12:00
hod. do 19:00 hod. s tým, že otec si maloletého vyzdvihne a odovzdá v bydlisku maloletého. Zároveň

podala aj návrh vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, ktorý je
vedený pod sp.zn. XXP/XXX/XXXX.
2.Svojnávrhodôvodnilatým,žerodičiamaloletéhonežijúvspoločnejdomácnostiod01.10.2014,pričom
otecžijevoVeľkejBritániíamatkavBratislave.Vovecivýživnéhosavediadohodnúťaotecsidobrovoľne
plní vyživovaciu povinnosť vo výške 200 - 250-eur mesačne, no na úprave styku sa dohodnúť nevedia.
Otec odišiel do Veľkej Británie kvôli zarobeniu peňazí, keďže matka v tom čase bola na materskej

dovolenke. Vo Veľkej Británií pracuje mesiac a mesiac je doma. Počas pobytu na Slovensku berie
maloletého na jeden týždeň k svojej mame do Detvy, ktorá zabezpečuje celý chod domácnosti. Ďalšie 3
týždne trávi otec v byte matky a na striedačku cez víkendy v Detve. Matka umožnila otcovi počas jeho
pobytu na Slovensku bývať vo svojom byte a ten jej zas požičal auto, ktoré využíva na vozenie dieťaťa
do škôlky. Prvé vážne nedorozumenie a problémy nastali vo februári 2016, kedy vo Veľkej Británií otcovi
priznali nárok na poberanie rodičovského príspevku vo výške 1.050,32-eur za obdobie od 26.01.2015 do

31.01.2016, avšak bol mu vyplatený len pod tou podmienkou, že musel tento príspevok poslať priamo
matke na účet. Túto čiastku si však následne zapožičal. Ďalší problém nastal v októbri 2016, kedy otec
matke neposlal žiadne výživné, poslal jej len 500-eur na opravu motorového vozidla. Naposledy keď mal
otec vrátiť matke syna v nedeľu, volal jej, že ho chce aspoň do stredy, s čím ona nesúhlasila

3. a povedala mu, že si ho môže zobrať v stredu poobede a mať ho až do nedele. Takéto riešenie mu

navrhla po rozhovore s učiteľkou, ktorá matke neodporučila dlhý pobyt dieťaťa
mimo škôlky a kolektívu a navrhla jej aby si otec maloletého brával poobede alebo po poobedňajšom
spánku. Matka sa stará o syna sama a ten potrebuje pravidelný režim- vstávanie, zaspávanie, pričom
samozrejme keď je u babky v Detve, chodí spať inokedy. Matka nezakazuje otcovi styk s dieťaťom,
nakoľko si uvedomuje jeho rolu v živote maloletého, umožňuje mu skypovať s ním, posiela mu fotky
a taktiež dovoľuje starej matke z otcovej strany aby navštevovala maloletého v jej byte. Z dôvodu, že

v súčasnosti dochádza k nedorozumeniam na strane rodičov a spochybňovania matkinho výchovného
pôsobenia, pričom matka umožňuje otcovi široký styk s dieťaťom (naposledy to bolo 18 dní, keď bolootec na Slovensku), a najmä z dôvodu, že otec prestal rešpektovať vzájomné dohody má matka obavu
o výchovu maloletého. Otec naposledy prezentoval názor, že má záujem mať dieťa u seba vo Zvolene
(kde má byt) celý mesiac, s čím matka nesúhlasí.

4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p. neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.
7. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 365 ods. 4 C.m.p. v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať
maloletému procesného opatrovníka.
9. Podľa § 331 ods. 1 C.s.p. návrh na nariadenie nedôkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho

súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.
10. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

11. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
12. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa prijatého dňa 20. novembra 1989 v New Yorku
podpísaného v mene Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky v New Yorku 30. septembra 1990,

ktorý pre Českú a Slovenskú Federatívnu Republiku nadobudol platnosť v súlade so svojim článkom 49
ods. 2 dňom 6. februára 1991 štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to,
abysauznalazásada,žeobajarodičiamajúspoločnúzodpovednosťzavýchovuavývojdieťaťa.Rodičia
alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a
vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.

13. Inštitút neodkladných opatrení nahradil doterajšie predbežné opatrenia. Novozavedeným inštitútom
sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konania a
následne rozhodnúť vo veci samej. Nová právna úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti
poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať

konanie vo veci samej. Otázky úpravy doterajších predbežných opatrení vo veciach maloletých (príp. v
iných mimosporových konaniach) sa presunuli do Civilného mimosporového poriadku.
14. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho
začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku
ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou

podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby
účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov
konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu
o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Naliehavosť potreby úpravy pomerov
neodkladnýmopatrenímvtýchtokonaniachustupujezáujmumaloletéhodieťaťa.Ateda,akjenariadenie

neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj
podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené mal na mysli aj zákonodarca v novom
Civilnom mimosporovom poriadku, nakoľko pri nariaďovaní neodkladného opatrenia v týchto konaniach
nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie
záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje

všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností,
ktoránevyžadujezdĺhavédokazovanieakonanie.Pretosúpresúdpodstatnélistinnédôkazypredložené
spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.15. Súd preskúmal návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia a po vyhodnotení tvrdení
obsiahnutých v návrhu ako i preskúmaní skutočností obsiahnutých v spise a s poukazom na citované
zákonné ustanovenia, dospel k záveru, že v danej veci nie je splnený predpoklad na nariadenie

neodkladného opatrenia, t. j. matka nepreukázala, že by potreba dočasnej úpravy pomerov bola v
záujme maloletého B.. Styk otca s maloletým prebieha aj bez potreby úpravy styku súdnym rozhodnutím
relatívne v širokom rozsahu, pričom tak ako uviedla samotná matka, otcovi v styku nebráni, dieťa mu
odovzdáva, dokonca stretnutia prebiehajú i v byte samotnej matky. Otec sa nachádza na Slovenku každý
druhý mesiac a pre jeho vzťah s dieťaťom je potrebné aby spolu trávili čo najviac času.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd mal za to, že v súčasnosti nie potrebné predbežne upravovať
styk otca s dieťaťom, kontakt otca a syna je pravidelne zabezpečovaný, a teda nie je v záujme dieťaťa
riešiť styk s otcom formou neodkladného opatrenia. O úprave styku súd rozhodne až vo veci samej, kde
vykoná náležité dokazovanie a následne až po dôkladnom zistení skutkového stavu, upraví styk otca
s maloletým dieťaťom.
17. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

18. Súd bude ďalej konať vo veci samej v konaní vedenom pod sp.zn. XXP/XXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.