Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116209400
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116209400.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37
927 795, proti žalovanému: Y. J., B.. XX. XX. XXXX, O. X. T. X. X., toho času bytom L. XXXX/XX, XXX
XX X. X., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 386,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 380,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 380,- Eur od 16. 06. 2013 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96 % od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca cestou právneho zástupcu sa podanou žalobou, ktorá došla dňa 18. 05. 2016 domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 386,24 Eur a úroky z omeškania vo výške 8,5 %
ročne odo dňa 16. 06. 2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania, a to všetko na účet žalobcu do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia, titulom zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi sporovými stranami dňa
13. 06. 2012.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril napriek tomu, že táto mu bola riadne doručená.

3. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a rozhodol na základe pripojených listinných
dôkazov. Žalovaný sa k žalobe s prílohami písomne nevyjadril. Obsah listinných dôkazov nebol
protistranou spochybnený. V spore zostal menovaný procesne pasívny, nevzniesol námietky proti

skutkovým tvrdeniam žalobcu.

4. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, so spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „pôvodný žalobca“) dňa 13.
06. 2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu pôvodný žalobca poskytol celkovú sumu 684,- Eur,
ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu so zmluvným úrokom ročne v 24 mesačných splátkach po

30,47 Eur. Listom zo dňa 06. 07. 2013 (predžalobná upomienka) vyzval pôvodný žalobca žalovaného
na úhradu celej dlžnej sumy do 3 dní od doručenia upomienky, pretože žalovaný nesplácal dlžnú sumu
v dohodnutých splátkach, a to ani napriek predchádzajúcej výzve. Žalovaný si predžalobnú upomienku
prevzal proti podpisu dňa 12. 06. 2013.

5. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 15C/140/2016 - 35 zo dňa 19. 12. 2016 pripustil zmenu

subjektu na strane pôvodného žalobcu tak, že namiesto neho vstúpil do konania žalobca - Intrum
Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.6. Predmetom tohto konania bolo uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 386,24 Eur
a úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne odo dňa 16. 06. 2013 do zaplatenia

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Z právneho hľadiska posúdil súd uzavretú zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov
pôvodným žalobcom ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov)žalovanému ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonal v rámci zamestnania, povolania
alebo podnikania).

23. Preskúmaním súd zistil, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k)
zákona č. 129/2010 Z. z. - termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Účelom § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona je, aby spotrebiteľ bol už
pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný splácať úver, a preto je nutné, aby dodávateľ v
zmluvečasovo(dátumovo)špecifikovalkonečnúsplatnosťúveru,ktorúurčínazákladevstupnýchúdajov

(dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok -
obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012
zo dňa 19. septembra 2012). V zmluve je konečná splatnosť určená len ako „6/2014“ bez uvedenia
konkrétneho dňa šiesteho mesiaca roku 2014. V zmluve chýba aj termín splatnosti jednotlivých splátok,
nie je uvedené, ku ktorému dňu v mesiaci má žalovaný splátky uhrádzať alebo akékoľvek iné určenie ich
splatnosti. V zmluve nie je uvedené ani kedy má žalovaný začať úver splácať, chýba dátum splatnosti

prvej splátky.

24. Pretože zmluva neobsahuje uvedené podstatné náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1
písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že žalobca má nárok
len na vrátenie poskytnutej istiny (665,29 Eur) zníženej o doterajšiu úhradu žalovaného (285,29 Eur),

teda sumy 380,- Eur. Preto súd v časti žaloby, a to žalobcom uplatnených nákladov na vymáhanie
pohľadávky v sume 6,24 Eur nevyhovel, ktoré okrem uvedeného neboli ani konkretizované a ich výška
nebola preukázaná. Preto túto vo zvyšku zamietol. Súd priznal žalobcovi aj príslušný úrok z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa 16.
06. 2013 až do zaplatenia. Zamietol žalobu žalobcu v časti, ktorá prevyšovala súdom priznanú istinu,

aplikujúc § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.

25. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol prvým výrokom rozsudku tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 380,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 380,- Eur od
16. 06. 2013 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Druhým výrokom

rozsudku rozhodol tak, že v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta (čo do uplatnených nákladov na
vymáhanie pohľadávky).

26. V tomto konaní mal žalobca úspech v rozsahu 96 % (úspech 98 % mínus neúspech 2 %), preto
súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96 % od

žalovaného.

27. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov žalobcu vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.