Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116224499
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116224499.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej vec žalobcu: Transprojekt s.r.o., Železničiarska 13, 811 04 Bratislava,
IČO : 35 729 651, proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne
námestie 1, 814 99 Bratislava, IČO : 603 481, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 23.11.2016, doručeného tunajšiemu súdu
dňa 24.11.2016 sa žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia, a to uloženia povinnosti
žalovanému znášať neskončenie Zmluvy o budúcej Kúpnej zmluve uzatvorenej so žalobcom dňa
22.12.2010, v zmysle dojednania čl. III bod 5, a to po dobu 30 mesiacov od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.
2. Návrh zdôvodnil tým, že dňa 08.08.2005 uzavrel so žalovaným Dohodu o vzájomnej spolupráci

berúc na vedomie tiež obsah Memoranda o vzájomnej spolupráci na projekte "Predstaničný priestor
- Bratislava" uzavreté medzi žalobcom a spoločnosťou ŽSR dňa 27.04.2005. Dohodou sa strany
zaviazali poskytovať vzájomnú súčinnosť potrebnú pre realizáciu víťazného súťažného návrhu Štúdie k
investičnému zámeru využitie Predstaničného priestoru Hlavnej železničnej stanice v Bratislave (ďalej
len Investičný zámer) vypracovaného Architektonickou kanceláriou MARKROP, spoločnosť s ručením
obmedzeným, Bratislava. Strany sa ďalej v zmysle čl. I Dohody zaviazali vymedziť mechanizmus

kreovania vzájomných právnych vzťahov v súvislosti s realizáciou predmetného Investičného zámeru,
a s tým súvisiaceho postupu pri prenechaní pozemkov v Predstaničnom priestore vo vlastníctve
žalovaného a pozemkov v správe ŽSR do užívania a neskoršieho vlastníctva spoločnosti žalobcu, a
naopak postup odovzdania vybudovaných stavieb a zariadení do užívania žalovaného a ŽSR.
Mestské zastupiteľstvo Hlavného mesta SR Bratislava uznesením č. 1189/2006 zo dňa 26.10.2006,
prijatým k návrhu na budúci prevod pozemkov v Bratislave, k.ú. Staré mesto, po prerokovaní materiálu

schválilo uzatvorenie zmluvy o budúcej zmluve so žalobcom ako budúcim kupujúcim na pozemky v
k.ú. Staré mesto, obec BA-m.č. Staré mesto, okres Bratislava I., a to novovytvorené pozemky, parc.
Č. XXXXX/XX- ostatné plochy o výmere 5121 m2, parc. č. XXXXX/XX- ostatné plochy o výmere 1249
m2, parc. Č. XXXXX/XX - ostatné plochy vo výmere 1997 m2, parc. č. XXXXX/XX - ostatné plochy vo
výmere 13048 m2, vzniknuté z pozemkov parc. Č. XXXXXX/X, parc.č. XXXXX/XX, parc. č. XXXXX/XX,
parc. č. XXXXX/X, LV č. XXXX, podľa geometrického plánu č. 004/2006, vypracovaného spoločnosťou

Geoprakta s.r.o. sa pozemky parc. Č. XXXXX/XX - ostatné plochy o výmere 25 m2, parc. Č. XXXXX/
XX- zastavané plochy o výmere 27 m2, parc. Č. XXXXX/XX-zastavané plochy o výmere 12 m2 a parc.č.
XXXXX/X-zastavané plochy o výmere 531 m2(ďalej len pozemky).
Na základe vyššie uvedeného platného uznesenia Mestského zastupiteľstva č. 1189/2006 zo dňa
26.10.2006 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o budúcej Kúpnej zmluve, predmetom ktorej bol
prevod vyššie uvedených pozemkov na žalobcu. Súčasťou Budúcej Kúpnej zmluvy v zmysle zmluvného

dojednania čl. I bod 2 Zmluvy je Zmluva o zriadení vecného bremena, ktorou žalobca zriadi bezodplatne
na pozemkoch vecné bremeno v prospech žalovaného, ktoré bude spočívať v práve užívania stavby aprevádzkovania električkovej trate spolu s príslušenstvom potrebným na jej prevádzku na neobmedzenú
dobu. Žalovaný sa v zmysle čl. II bod 2 Zmluvy zaviazal uzavrieť Budúcu zmluvu po bezodplatnom
prevode a odovzdaní právoplatne skolaudovaných stavebných objektov a plánovaných investícií podľa

Dokumentácie na vydanie územného rozhodnutie - Predstaničný priestor Hlavnej stanice ŽSR v
Bratislave, najneskôr však do 31.12.2016.
Zmluva bola uzavretá v nadväznosti na rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Staré mesto o umiestnení
stavby 1169 č.:1616/2007-8737/2010/URS/UR-Pet zo dňa 22.02.2010. V čase podania návrhu žalobca
disponuje povoleniami č. 5945/53048/2013/STA/Kam/G-77 zo dňa 11.12.2013, č. 3204/15700/2014/

STA/Kam/G zo dňa 07.04.2014 a č.1037/18406/STA/Kam/K zo dňa 29.04.2015.
V nadväznosti na vydanie územného rozhodnutia žalobca listom zo dňa 09.03.2012 označeným ako
" Predstaničný priestor Hlavnej stanice ŽSR v Bratislave "-výzva na odovzdanie nehnuteľnosti do
užívania" vyzval na protokolárne odovzdanie pozemkov, a to v navrhovanom termíne 20.03.2012.
Nakoľko žalovaný na výzvu nereagoval, žalobca ho opätovne vyzval výzvou zo dňa 20.03.2012, a to v
navrhovanom termíne 27.03.2012 a upozornil ho na dôsledky z toho vyplývajúce. Pozemky neboli zo

strany žalovaného odovzdané žalobcovi ani v druhom navrhovanom termíne dňa 27.03.2012.
Rovnako žalovaný nereagoval ani na výzvy zo dňa 23.05.2012 a zo dňa 01.12.2014.
V máji roku 2014 žalobca opäť inicioval rokovanie so žalovaným o Dodatku k zmluve, obsahom
ktorého mala byť podrobnejšia úprava práv a povinností zmluvných strán. Finálna verzia dodatku bola
predložená na schválenie v Mestskom zastupiteľstve dňa 23.10.2014. Mestské zastupiteľstvo prijalo

uznesenie č. 1797/2014, ktorým po prerokovaní materiálu uzavretie Dodatku neschválilo, ale zaviazalo
žalovaného ďalej rokovať so žalobcom o podmienkach zmluvy.
Listom zo dňa 08.01.2015 žalobca deklaroval pripravenosť k realizácii Investičného zámeru, pričom
vyzval žalovaného na protokolárne odovzdanie nehnuteľnosti. Žalovaný následne listom zo dňa
19.01.2015podmienilpokračovanievrokovaniachkonkretizáciuapreukázanímpripravenostikrealizácii

Investičného zámeru. Listom zo dňa 15.06.2015 žalobca predložil žalovanému dokumenty preukazujúce
okamžitú pripravenosť realizovať Investičný zámer. Nakoľko nedošlo k posunu, žalobca listom zo dňa
21.07.2015 vyzval žalovaného na poskytnutie skutočnej súčinnosti a zabezpečenie reálnych podmienok
na plnenie zmluvných záväzkov.
Napriektomu,žeuznesenieMestskéhozastupiteľstvač.1797/2014zaväzovaložalovaného,vzastúpení

primátorom, rokovať o podmienkach uzavretie Dodatku k Zmluve, ďalšie rokovania o obsahu Dodatku
sa medzi stranami neuskutočnili a od prijatia predmetného uznesenia nebol zo strany žalovaného prijatý
žiadny konkrétny krok smerujúci k úprave zmluvných vzťahov za účelom realizácie Investičného zámeru,
a to aj napriek iniciatíve žalobcu.
V zmysle časového harmonogramu vypracovaného žalobcom, bola predpokladaná dĺžka investície

pre žalovaného, stanovená na 30 mesiacov, pričom tento korešponduje aj so závermi Znaleckého
posudku Ústavu stavebnej ekonomiky, s.r.o. zo dňa 28.01.2014. Z dôvodovej správy k návrhu
uznesenia Mestského zastupiteľstva "znalecký posudok konštatuje, že dielo je k 31.12.2016 teoreticky
uskutočniteľné" a tiež záver, že "Záver posudku o uskutočniteľnosti a tým reálnosti termínu odovzdania
diela v lehote do 31.12.2016 je podmienený začatím realizácie stavebných prác najneskôr v júni 2014".

Žalovaný, v zastúpení hovorcom, v reportáži odvysielanej dňa 08.08.2011 v hlavných správach televízie
Markíza sa okrem iného vyjadril :"budeme sa snažiť nájsť spôsob, ako túto absolútne neprijateľnú
zmluvu vypovedať". Dňa 18.08.2011 žalobca žalovanému adresoval žiadosť o zdôvodnenie vyjadrení a
znepokojenie, ktoré spôsobilo právnu neistotu na strane žalobcu a jeho zmluvných partnerov. Žalovaný v
zastúpení primátorom pre internetový portál www.etrend.sk uviedol "Máme zmluvu do roku 2016, vyzvali

sme investora, aby svoj zámer realizoval, lebo mu nechceme vytvárať prekážky ani zadávať príčinu pre
nároky voči mestu, že mesto nebolo súčinné. " Predmetné vyjadrenie bolo zverejnené v článku zo dňa
09.07.2015 pod názvom "Spusteniu práv na Hlavnej stanici má brániť chýbajúci dodatok". Žalovaný sa
zároveň vyjadril, že "žiaden nový návrh dodatku na svete v súčasnosti nie je ".
Tvrdenie žalovaného o tom, že počká "kým vyprší zmluva", sú v príkrom rozpore s jeho zmluvnou

povinnosťou poskytnúť žalobcovi súčinnosť, tak aby nedošlo k zmareniu zmluvy. Aj napriek aktivite
žalobcu posun smerom k realizácii Investičného zámeru z dôvodov (najmä) na strane žalovaného
nenastal, pričom v lehote do 31.12.2016 nie je vzhľadom na postoje prezentované žalovaným očakávať
ani odovzdanie pozemkov do užívania žalobcu a ani týmto úkonom podmienené splnenie povinností
žalobcu voči žalovanému.

Z dôvodu porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného bezprostredne hrozí, že žalobca
nebude môcť splniť zmluvnú povinnosť čl. III bod 5 Zmluvy, pričom môže dôjsť k automatickému
odstúpeniu od zmluvy a zrušeniu od počiatku.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má žalobca za preukázané, že zo strany žalovaného
dochádzalo v procese prípravy realizácie Investičného zámeru k systematickému porušovaniu
zmluvného dojednania čl. IV bod 4 Zmluvy. Uvedeným konaním žalovaného došlo k ohrozeniu naplnenia

účelu Zmluvy, pričom s prihliadnutím na blížiaci sa termín 31.12.2016, reálne hrozí úplné zmarenie účelu
zmluvy a spôsobenie škody veľkého rozsahu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti má žalobca za to, že je potrebná bezodkladná úprava pomerov,
a to s prihliadnutím na to, že žalobca sa bude zrejme domáhať nahradenia prejavu vôle žalovaného,
spočívajúceho v uzavretí Dodatku č.1 k Zmluve, ktorým má byť predĺžený termín na splnenie povinnosti

žalobcu v zmysle čl. III bod 5 Zmluvy, náhrady škody spôsobenej konaním žalovaného, ochranu dobrej
povesti a tiež náhrady nemajetkovej ujmy.
3. Podľa § 324 ods. 1 Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.
Podľa § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

4. Preskúmaním podaného návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a priložených
listinných dôkazov, súd dospel k záveru, nie sú splnené podmienky, za ktorých možno nariadiť
neodkladné opatrenie.
5. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak sú naplnené formálne a vecné predpoklady
uvedené v § 325 ods. 1 CSP, pričom sa kladie dôraz na zabezpečenie rýchlej a účinnej ochrany

ohrozených práv, aj na úkor zistenia skutočného stavu, a to do takej miery, že zákon nevyžaduje
doručenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na vyjadrenie, a ani výsluch účastníkov.
Vychádza sa z predpokladu, že súd v zásade rozhoduje iba na základe tvrdení v samotnom návrhu a
prípadne obsahu listín doložených navrhovateľom. To znamená, že konanie o nariadení neodkladného
opatrenia tak nenadobudne charakter kontradiktórneho konania (ktoré je považované za základ

spravodlivého súdneho procesu); ani právna úprava konania na odvolacom súde nevyžaduje nariadenie
pojednávania, ani vykonanie dokazovania.
6. Nariadením neodkladného opatrenia teda súd poskytuje oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu,
prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia, a to aj za cenu, že skutočný stav veci nie
je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom

nepochybné.
7. Súd skúmal splnenie základnej podmienky dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia, a to
preukázanie skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, a to vzhľadom k povahe
tohto inštitútu spôsobujúceho neodkladnú úpravu pomerov ním zaviazaného subjektu bez vykonania
bližšiehodokazovania.Vprípadenedôvodnostitakejtoúpravypomerovbyhrozilorizikovážnehozásahu

do práv ním zaviazaného subjektu.
8. Žalobcanapreukázaniedôvodovpotrebyneodkladnejúpravypomerovpredložil súdukópiuZmluvyo
budúcej Kúpnej zmluve (ďalej len Zmluva o budúcej Kúpnej zmluve) uzavretej dňa 20.12.2010, výzvy zo
dňa 09.03.2012 a zo 20.03.2012, rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Staré mesto, znalecký posudok
č. 13/2014 vypracovaný Ústavom stavebnej ekonomike, s.r.o., uznesenie žalovaného č. 1797/2014,

videozáznam reportáže - televízia Markíza 08.08.2011, článok "Spusteniu práv na Hlavnej stanici má
brániť chýbajúci dodatok " zo dňa 09.07.2015 a iné doklady.
9. Neodkladnosť úpravy pomerov žalobca vyvodzoval z toho, že žalovaný v procese prípravy realizácie
Investičného zámeru systematicky porušoval zmluvné dojednania článku IV bod 4 Zmluvy o budúcej
Kúpnej zmluve, pričom s prihliadnutím na mediálne výstupy žalovaného hrozí úplné zmarenie účelu

Zmluvy a spôsobenie škody veľkého rozsahu.
10. Súd z predloženej Zmluvy o budúcej Kúpnej zmluve zistil, že sa strany dohodli, že v lehote
podľa čl. II tejto zmluvy uzatvoria Kúpnu zmluvu, ktorou budúci predávajúci prevedie na budúceho
kupujúceho vlastnícke právo k pozemkom. Podľa čl. I bod 2 Zmluva o budúcej Kúpnej zmluve, SúčasťouBudúcej zmluvy bude Zmluva o zriadení vecného bremena, ktorou budúci kupujúci bezodplatne zriadi na
pozemkoch vecné bremeno v prospech budúceho predávajúceho, ktoré bude spočívať v práve užívania
stavby a prevádzkovania električkovej trate spolu s príslušenstvom potrebným na jej prevádzku na

neobmedzenú dobu.
Podľa čl. II bod 1 a 2 Zmluvy o budúcej Kúpnej zmluvy sa strany zaviazali uzavrieť Budúcu zmluvu až po
bezodplatnom prevode a odovzdaní právoplatne skolaudovaných stavebných objektov a plánovaných
investíciípodľaDokumentácienavydanieúzemnéhorozhodnutia-PredstaničnýpriestorHlavnejstanice
ŽSR v Bratislave, ktorá tvorí Prílohu č.1 tejto Zmluvy do vlastníctva budúceho predávajúceho, najneskôr

do 31.12.2016.
Podľa čl. IV bod 4 Zmluvy o budúcej Kúpnej zmluve, budúci kupujúci (žalobca) zobral na vedomie, že o
zriadení vecných bremien a/alebo uzavretí nájomných zmlúv rozhoduje mestské zastupiteľstvo. Z toho
dôvodu bude budúci kupujúci povinný požiadať o schválenie predmetných nájomných zmlúv a/alebo
zmlúv o zriadení vecných bremien mestské zastupiteľstvo.
Z uznesenia Mestského zastupiteľstva Hlavného mesta Bratislava č. 1797/2014 zo dňa 23.10.2014 súd

zistil, že mestské zastupiteľstvo neschválilo uzavretie Dodatku č.1 k Zmluve o budúcej kúpnej zmluve
zo dňa 20.12.2010.
11. Na základe predložených listinných dokladov súd ustálil, že žalobca nedostatočne preukázal
základnú podmienku vyžadovanú pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325
ods. 1 CSP, ktorou je potreba neodkladnej úpravy pomerov.

Predmetom Zmluvy o budúcej Kúpnej zmluve je záväzok budúceho predávajúceho (žalovaného)
uzavrieť s budúcim kupujúcim (žalobcom) Kúpnu zmluvu, a to najneskôr do 31.12.2016, a to po splnení
podmienok:
a)bezodplatnom prevode a
b)odovzdaní právoplatne skolaudovaných stavebných objektov a plánovaných investícií

podľa Dokumentácie na vydanie územného rozhodnutia - Predstaničný priestor Hlavnej stanice ŽSR v
Bratislave.
Súd z podaného návrhu nemal za preukázané, že zo strany žalobcu boli splnené podmienky uvedené
v čl. II bod 2 Zmluvy, i ohľadom na to, že prílohou návrhu nebola Dokumentácia na vydanie stavebného
územného rozhodnutia.

Súd mal za preukázané len, že Mestská časť Bratislava - Staré mesto:
a) rozhodnutím č. 5945/53048/2013/STAV/Kam/G-77 zo dňa 11.12.2013 povolila žalobcovi ako
stavebníkovi stavbu "Predstaničný priestor hlavnej stanice ŽSR v Bratislave", časť SO-3.106 Dočasný
terminál, Trafostanica pre zriadenie staveniska, vn prípojka, na pozemku parc. Č. XXXXX U. XXXXX/
X k.ú. Staré mesto, umiestnenej rozhodnutím MČ Bratislava - Staré mesto o umiestnení stavby č. 1169

pod č. 1616/2007-8737/2010/URS/UR-Pet zo dňa 22.02.2010.
b) rozhodnutím č. 3204/15700/2014/STAV/Kam/G zo dňa 07.04.2014 povolila žalobcovi ako
stavebníkovi stavbu "Predstaničný priestor hlavnej stanice ŽSR v Bratislave", časť D 55.1 Prekládka
rozvodov VN na Š. T., D 43.4 Prekládka rozvodov NN na Š. T.,
c) rozhodnutím č. 1037/18406/2015/STAV/Kam/K zo dňa 29.04.2014 povolila žalobcovi odstránenie

stavby "G. W. Ž. X, Bratislava".
Tvrdenie žalobcu, že žalovaný od uznesenia Mestského zastupiteľstva č. 1797/2014 neprijal žiadny
konkrétny krok smerujúci k úprave zmluvných vzťahov, i napriek iniciatíve žalobcu, nekorešponduje s
ust. Zmluvy o budúcej Kúpnej zmluve. Nakoľko čl. IV bod 4 druhá veta Zmluvy o budúcej Kúpnej zmluve
ukladá povinnosť budúcemu kupujúcemu (žalobcovi) "požiadať o schválenie predmetných nájomných

zmlúv a/alebo zmlúv o zriadení vecných bremien mestské zastupiteľstvo", nemôže tak dochádzať k
systematickému porušovaniu zmluvného dojednania zo strany žalovaného.
Žalobca súdu nepreukázal, že by zo strany žalovaného boli realizované faktické či právne kroky
smerujúce k skončeniu platnosti uzavretej zmluvy. Mediálne vyjadrenie zo strany žalovaného, ktoré
žalobca v návrhu uvádza, nemožno za takéto bez ďalšieho považovať. Žalobcom uvádzané porušovanie

povinností žalovaného s poukazom na ust. Čl. IV bod 4 Zmluvy o budúcej Kúpnej zmluve je potrebné
vykladať v kontexte znenia čl. IV bod 4 Zmluvy. V danom prípade došlo medzi stranami na základe
vzájomnej dohody k uzavretiu Zmluvy, pričom zmluvné podmienky boli stranám v čase jej uzavretia
známe a s obsahom Zmluvy vyjadrili súhlas.
12. Pri skúmaní dôvodnosti podaného návrhu vzhľadom na povahu inštitútu neodkladného opatrenia,

ktoré spôsobuje neodkladnú úpravu pomerov ním zaviazaného subjektu bez vykonania bližšieho
dokazovania, súd prihliadol na to, že v prípade vydania zabezpečovacieho opatrenia, ktoré by nemalo
podklad v dostatočne preukázaných skutočnostiach, by hrozilo riziko neprimeraného zásahu do práv
ním zaviazaného subjektu.13. Na základe uvedeného súd ustálil, že zo samotnej skutočnosť, že sa blíži termín 31.12.2016 a podľa
vyjadrenia žalobcu hrozí úplné zmarenie účelu Zmluvy a spôsobenie škody veľkého rozsahu, nemožno
bez ďalšieho vyvodzovať splnenie podmienky potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami.

Súd tak dospel k záveru, nie sú splnené podmienky, za ktorých možno nariadiť neodkladné opatrenie
a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).