Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35P/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316208956
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316208956.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloletého S. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpeného Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: Z. Č., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
O.. F.. K. XXXX/X, XXX XX Š., zast. JUDr. Evou Szikorovou, advokátkou so sídlom Hollého 1854/9, 927
05 Šaľa a B. Č.G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného voči
maloletému, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje výživné otca na maloletého S. Č., nar. XX/X/XXXX zo sumy 82,98 Eur mesačne na sumu
200,-Eur mesačne, počnúc od 1.5.2016, pričom výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého

mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Zročné výživné za obdobie od 1.5.2016 do 19.12.2016 vo výške 936,16 Eur je otec povinný zaplatiť v
lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 20C/51/2008-30 zo dňa 14.10.2008 v časti
rozsahu vyživovacej povinnosti otca voči maloletému S..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom zo dňa 12.5.2016, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa
17.5.2016, domáha, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Galanta, sp. zn. 20C/51/2008 zo dňa
14.10.2008 v časti určenia výživného otca na maloletého tak, že zvýši výživné zo sumy 82,98 Eur
mesačne na sumu 150,- Eur (alebo inú sumu určenú súdom podľa výsledkov dokazovania) mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom 1.5.2016 a zročné výživné mu povolí platiť v
primeranýchsplátkach.Návrhodôvodnilatým,žeodposlednéhourčeniavýškyvýživnéhonamaloletého

uplynulo viac ako 7 rokov a za túto dobu sa podstatne zmenili pomery, tak na strane maloletého dieťaťa,
ako aj na strane rodičov. Zmena nastala najmä nástupom maloletého na strednú školu, zvýšením jeho
odôvodnených potrieb a nákladov v súvislosti s vekom dieťaťa.

2. Otec maloletého vo svojom vyjadrení z 28.9.2016 uviedol, že s návrhom nesúhlasí, dokonca žiada
zníženie na 50-60,- Eur mesačne z dôvodu, že si nedokázal rozbehnúť biznis podľa svojich predstáv a
jeho úspory sa míňajú. Na výživu detí prispieva podľa svojich možností.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami účastníkov, výsluchom
rodičov maloletej, prednesom právnej zástupkyne navrhovateľky a zástupkyne kolízneho opatrovníka,
podstatným obsahom spisu 20C/51/2008, potvrdením o návšteve školy, zmluvou o prevode vlastníctvabytu zo 17.6.2013, výpisom z obchodného registra spol. metaLAC SK, s.r.o., výpisom z F. Č.. XXXX,
Č.. XXXX, daňovým priznaním k dani z príjmov metaLAC SK, s.r.o. za rok 2015 a účtovnou závierkou,
potvrdením o príjme otca, potvrdením o príjme navrhovateľky, potvrdením o úhrade ZRPŠ, potvrdeniami

o výdavkoch matky a jej partnera, potvrdením o príjme partnera matky, správou dopravného inšpektorátu
Šaľa, a zistil tento skutkový stav veci:

4. Rozsudkom Okresného súdu Galanta, č.k. 20P/51/2008 - 30 z 14.10.2008, súd manželstvo rodičov
maloletého rozviedol a maloletého a jeho brata M., v súčasnosti už plnoletého, zveril do osobnej

starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu M. sumou 4.000,- Sk mesačne a na výživu S.
sumou 2.500,- Sk mesačne. V časti rozvodu a v časti úpravy práv a povinnosti rodičov vo vzťahu k
maloletému S. nadobudol rozsudok právoplatnosť 9.12.2008, vo vzťahu k vyživovacej povinnosti otca
vočimaloletémuM.bolrozsudokzmenenýrozsudkomKrajskéhosúduvTrnave,č.k.23Co/320/2008-50
z 26.1.2009, tak že otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého M. sumou 149,37 Eur.

5. V čase pôvodného rozhodovania mal maloletý S. 8 rokov, bol žiakom 3. ročníka základnej školy,
stravoval sa doma a v súvislosti s jeho záujmami mala matka výdavky vo výške 150,- Sk, jeho zdravotný
stav bol dobrý. V čase podania návrhu bol študentom 1. ročníka strednej školy - Spojená škola, Nivy 2,
Šaľa-Veča,odborelektrotechnik,vsúčasnostiještudentom2.ročníka.Vsúvislostisoštúdiommámatka
pravidelné aj nepravidelné výdavky na školské pomôcky (rodičovské združenie 20,- Eur, príspevok na

zakúpenie počítačov 20,- Eur, plavecký kurz 15,- Eur), na výlety, športovú činnosť. Maloletý sa venoval
futbalu (príspevok na činnosť klubu 15,- Eur mesačne, nákup športového oblečenia 50,- Eur polročne,
kopačky 80,- Eur ročne - na tieto v 1/2 prispieval otec maloletého, vreckové na zápasy mimo Šale
5-10,- Eur), v súčasnosti navštevuje niekoľkokrát do týždňa posilovňu. Na prehliadke u stomatológa bol
maloletému odporučený strojček na zuby, ktorého vyhotovenie vychádza 350,- Eur. Mimo futbalu matka

poskytuje synovi vreckové v rozsahu 30-40,- Eur mesačne, kredit na telefóne má 7,- Eur/mesačne.
Výdavky na stravovanie maloletého sú vzhľadom na vek športovú činnosť, ktorej sa venuje zvýšené,
predstavujú okolo 100,- Eur mesačne. Výdavky na hygienické potreby a ošatenie sú primerané veku
dieťaťa.

6. Otec maloletého bol v čase ostatnej úpravy zamestnaný, pri posudzovaní jeho príjmu súd vychádzal z
priemerného príjmu dosahovaného u predchádzajúceho zamestnávateľa vo výške 29.965,- Sk (994,66
Eur), keďže na strane otca došlo k vzdaniu sa výhodnejšieho zamestnania bez dôležitého dôvodu,
keďže pracovný pomer ukončil dohodou pre nezhody so zamestnávateľom. V súčasnosti je otec
maloletého konateľom a jediným spoločníkom spoločnosti metaLAC SK, s.r.o., so sídlom Matúškovo

611, IČO: 47 573 481, ktorá bola zapísaná do obchodného registra 21.1.2014. Z Daňového priznania
z príjmov právnickej osoby za rok 2015 vyplýva, že spoločnosť nevykonávala žiadnu činnosť, vykázala
výsledok hospodárenia -1.641,04 Eur. Podľa potvrdenia o príjme otca v spoločnosti metaLAC SK za
obdobie od augusta 2015 do júla 2016 dosahoval priemerný príjem 85,68 Eur. Podľa jeho vyjadrenia
takýto príjem zo spoločnosti dosahoval od jej založenia, t.j. od roku 2014. Otec sa vyjadril, že ide

o rozbiehajúcu sa firmu, v ktorej nie sú žiadne zisky. Spoločnosť vykonáva záhradkársku činnosť,
údržbu zelene a predaj, ktorý je realizovaný len fakturačne, nemá žiadnu predajňu ani hotovostnú
pokladňu. Spoločnosť vykonáva činnosť len v minimálnom rozsahu, dá sa povedať, že len prežíva. V
roku 2014 bola spoločnosti vyrúbená registračná daň, je potrebné zložiť kauciu vo výške 4.500,- Eur,
keďže pre rozbehnutie spoločnosti musí byť platcom DPH. V budúcnosti by sa firma chcela venovať

predaju nerozbitných pohárov. Pokiaľ ide i činnosť, ktorú otec maloletého vykonáva na rozbeh firmy,
uviedol, že šetrí peniaze na kauciu, zatiaľ nič neušetril. Firma nevykonáva žiadnu činnosť, keďže
otec maloletého nemá obchodných partnerov, ktorí by s ním chceli obchodovať, kým nie je platcom
DPH. Partnerka otca sa na živnosť venuje predaju nerozbitných pohárov, všetky činnosti súvisiace s
touto podnikateľskou činnosťou však vykonáva otec maloletého - administratívne práce, nákup, predaj,

vyskladnenie, kontaktovanie zákazníkov, vyzdvihnutie tovaru v Maďarsku firemným autom, ak ide o
menšiu zákazku, pracovné cesty do Maďarska, Poľska a Českej republiky, rokovanie s obchodnými
partnermi. Činnosť jeho partnerky v súvislosti s týmto podnikaním je minimálna. Podnik jeho partnerky
má obrat okolo 200.000,- Eur ročne, jej príjem podľa otca z tejto činnosti je po zdanení 300,- Eur. Otec
uviedol,žečinnosťouvsúvislostispodnikanímjehopartnerkytráviasihodinudenne,niekedyviac,podľa

potreby, žiadnej inej činnosti sa nevenuje. Žije z úspor, ktoré získal z predaja podielu na byte v roku 2013
v rozsahu asi 11.000,- Eur a úspor, ktoré získal predajom napr. bicykla. V súčasnosti mu z týchto úspor
ostalo okolo 2.500,- Eur. Otec uviedol, že pokiaľ ide o jeho zdravotný stav, pociťuje niekedy bolesť krížov,
niekedy ho sekne. Na otázku či mu niečo bráni zamestnať sa alebo vykonávať inú zárobkovú činnosťuviedol, že nepociťuje potrebu zamestnať sa. Okrem maloletého S. má otec vyživovaciu povinnosť voči
plnoletému synovi M.. Na obe deti platí výživné 233,- Eur mesačne v rozsahu stanovenom súdom. Nad
rámec prispieva tak, že deťom niečo kúpi. Pri uspokojovaní vlastných potrieb súvisiacich so stravou a

hygienou mu pomáhajú kamaráti a prispievajú rodičia. Výživné, nákupy pre deti a darčeky, zakupovanie
oblečenia pre seba uhrádza otec zo svojich úspor. Z týchto zakúpil v roku 2016 pre seba a synom 3 lístky
na ME vo futbale vo Francúzsku v hodnote 600,- Eur. Úspory má uložené doma. Otec nie je vlastníkom
motorového vozidla, ani spoločnosť metaLAC SK, s.r.o.. Pri obchodných cestách a výletoch, ktoré
absolvujespartnerkouvyužívajúfiremnéautá,vlastníkomktorýchjejehopartnerka,atoFiatdobloaAlfa

Romeo. Spolu s partnerkou žije v nedávno zakúpenom rodinnom dome, vo vlastníctve jeho partnerky.
Jeho partnerka je zamestnaná v spoločnosti Samsung, jej priemerný príjem je 831,- Eur. Náklady na
bývanie, splátky úveru platí v prevažnej miere jeho partnerka (dve hypotéky 230,50 + 92,77 Eur +
poistenie úveru, plyn 80,- Eur, elektrina 50,- Eur, televízia 15,- Eur, smeti 20,- Eur, daň za nehnuteľnosť
30,- Eur, koncesionársky poplatok 4,64 Eur), otec platí len vodu vo výške 10,- Eur a internet vo výške
15,- Eur. Po kúpe nehnuteľnosti na nej vykonali rekonštrukciu kúpeľne a kuchyne v hodnote 18.000,-

Eur, náklady uhrádzala jeho partnerka z úveru. Na prácach na dome sa otec maloletého podieľal, pričom
sa vyjadril, že všetky tieto činnosti ako aj činnosti súvisiace s podnikaním jeho partnerky vykonáva
bezodplatne. S partnerkou zvyknú počas víkendov navštevovať svojich kamarátov, na Slovensku či v
Maďarsku, potom oni prídu k nim. Na výlete boli v Karlových Varoch, niekedy spolu chodia na stretnutia
s partnermi a obchodné cesty do Maďarska, Poľska, či Českej republiky. V roku 2015 otec účinkoval v

reklame na spoločnosť AXE za jednorazovú odmenu 500,- Eur.

7. Matka maloletého v čase ostatného rozhodovania bola poberateľkou opatrovateľského príspevku vo
výške 7.600,- Sk, vzhľadom na zdravotný stav staršieho syna nemala možnosť zabezpečiť si iný príjem.
V súčasnosti je zamestnaná ako predavačka v obchode s textilom s príjmom okolo 375,- Eur mesačne.

Býva v 3-izbovom byte , ktorý pôvodne patril obom účastníkom titulom BSM. V spoločnej domácnosti s
ňou žije jej partner a dve deti, maloletý S. a plnoletý M., ktorý naďalej pokračuje v štúdiu a je odkázaný
na výživu rodičov. Partner matky je spoluvlastníkom bytu v podiele 1/2, ktorý odkúpil od otca maloletého
v roku 2013 za sumu 11.800,- Eur. Zamestnaný je ako vodič kamiónovej dopravy s priemerným príjmom
okolo 900,- Eur s diétami. Na nákladoch s bývaním sa podieľajú spoločne, tie predstavujú mesačne

platbu SBD 160,- Eur, elektrina 25,- Eur, splátka úveru 220,- Eur (čerpaný priateľom matky na odkúpenie
podielu na byte od otca maloletého), internet 10,- Eur, štvrťročne plyn 14,- Eur, ročne smeti 82,- Eur,
daň z nehnuteľnosti 21,- Eur. Iný majetok vyššej hodnoty matky nevlastní. Má dosiahnuté učňovské
vzdelanie v odbore poľnohospodárstvo, tejto činnosti sa nikdy nevenovala.

8. Právny zástupkyňa matky pred súdom uviedla, že sú dané dôvody na zvýšenie výživného. Otec má
status podnikateľa, na rozbeh firmy však aktívne nevykonáva žiadnu činnosť. Aktívne vykonáva
činnosť v súvislosti s podnikaním jeho partnerky, ktoré má ročný obrat 200.000,- Eur. Namiesto toho, aby
sa venoval vlastnej firme, otec za účelom vykázania nulového zárobku, vykonáva činnosť vo firme jeho
partnerky. Súdu nepredložil žiadne doklady, ktorými by preukázal skutočnú výšku príjmov z podnikania,

a preto by súd mal vychádzať zo sumy 20 násobku životného minima. Tvrdenie, že otec žije len z úspor,
je nepravdepodobné, v nadväznosti na deklarovanú výšku príjmu 80,- Eur, ktoré nemôžu pokrývať jeho
bežné potreby. Za vysoko nereálne považuje, že otec býva v rodinnom dome, ktorý bol zakúpený,
rekonštruovaný z prostriedkov jeho priateľky a on sa na bývaní podieľa len sumou 25,- Eur. Výživné
bolo naposledy upravené v čase, keď bol maloletý žiakom 3. ročníka základnej školy, dnes je v 2. ročníku

strednej školy. Jeho potreby sú prirodzene iné. Je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať vyššou
sumou, ktorej rozsah ponechala na úvahu súdu a žiadala, aby súd zavial otca zaplatiť zročné výživné
jednou sumou.

9. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka pred súdom uviedla, že bolo preukázané že vyživovacia povinnosť

sa naposledy menila pred 8 rokmi, odvtedy maloletý prešiel cez prvý aj druhý stupeň základnej školy a
v súčasnosti študuje na strednej škole. Otec je povinný podieľať sa na krytí zvýšených výdavkov či už
s fyzickým rastom dieťaťa, jeho školskou dochádzkou, športovými záujmami, či kultúrnym vyžitím, a to
aj v rozsahu mimoriadnych výdavkov na dieťa, nielen tých pravidelných. Otec podniká, deklaruje že
zisk nedosahuje dostatočný, na druhej strane nepociťuje potrebu zlepšiť si svoje majetkové pomery,

prípadne nejakou závislou činnosťou. Je zrejmé, že sa venuje činnosti v súvislosti s podnikateľskou
činnosťou jeho partnerky. Každý podnikateľ by mal vykonávať činnosť za účelom dosiahnutia zisku, a
pokiaľ ide o príjmy partnerky je známe, že podnikatelia si vedia svoje príjmy moderovať. Zástupkyňa
kolízneho opatrovníka navrhla, aby súd návrhu vyhovel.10. Podľa § 78 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh.

11. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

13.Podľa§62ods.3zák.č.36/2005Z.z.orodine,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

14. Podľa § 62 ods. 4 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 63 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej
činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie
svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného
predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,

predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy
životného minima.

17. Podľa § 65 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa § 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 76 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Matka maloletého sa svojím návrhom domáha zmeny rozhodnutia o výške výživného na maloleté
dieťa, ktorá bola stanovená rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 14.10.2008 na sumu 82,98 Eur mesačne.
Návrhom sa domáhala, aby súd rozsah vyživovacej povinnosti otca zvýšil na sumu 150,- Eur mesačne.
Otec s návrhom nesúhlasil, naopak žiadal, aby súd vyživovaciu povinnosť znížil. Hmotnoprávnou
podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. Zmena pomerov

môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane niektorého z rodičov alebo maloletého
dieťaťa alebo objektívne - vývojom životných nákladov. Až v prípade, ak má súd preukázané, že pomery
účastníkov sa zmenili, môže rozhodnúť o zmene vyživovacej povinnosti.

21. V konaní bolo preukázané, že došlo k podstatnej zmene pomerov predovšetkým na strane

maloletého, keďže od poslednej úpravy uplynulo 8 rokov. Maloletý bol v tom čase žiakom prvého stupňa
základnej školy, v súčasnosti je študentom strednej školy. Výrazne sa zvýšili sa náklady súvisiace tak s
jeho fyzickým rastom ako aj psychickým vývojom maloletého dieťaťa. Okrem bežných potrieb dieťaťa je
potrebné uhrádzať výdavky spojené s jeho štúdiom na strednej škole, záujmami v podobe predovšetkýmšportovej činnosti, ale aj kultúrneho vyžitia či trávenia času s kamaráti, ktoré prispievajú k všestrannému
rozvoju maloletého dieťaťa a sú prirodzene spojené so životom 16-ročného chlapca.

22. Pokiaľ ide o posúdenie zmeny pomerov, súd vychádzal z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn.
20C/51/2008.

23. Na strane matky nedošlo k zmene v počte vyživovacích povinností, naďalej jej trvá vyživovacia
povinnosť aj k t.č. už plnoletému synovi, ktorý však pokračuje v štúdiu a je odkázaný na výživu

rodičov.Matka,ktorávčasepôvodnéhorozhodnutianepracovala,keďžeposkytovalastarostlivosťvážne
chorému synovi, je v súčasnosti zamestnaná s priemerným príjmom okolo 375,- Eur. Na jej strane teda
došlokčiastočnémunárastupríjmov,tenvšakvzhľadomnačasovýodstup,zodpovedáajrastuživotných
nákladov. Maloletý S. žije s matkou v spoločnej domácnosti, tá preto naďalej poskytuje synovi potrebnú
osobnú starostlivosť, ktorú súd pri vymedzení vyživovacej povinnosti zohľadňuje. Matka zároveň spolu
s jej partnerom zabezpečujú všetky náklady spojené s bývaním rodiny a uspokojovaním jej potrieb.

24. Pokiaľ ide o posúdenie zmeny pomerov otca, už v pôvodnom rozhodnutí súd vychádzal z
priemerného príjmu, ktorý otec dosahoval v pôvodnom zamestnaní v priemernej výške 995,- Eur,
keďže otec sa bez dôležitého dôvodu vzdal výhodnejšieho zamestnania. V súčasnosti vykonáva otec
podnikateľskú činnosť ako jediný konateľ a spoločník spoločnosti s ručením obmedzeným. V skutočnosti

však táto spoločnosť nevykonáva žiadnu činnosť a nedosahuje žiadne zisky, pretože otec maloletého
sa venuje inej podnikateľskej činnosti, hoci pod menom jeho partnerky. V súvislosti s podnikaním jeho
partnerky zabezpečuje otec všetky činnosti, kontaktuje a rokuje s obchodnými partnermi, realizuje
obchodné cesty a stretnutia, zabezpečuje administratívne ako aj manuálne činnosti, jeho partnerka
sa na týchto činnostiach takmer nepodieľa, sama je zamestnaná v pracovnom pomere. Obrat z tohto

podnikania je 200.000,- Eur ročne. Napriek tomu otec maloletého uviedol, že tejto činnosti sa venuje
asi hodinu denne a vykonáva ju bezodplatne. Toto vyjadrenie považoval súd za neakceptovateľné, a
to vzhľadom na rozsah činností, ktoré otec maloletého popísal, ako aj výsledky spoločnosti. Na druhej
strane otec maloletého pred súdom neobjasnil, prečo sa napriek tomu, že tvrdená činnosť ho zaťažuje v
minimálnom rozsahu (hodina denne) a nemá z nej žiadny príjem, nevenuje či už podnikateľskej činnosti

v spoločnosti, ktorej je konateľom a spoločníkom, v rozsahu jej zapísaného predmetu podnikania,
alebo prečo si nehľadá zamestnanie, či inú zárobkovú činnosť. Vyjadrenie, že otec nepociťuje potrebu
zamestnať je podľa názoru súdu neprijateľné, keďže otec sám uviedol, že si je vedomý existencie
vyživovacej povinnosti voči synom. Podľa názoru súd príjmy otca maloletého z podnikateľskej činnosti
výrazne prekračujú ním deklarovaný príjem 85,- Eur, ich výšku však otec maloletého žiadnym spôsobom

nepreukázal, keďže túto činnosť vykonáva pod menom svojej partnerky. Tomuto názoru zodpovedajú aj
vyjadrenia otca v súvislosti s jeho výdavkami, ktoré by mala v prevažnej miere pokrývať jeho partnerka
(kúpa domu, rekonštrukcia, náklady na bývanie), na stravu by mu mali prispievať kamaráti a rodičia a
ostatné potreby by si mal pokrývať z úspor, ktorých výšku však súdu žiadnym spôsobom nedoložil. Tieto
úspory majú pochádzať z predaja podielu na byte v júni 2013 vo výške 11.800,- Eur a v súčasnosti by ich

výška mala byť okolo 2.500,- Eur. Ak súd akceptuje, že z týchto peňazí otec platil výživné, len táto suma
za obdobie od júna 2013 do novembra 2016 je vo výške 9.320,- Eur. Otec však tvrdil, že z týchto peňazí
si zakupoval oblečenie a ostatné potreby, prispieval deťom nad rámec výživného, zakupoval darčeky
pri príležitostiach, náklady na výlety a rybačky, v lete 2016 kúpil lístky na ME vo futbale a podobne.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd pri posudzovaní možností a schopností otca vychádzal v

súlade s ust. § 63 ods. 1 zákona o rodine z predpokladaného príjmu vo výške dvadsaťnásobku životného
minima, keďže je zrejmé, že otec má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu,
tieto však súdu dostatočným spôsobom neuviedol a nepreukázal. Pri takomto posúdení možností a
schopností otca maloletého a na druhej strane odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, dospel súd
k záveru, že je dôvodné rozhodnúť o zvýšení vyživovacej povinnosti na sumu 200,- Eur mesačne (s

prihliadnutím na existenciu ešte jednej vyživovacej povinnosti na strane otca k plnoletému synovi), a to
v súlade s návrhom matky od 1.5.2016.

25. Zročné výživné za obdobie od 1.5.2016 do 19.12.2016 v celkovej sume 936,16 Eur (rozdiel medzi
pôvodne stanovenou sumou výživného 82,98 Eur a určeným výživným vo výške 200,- Eur za 8

mesiacov) uložil súd otcovi zaplatiť jednou čiastkou do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, čo pri
predpokladanom príjme, z ktorého súd vychádzal, neohrozí schopnosť otca uspokojovať svoje základné
životné potreby. Otec sám uviedol, že disponuje finančnou hotovosťou vo výške okolo 2.500,- Eur, ktorú
má doma, pričom má ísť o nezhodnocované úspory.26. O trovách konania rozhodol súd v súlade s §52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Galanta, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.