Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. december 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116214522
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116214522.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu T.
T. Z. Z.. F.. P.., Z. Z. H.I. X, N., L.: XX XXX XXX, v konaní zastúpenom Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanému W. M., D.. XX.
XX. XXXX, H. N. O. N. N., naposledy bytom X. Y. XX, N. N., o zaplatenie 101,41 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 101,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 101,41 Eur od 22. 06. 2015 do zaplatenia, a to troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia voči žalovanému
vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02. 08. 2016 domáhal zaplatenia sumy 101,41 Eur spolu s
úrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy101,41Eurod22.06.2015dozaplateniaanáhrady
trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 01. 06. 2015 Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „rámcová
zmluva“) a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „zmluva“), na základe

čoho poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver vo výške 100,00 Eur. Žalovaný
sa zaviazal vrátiť úver jednorazovo v dohodnutej lehote do 21. 06. 2015. Predpokladom uzavretia
zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla
žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený
požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným účtom. Rámcová zmluva a zmluva nadobudli účinnosť dňom
vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami. V prípade žalobcu bol súhlas vyjadrený zaslaním

predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný žalobcom prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaný sa zaviazal
žalobcovivrátiťcelkovúčiastkuvsume101,41Eur,ktorútvorísúčetposkytnutéhoúveruvovýške100,00
Eur a dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 1,41 Eur. V zmysle § 1 ods. 3 písm. l) zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len

„zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace. Ročná percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve preto skutočne
neodzrkadľuje reálnu hodnotu, nakoľko jej výpočet predpokladá ročný základ celkovej súčasnej hodnoty
čerpaných prostriedkov. Úver s príslušenstvom sa stal splatným dňa 21. 06. 2015. Žalovaný do dňa
podania žaloby žalobcovi dlh nesplnil. Žalobca predložil listinné dôkazy: rámcová zmluva, zmluva, výpis
z účtu žalobcu o odfinancovaní úveru poskytnutého žalovanému,2. Súd v skrátenom konaní voči žalovanému vydal platobný rozkaz č. k. 8Csp/27/2016 - 15 zo dňa
03. 08. 2016, ktorý však nebol žalovanému doručený do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.
k. 8Csp/27/2016 - 32 zo dňa 25. 10. 2016 zrušil. Súd zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v registri

obyvateľov, sociálnej poisťovni, evidencii väzňov a šetrením pobytu policajným zborom. Podľa § 116
ods. 2 C. s. p. súd zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámenie o doručení opisu
žaloby s prílohami, potvrdením o pridelení veci, výzvu na vyjadrenie k žalobe a poučenie. Žalovaný si
písomnosti neprevzal.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil:

5. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Dňa 01. 06. 2015
uzavrel žalobca so žalovaným rámcovú zmluvu a zmluvu, na základe ktorých poskytol žalovanému úver
vo výške 100,00 Eur s celkovými nákladmi tvorenými poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 1,41
Eur. Úver bol poskytnutý na dobu určitú so splatnosťou dňa 21. 06. 2015. V zmluve bola uvedená aj
ročná percentuálna miera nákladov vo výške 178 %. Ďalšie náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona

o spotrebiteľských úveroch boli uvedené v rámcovej zmluve, ktorej neoddeliteľnou súčasťou bola
zmluva. V rámcovej zmluve bolo dohodnuté, že úver je bezúročný. Dňa 02. 06. 2015 poskytol žalobca
žalovanému sumu vo výške 100,00 Eur, o čom žalobca predložil výpis z účtu a žalovaný nepreukázal,
že by žalobcovi dlh splnil.

6. Žalovaný v konaní neuviedol žiadne skutkové tvrdenia a neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by nárok
žalobcu spochybňovali či rozporovali.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

12. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom nie je úver,
ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.14. Súd sa v prejednávanej veci nezaoberal skutkovými tvrdeniami strán, pretože tieto súd považuje za
nesporné vzhľadom na to, že žalovaný na svoju obranu nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a konštatuje, že mal z dokazovania za preukázané, že
žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 100,00 Eur s poplatkom vo výške 1,41 Eur
vo forme úveru, ktorý sa stal splatným dňa 21. 06. 2015.

15. Vzhľadom na uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozhodnutia, keďže ani žalovaný tento nárok žiadnym spôsobom nespochybnil.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalobca, pretože súd jeho žalobe
vyhovel v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 16. 12. 2016