Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010224
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615010224.4

Rozhodnutie

U Z N E S E N I E

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na verejnom zasadnutí dňa 14.
decembra 2016 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 55 ods. 4 Trestného zákona súd n a r i a ď u j e trest odňatia slobody vo výmere 98
(deväťdesiatosem) dní za nevykonaný zvyšok trestu povinnej práce vo výmere 196 hodín, ktorý bol
odsúdenému A. D. B. E. K. A. Č. Í. L. O. H. B., nar. X. X. XXXX v L., trvale bytom G. L., toho času E. X,
M. G., uložený trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 3T/92/2015-91 zo dňa 28.

12. 2015, právoplatný dňa 11. 3. 2016, vo výmere 200 hodín.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd odsúdeného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 3T/92/2015-91 zo dňa 28. 12. 2015,

právoplatný dňa 11. 3. 2016, bol A. D. odsúdený pre pokračovací prečin úverového podvodu podľa §
222 ods. 1 Trestného zákona na spoločný trest povinnej práce vo výmere 200 hodín.

Zo správy probačného a mediačného úradníka vyplýva, že odsúdený sa dňa 18. 3. 2016 dostavil k
probačnému úradníkovi Okresného súdu Liptovský Mikuláš a boli s ním dojednané podmienky výkonu
trestu povinnej práce. Zo záznamu z probácie zo dňa 18. 3. 2016 mal súd preukázané, že odsúdený bol

poučený podľa ustanovení zákona č. 528/2005 Z. z. o výkone trestu povinnej práce, ako aj podľa § 54 a §
55 Trestného zákona, ktorým porozumel. Odsúdený súhlasil s nariadením výkonu práce u poskytovateľa
práce - Verejnoprospešné služby Liptovský Mikuláš s nástupom od 4. 4. 2016 o 7:00 hod. Zároveň si
bol vedomý toho, že trest povinnej práce vo výmere 200 hodín musí vykonať najneskôr do 1 roka od
nariadenia výkonu tohto trestu, pričom prácu musí vykonať osobne vo svojom voľnom čase a bez nároku
na odmenu tak, aby odpracoval najmenej 20 hodín za kalendárny mesiac. Odsúdený vzal na vedomie,

že v prípade, ak zavinene nevykoná práce v určenom rozsahu, probačný a mediačný úradník podá návrh
na premenu trestu povinnej práce alebo jeho zvyšku na trest odňatia slobody. Taktiež vzal na vedomie,
že kontrolu vykonávania trestu bude vykonávať probačný a mediačný úradník. K osobným pomerom
uviedol, že je slobodný, má jednu vyživovaciu povinnosť, je zamestnaný v spoločnosti ESOX PLAST,
s. r. o. na trojzmennú prevádzku, má ukončené základné vzdelanie a vážnejšie zdravotné problémy,
ktoré by bránili výkonu trestu povinnej práce nemá. Z nariadenia výkonu povinnej práce a zo správy

probačného a mediačného úradníka vyplýva, že odsúdený A. D. nastúpil trest u poskytovateľa dňa 4. 4.
2016 o 7:00 hod., kde ho odpracoval v rozsahu 4 hodiny a nevykonal trest povinnej práce vo výmere 196hodín. Uvedené vyplynulo aj z podkladov, ktoré poskytol zodpovedný zamestnanec Verejnoprospešných
služieb G. G.. Za účelom prejednania týchto skutočností súd vykonal verejné zasadnutie dňa 15. 6.
2016, na ktorom odsúdený A. D. uviedol, že nebol schopný výkonu povinnej práce z dôvodu únavy po

nočných službách v trojzmennej prevádzke a tiež v dôsledku práceneschopnosti v období od 11. 4. do
26. 4. 2016. Vyjadril však vôľu okamžite opäť nastúpiť a riadne vykonať zostávajúcu časť povinnej práce.
B.. C. R. za poskytovateľa Verejnoprospešné služby Liptovský Mikuláš uviedol, že síce nedisponuje
bližšímiinformáciami,avšakichspoločnosťuvíta,akbyodsúdenýpovinnúprácuvcelomrozsahupredsa
u nich vykonal. Z týchto dôvodov súd opätovne predložil spis probačnému a mediačnému úradníkovi

Okresného súdu za účelom ďalšieho postupu.

Zo správy probačného a mediačného úradníka zo dňa 13. 9. 2016 vyplýva, že hoci odsúdeného A. D.
znovu písomne vyzval na nástup výkonu trestu povinnej práce ku dňu 15. 8. 2016 o 7:00 hod., výzvou zo
dňa 28. 7. 2016, ktorú si odsúdený ako vyplýva z pripojenej doručenky osobne prevzal dňa 1. 8. 2016,
a aj z vyjadrení poskytovateľa je zrejmé, že odsúdený tentokrát trest povinnej práce ani nenastúpil.

Súd vo veci nariadil verejné zasadnutie na deň 14. 12. 2016, ktoré vykonal v súlade s ustanovením § 293
ods. 5 Trestného poriadku v neprítomnosti odsúdeného a oboznámil sa s listinnými dôkazmi. Napriek
tomu, že odsúdený A. D. predvolanie prevzal 1. 12. 2016, teda riadne a včas, na verejné zasadnutie
sa nedostavil. Svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie verejného

zasadnutia.

Podľa § 55 ods. 4 Trestného zákona, ak odsúdený v čase výkonu trestu povinnej práce neviedol riadny
život alebo zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo

povinnosti, súd premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé
dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň
rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odsúdený zavinene nevykonával trest povinnej

práce v celom rozsahu tak, ako mu bolo súdom určené. Zo správ poskytovateľa práce vyplýva, že
odsúdený síce pôvodne nastúpil a začal s výkonom trestu povinnej práce dňa 4. 4. 2016, avšak
odpracoval len 4 hodiny a na ďalší výkon sa nedostavil. Keďže na verejnom zasadnutí dňa 15. 6.
2016 odsúdený vysvetlil dôvody, ktoré ho viedli k tomu, že práce vykonal len čiastočne, vyjadril snahu
odpracovať celú výmeru trestu povinnej práce, s čím súhlasil aj zástupca poskytovateľa práce, súd

odsúdenému umožnil, aby odpracoval aj zostávajúci zvyšok trestu, čo však ako vyplynulo z listinných
podkladov odsúdený nevyužil a dodatočne poskytnutú možnosť odignoroval, napriek tomu, že si bol
plne vedomý dôsledkov v podobe premeny zvyšku trestu povinnej práce na trest odňatia slobody.

Odsúdený bol preukázateľne oboznámený s podmienkami trestu povinnej práce, súhlasil s výkonom

trestu povinnej práce u označeného poskytovateľa a rovnako bol poučený o tom, že v prípade, ak
zavinene nevykoná trest povinnej práce, resp. jeho zvyšok, vystavuje sa hrozbe premeny trestu povinnej
práce na trest odňatia slobody. Odsúdený neprejavil žiadnu snahu smerujúcu k tomu, aby vo výkone
zvyšku trestu povinnej práce podľa dohodnutých podmienok riadne pokračoval. Rovnako nezodpovedný
postoj ako k výkonu trestu povinnej práce odsúdený zvolil aj k opätovne nariadenému verejnému

zasadnutiu, na ktoré sa už nedostavil, hoci mal nepochybne vedomosť o tom, že na súde prebieha
konanie o premene trestu povinnej práce na trest odňatia slobody, ktoré sa ho bezprostredne týka. Z
vykonaného dokazovania súd tiež nemal preukázané, že by odsúdený nemohol vykonať zvyšok trestu
povinnej práce z akýchkoľvek objektívnych dôvodov, ktoré by mu bránili v jej riadnom výkone (napr.
trvalá práceneschopnosť, invalidita alebo iné vážne dôvody).

Trest povinnej práce bol odsúdenému vymeraný na 200 hodín, bolo preukázané, že z tejto výmery
doposiaľ odpracoval len 4 hodiny. Z uvedeného dôvodu súd premenil nevykonaný zvyšok trest povinnej
práce vo výmere 196 hodín na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 98 dní.

Súd zaradil odsúdeného na výkon nariadeného trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných 10 rokoch pred spáchaním tohto trestného činu,
nebol vo výkone trestu, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin, túto skutočnosť mal súd
preukázanú z odpisu registra trestov.Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 14. decembra 2016

Mgr. Silvia Lesňáková

samosudkyňa