Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. december 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116222403
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116222403.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu J. Q., Z.. XX. XX. XXXX, B. K. XXX/XX, V.,
zastúpeného JUDr. Andreou Forgáčovou, advokátkou so sídlom Dolná Strieborná 2, Banská Bystrica
proti žalovanému 1/ ADMIN CREDIT s.r.o., so sídlom Revoluční 1403/28, Nové Město, Praha, Česká
republika,IČO:04050932ažalovanému2/Publicauctions.r.o.,sosídlomCintorínska2696/1,Piešťany,
IČO: 44 449 844, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ je povinný zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, predmetom ktorej sú
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Z., H. Ž. Z. O., vedené na liste vlastníctva č. XXX
Okresným úradom Ž. Z. O., katastrálny odbor, a to:
- rodinný dom so súpisným číslom XX, postavený na parcelách registra „C“ parc. č. XXX o výmere
116 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere 11 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XX o výmere 5 m2, druh pozemku: zastavané plochy a

nádvoria a parc. č. XXX/XX o výmere 1 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
- pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXX o výmere 116 m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Žalobca je povinný do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať na príslušný súd žalobu voči

žalovanému 1/ o určenie, že žalovaný 1/ nemá právo na výkon záložného práva podľa Zmluvy o
záložnom práve č. XXX/XX zo dňa 03. 09. 2013 predajom založených nehnuteľností na dobrovoľnej
dražbe a o určenie, že žalobca nie je povinný žalovanému 1/ plniť sumu prevyšujúcu istinu poskytnutého
úveru titulom Úverovej zmluvy č. XXX/XX zo dňa 03. 09. 2013 v spojitosti s Dodatkom č. 1 zo dňa 20.
08. 2014 k zmluve o úvere č. XXX/XX, uzatvorenej dňa 03. 09. 2013.

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 2/ zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29. 11. 2016, domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným 1/ a 2/ zdržať sa výkonu záložného práva
dobrovoľnou dražbou, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Z., H.

Ž. Z. O., vedené na liste vlastníctva č. XXX Okresným úradom Ž. Z. O., katastrálny odbor, a to:
- rodinný dom so súpisným číslom XX, postavený na parcele KN „C“ č. XXX o výmere 116 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcele KN „C“ č. XXX/X o výmere 11 m2, druh pozemku:
zastavanéplochyanádvoria,parceleKN„C“č.XXX/XXovýmere5m2,druhpozemku:zastavanéplochy
a nádvoria a parcele KN „C“ č. XXX/XX o výmere 1 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
- pozemok parcela KN „C“ č. XXX o výmere 116 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria (ďalej

len „založené nehnuteľnosti“), až do právoplatného rozhodnutia vo veci žaloby o určenie neplatnostiprávneho úkonu - Úverovej zmluvy č. XXX/XX zo dňa 03. 09. 2013 v spojitosti s Dodatkom č. 1 zo dňa
20. 08. 2014 k zmluve o úvere č. XXX/XX uzatvorenej dňa 03. 09. 2013.

2. V návrhu uviedol, že s obchodnou spoločnosťou Tatra Credit a.s., so sídlom Námestie slobody
10/1718, Piešťany, IČO: 44 975 775 ako veriteľom uzavrel dňa 03. 09. 2013 Úverovú zmluvu č. XXX/
XX. Jej predmetom bol záväzok veriteľa poskytnúť žalobcovi nebankový spotrebiteľský úver vo výške
6 000,- Eur a záväzok žalobcu poskytnutý úver vrátane príslušenstva splatiť, zaplatiť úroky, úroky
z omeškania, náklady, poplatky a plniť ďalšie podmienky stanovené v tejto zmluve. Výška úveru s

navýšením (nie je zrejmé čo predstavuje navýšenie) je podľa čl. I bod 1 zmluvy 7 080,- Eur, ročná
úroková sadzba je 23 %, RPMN 50,34 %, priemerná RPMN 32,13 %, priemerná RPMN 32,13 %,
celkové náklady 1 200,- Eur. Zmluva obsahuje množstvo ustanovení, ktoré majú povahu neprijateľných
podmienok dojednaných v neprospech žalobcu, teda sú neplatné. Splátkový kalendár uvedený v čl.
XIX zmluvy je nezrozumiteľný, pretože výška jednotlivých splátok (180,- Eur) nezodpovedá údajom
uvedeným v čl. I ani celkovej výške poskytnutej istiny. Celá istina mala byť neštandardne jednorazovo

vyplatená dňa 03. 03. 2014 (teda do 6 mesiacov od poskytnutia úveru). Vo všeobecnosti je na strane
bežného spotrebiteľa nízka pravdepodobnosť, že bude schopný uhradiť celú sumu istiny úveru v jednej
splátke, čo zvyšuje istotu uspokojenia nárokov veriteľa formou výkonu záložného práva k zaťaženej
nehnuteľnosti. Dojednanie zmluvnej pokuty v čl. X bod 1 nezodpovedá zákonným podmienkam platnej
dohody o zmluvnej pokute podľa § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka. Prílohou úverovej zmluvy je

sadzobník poplatkov, ktorý obsahuje množstvo neprimerane vysokých poplatkov, peňažných sankcií
za rôzne udalosti či úkony, vyznievajúce až nereálne a nezmyselne. Svojim sankčným charakterom
predstavujú zmluvnú pokutu. Žalobca s Tatra Credit a.s. uzavreli v zmysle čl. XVII úverovej zmluvy
Rozhodcovskú zmluvu zo dňa 03. 09. 2013. V čl. I bod 1). písm. t) a q) úverovej zmluvy bolo
ako spôsob zabezpečenia úveru určené zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve

žalobcu. Zabezpečenie úveru zriadením záložného práva k založeným nehnuteľnostiam na hodnotu 23
100,- Eur je z hľadiska výšky poskytnutého úveru v sume 6 000,- Eur neprimeraný spôsob zabezpečenia
pohľadávky. Riadne ohodnotenie založených nehnuteľností pred uzavretím zmluvy nebolo vykonané.
Suma 23 100,- nezodpovedá ich skutočnej hodnote, ktorá je oveľa vyššia.

3. Ďalej uviedol, že spoločnosť Tatra Credit a.s. mu doručila upomienky a výzvy (zo dňa 23. 10.
2013, zo dňa 27. 12. 2013, zo dňa 22. 04. 2014, zo dňa 17. 03. 2014, zo dňa 09. 06. 2014), z
ktorých nie je vôbec zrejmá výška jednotlivých omeškaných splátok a požadované plnenia nie sú
náležite vyčíslené a špecifikované. V danom čase uhradil 660,- Eur, ktoré Tatra Credit a.s. započítala
nezrozumiteľným spôsobom, zrejme na úhradu svojvoľne vyrubených zmluvných pokút. Tatra Credit a.s.

svoju pohľadávku postupne účelovo zvyšovala o rôzne neprimerane vysoké zmluvné pokuty, ostatné
poplatky a príslušenstvo v krátkom čase od uzavretia zmluvy, čo je v hrubom rozpore s dobrými mravmi
a nepožíva právnu ochranu. Žalovaný 2/ mu doručil oznámenie o začatí realizácie dobrovoľnej dražby
a výzvu na umožnenie obhliadky za účelom ohodnotenia nehnuteľnosti zo dňa 11. 06. 2014, v ktorom
nebola výška dlhu vôbec špecifikovaná s tým, že túto mu už údajne oznámila spoločnosť Tatra Credit

a.s., čo nebola pravda. Začatie realizácie dobrovoľnej dražby bolo v rozpore s postupom pri výkone
záložného práva, nakoľko Tatra Credit a.s. pred pristúpením k dražbe vôbec nevyhlásila úver za splatný
a relevantným spôsobom mu nepreukázala výšku svojej pohľadávky. K ohliadke nehnuteľnosti došlo
dňa 03. 07. 2014 za prítomnosti jeho matky, avšak následne bolo po navýšení sumy upustené od dražby
bez uvedenia dôvodu. Výška poskytnutého úveru je k hodnote nehnuteľnosti, ktorá má byť vydražená,

absolútne neprimeraná a uspokojenie je možné dosiahnuť aj inak ako dražbou rodinného domu, ktorý
slúži ako obydlie jeho matky a nachádza sa v lukratívnej oblasti neďaleko Kremnice, kde už niekoľko
rokov nebolo možné kúpiť žiadne nehnuteľnosti. V dôsledku neustáleho naliehania spoločnosti Tatra
Credit a.s. podpísal dňa 20. 08. 2014 Dodatok č. 1 k zmluve o úvere č. 142/13, uzatvorenej dňa 03. 09.
2013, predmetom ktorého bolo navýšenie a predĺženie úveru za podmienok v čl. II o sumu 1 000,- Eur.

Výškaúverusnavýšenímmalapredstavovať10759,-Eur.Podpísaniedodatku,vrátanezáložnejzmluvy,
sa uskutočnilo na verejnosti (v aute) po osobnej návšteve zástupcu spoločnosti, kde podpísal zástupcom
spoločnosti predloženú bianko zmluvu a o týždeň neskôr prišla táto osoba opätovne s doplnenými
zmluvami do Banskej Bystrice a šli podpísať zmluvy na Mestský úrad k notárovi. Za každú z návštev táto
osoba zinkasovala po 400,- Eur, teda takmer celú navýšenú sumu úveru jej bol nútený obratom zaplatiť.

Uzavretie Dodatku č. 1 bolo zo strany spoločnosti Tatra Credit a.s. vynútené nátlakovým spôsobom,
neustálym kontaktovaním a snahami o osobné stretnutie a bolo ním podmienené upustenie od dražby.
Platobné podmienky v Dodatku boli pritom opätovne zmätočne nastavené tak, aby nebol schopný dňa
03. 03. 2016 uhradiť jednorázovo celú istinu vo výške 7 000,- Eur. Snažil sa úver splácať. S odstupomčasu mu bolo od spoločnosti Tatra Credit a.s. doručené oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 11.
12.2015,podľaktoréhomalabyťpohľadávkazúverovejzmluvyadodatkuč.1postúpenánažalovaného
1/. Pôvodný veriteľ, žalovaní 1/ a 2/ sú personálne a majetkovo spriaznení, v dôsledku čoho vznikajú

závažné pochybnosti o nezávislosti a nezmanipulovaní priebehu dražby. Zo strany žalovaného 1/ mu
bolo v krátkej dobe doručených niekoľko výziev (zo dňa 20. 04. 2016, 06. 06. 2016, 14. 06. 2016, 10. 10.
2016) s identickým znením, bez uvedenia akýchkoľvek špecifikácií a vyčíslenia pohľadávky. Žalovaného
1/ sa mu nepodarilo kontaktovať a do dnešného dňa mu nevyčíslil a nepreukázal výšku dlžnej sumy.
Žalovaný 2/ mu doručil ďalšie oznámenie o začatí realizácie dobrovoľnej dražby a výzvu na umožnenie

obhliadky za účelom ohodnotenia nehnuteľnosti zo dňa 14. 11. 2016, ktorá sa mala uskutočniť dňa 07.
12. 2016.

4. Podľa názoru žalobcu podmienky poskytnutia úveru boli stanovené tak, aby dlžník nebol schopný
uhradiť jednorázovo celú istinu v poslednej splátke. Účelom je práve vykonanie dražby nehnuteľností.
Opísaný postup pri poskytovaní úverov a pri následnom vymáhaní dlhu spoločnosťou Tatra Credit

a.s. a žalovaným 1/ (neprijateľné zmluvné podmienky v úverovej zmluve, osobné návštevy, naliehanie
na zvyšovanie úveru pod hrozbou dražby, vynútenie si uzavretia dodatku, výzvy na úhradu bez
dostatočného špecifikovania výšky dlhu a vyčíslenia nesplatenej sumy dlhu, nekontrolovateľné začatie
a následne po uzavretí dodatku upustenie od dražby, časté a pravidelné kontaktovanie tak, aby
bol žalobca v neustálom napätí a navodzovanie stresových situácií, úžernícky vysoké a nedôvodné,

enormne vysoké zmluvné pokuty) je v rozpore s dobrými mravmi. Takýto stav je neudržateľný a žalobca
sa cíti bezradne. Týmto návrhom sa snažil za danej situácie absolútneho nepreukázania nároku,
oprávnene zabrániť dražbe rodinného domu. Ochrana, ktorá sa vlastníkovi zaručuje v čl. 20 Ústavy SR,
smeruje voči akejkoľvek inej osobe (t. j. aj voči záložnému veriteľovi), ktorá by v neprípustnej miere
či rozsahu zasahovala do atribútov vlastníckeho práva vlastníka. Dražba rodinného domu predstavuje

zásadný zásah do majetkovej sféry žalobcu a bytovej otázky jeho matky. Výkon záložného práva
realizovaný žalovaným 2/ by bol v rozpore s pravidlami verejného poriadku, nakoľko o výške pohľadávky
nerozhodne súd, ale žalovaný 2/ ako podnikateľ. Nútené postihnutie majetku nevykoná súdny exekútor,
alepodnikateľ.Záložnéprávojevykonávanévovzťahukpohľadávke,ktorejvýškanielenženiejeurčená
súdom, ale nie je zo strany žalovaného 1/ vôbec špecifikovaná a jej výška hodnoverne preukázaná. V

prípade výkonu záložného práva vzniká stav, ktorý by sa ťažko naprával a dotknuté by boli aj práva
tretích osôb, najmä vydražiteľa. K návrhu pripojil výpis z listu vlastníctva č. 725, Úverovú zmluvu č.
142/13 zo dňa 03. 09. 2013, sadzobník poplatkov k úverovej zmluve č. XXX/XX, Zmluvu o záložnom
práve č. XXX/XX zo dňa 03. 09. 2013, výzvy spoločnosti Tatra Credit a.s. zo dňa 09. 06. 2014, 17. 03.
2014, 24. 02. 2014, 23. 10. 2013, 08. 08. 2014, Rozhodcovskú zmluvu zo dňa 03. 09. 2013, oznámenie

žalovaného 2/ o začatí realizácie dražby zo dňa 11. 06. 2014, Dodatok č. 1 k zmluve o úvere č. 142/13,
uzatvorenej dňa 03. 09. 2013, oznámenie žalovaného 2/ o upustení od dražby zo dňa 21. 08. 2014,
rozhodnutie Správy katastra Žiar nad Hronom o povolení vkladu záložného práva, doklady o vkladoch v
hotovosti, výzvy žalovaného 1/ zo dňa 20. 04. 2016, 06. 06. 2016, 14. 06. 2016, 10. 10. 2016, oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 11. 12. 2015, oznámenie o začatí realizácie dobrovoľnej dražby a výzva

na umožnenie obhliadky za účelom ohodnotenia nehnuteľnosti zo dňa 14. 11. 2016.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Z charakteru neodkladných opatrení, slúžiacich na bezodkladnú úpravu pomerov alebo na
zamedzenie ohrozenia exekúcie, vyplýva, že pri ich nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších
skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť úpravy pomerov, pričom miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázané (osvedčené) skutočnosti musia byť takého

charakteru, že ak by k úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku, alebo
k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami.
V prípade nárokov týkajúcich sa peňažného plnenia je relevantným dôvodom i dôvodná obava (t. j.
obava, ktorá vyplýva z objektívne existujúcich okolností a ktorá je objektívne preukázateľná), že by
eventuálna exekúcia bola ohrozená. Všeobecne možno potrebu úpravy pomerov akceptovať za stavu,

ak sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom neodkladného opatrenia, stali
neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými stranami, vyplývajúci z týchto vzťahov, by
bez úpravy vykazoval znaky zrejmej nevyváženosti (bol by zrejme nespravodlivý). Dôkazné bremeno
resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh bymal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho nariadenie. Strana sporu domáhajúca sa nariadenia
neodkladného opatrenia musí aspoň osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu o ohrozenia exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa

má poskytnúť ochrana. Z návrhu musí byť zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ
domáha. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Takýto postup súdu
predpokladá platná právna úprava (§ 326, § 327 CSP), sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho
inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah

súdu (§ 328 ods. 2 CSP).

7. Z Úverovej zmluvy č. XXX/XX zo dňa 03. 09. 2013 mal súd preukázané, že Tatra Credit a.s.
ako veriteľ poskytol žalobcovi ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 6 000,- Eur s konečnou
splatnosťou dňa 03. 03. 2014. K zmluve bol pripojený aj sadzobník poplatkov, v ktorom sú uvedené
poplatky za rôzne úkony, pričom výška niektorých poplatkov je zjavne v rozpore s dobrými mravmi

(napr. poplatok za identifikáciu platby 15,- Eur, vypracovanie vyčíslenia pohľadávky 35,- Eur, dodatok /
navŕšenie alebo predĺženie úveru/ 170,- Eur, dodatok /navŕšenie spojené s predĺžením úver/ 340,- Eur,
kvitancia 200,- Eur, osobné rokovanie/konzultácia 60,- Eur, poplatok za neoznámenie zmeny adresy/
tel. čísla/za neprevzatie korešpondencie/za neoznámenie zmeny údajov v OP 150,- Eur, poplatok za
potvrdenie o platobnej disciplíne 300,- Eur). Podľa čl. V zmluvy bol žalobca povinný úver zabezpečiť

záložným právom k založeným nehnuteľnostiam, na základe čoho bola v deň podpisu zmluvy uzavretá
medziveriteľomažalobcomakodlžníkomzáložnázmluva,ktorejpredmetomsúzaloženénehnuteľnosti.
Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, vedeného pre katastrálne územie a obec Z., H. Ž. Z. O. vyplýva, že
vlastníkom založených nehnuteľností je žalobca. Z Dodatku č. 1 k úverovej zmluve zo dňa 20. 08. 2014
súd zistil, že jeho predmetom bolo navŕšenie úveru o 1 000,- Eur a predĺženie doby splatnosti úveru

podľa úverovej zmluvy o 24 mesiacov (t. j. do 03. 03. 2016), s tým, že pohľadávka veriteľa voči dlžníkovi
vo výške 7 080,- Eur sa zvýšila na 10 759,- Eur.

8. Spoločnosť Tatra Credit a.s. opakovane listami zo dňa 23. 10. 2013, 27. 12. 2013, 24. 02. 2014, 17. 03.
2014 vyzývala žalobcu na úhradu pohľadávky z úverovej zmluvy, ku ktorej pripočítavala zmluvné pokuty

za omeškanie a ostatné nešpecifikované príslušenstvo úveru. Listom zo dňa 09. 06. 2014 žalobcovi
oznámila, že jeho záväzok z úverovej zmluvy je po splatnosti a vyzvala ho, aby bezodkladne kontaktoval
spoločnosť za účelom vyrovnania jeho záväzkov. Následne listom zo dňa 11. 06. 2014 žalovaný 2/
žalobcovi oznámil začatie realizácie dobrovoľnej dražby a vyzval ho na umožnenie obhliadky za účelom
ohodnotenia založených nehnuteľností. Nasledujúci deň po podpise Dodatku č. 1 k úverovej zmluve, t.

j. dňa 21. 08. 2014 žalovaný 2/ vyhotovil list, ktorým žalobcovi oznámil, že upustil na základe žiadosti
navrhovateľa dražby Tatra Credit, a.s. od dražby založených nehnuteľností.

9. Listom zo dňa 11. 12. 2015 právny predchodca žalovaného 1/ oznámil žalobcovi, že pohľadávku z
úverovej zmluvy postúpil na žalovaného 1/ zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11. 12. 2015.

10. Žalovaný 1/ listami zo dňa 20. 04. 2016, 06. 06. 2014, 14. 06. 2014, 10. 10. 2016 opakovane vyzýval
žalobcu na úhradu pohľadávky z úverovej zmluvy, oznamoval mu, že jeho záväzok z úverovej zmluvy
je po splatnosti a vyzýval ho, aby bezodkladne kontaktoval žalovaného 1/ za účelom vyrovnania jeho
záväzkov, bez bližšej špecifikácie. Následne listom zo dňa 14. 11. 2016 žalovaný 2/ žalobcovi oznámil

začatie realizácie dobrovoľnej dražby a vyzval ho na umožnenie obhliadky dňa 07. 12. 2016 za účelom
ohodnotenia založených nehnuteľností s tým, že výšku dlhu žalobcovi oznámil žalovaný 1/.

11. Neodkladným opatrením sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému v zmysle § 325 ods.
2 písm. d) CSP, aby sa zdržal výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou založených nehnuteľností

vo vlastníctve žalobcu z dôvodu, že spochybňoval výšku dlžnej sumy, na zaplatenie ktorej má žalovaný
1/ nárok titulom úverovej zmluvy s dodatkom č. 1 a na uspokojenie ktorej sa má vykonať dobrovoľná
dražba založených nehnuteľností.

12. Pri výkone záložného práva hrozí, že výška pohľadávky záložného veriteľa nie je založená na

objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej
príslušenstva, v dôsledku čoho predstavuje hrozbu majetkovej ujmy na strane žalobcu. Nariadenie
neodkladného opatrenia nemá žiadny vplyv na povinnosť žalobcu ako úverového dlžníka, splniť si riadne
avčassvojzáväzoksplácaťúver,ktorýjezabezpečenýzáložnýmprávomkzaloženýmnehnuteľnostiam.Nemožno však opomenúť nerovné postavenie spotrebiteľa a dodávateľa, a to nielen pri uzatvorení
samotnej zmluvy o úvere, ale i pri uzatváraní súvisiacich zmlúv, medzi ktoré treba zaradiť i záložnú
zmluvu. Spotrebiteľova možnosť úpravy jednotlivých zmluvných ustanovení a možnosť odmietnuť

uzavretie pre neho zjavne nevýhodnej záložnej zmluvy je podľa názoru súdu iluzórna. Inštitút výkonu
záložného práva dobrovoľnou dražbou umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva a to ex offo súdnu
kontrolu zákonnosti zmluvných plnení pre dodávateľa, napr. z hľadiska všeobecných ustanovení o
platnosti právnych úkonov ako aj ustanovení § 52 a nasledujúcich zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník, z pohľadu dodržania náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorých absencia je sankcionovaná bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou úveru, prípadne z pohľadu platnosti dojednania úrokov z úveru z pohľadu dobrých
mravov a podobne.

13. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu v tom smere, že v popísanej situácii je daná potreba
bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, nakoľko ide o stav, ktorý neznesie odklad. Cieľom

nariadenianeodkladnéhoopatreniaje,abydovyriešeniasporuvovecisamejnebolzostranyžalovaného
1/ realizovaný výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou k založeným nehnuteľnostiam, pretože
po úspešnom vykonaní dražby by bol právny stav vo vzťahu k vlastníckemu právu k založeným
nehnuteľnostiam ťažko napraviteľný. Nariadením neodkladného opatrenia nevznikne žalovanému
1/ žiadna ujma, keďže dôjde len zúženiu okruhu spôsobov výkonu záložného práva o výkon

záložného práva dobrovoľnou dražbou, nie o výkon záložného práva samotný. Takto nariadený rozsah
neodkladného opatrenia je primeraný vyššie uvedenému sledovanému legitímnemu účelu.

14. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia
voči žalovanému 1/ v navrhovanom znení je dôvodný a tomuto vyhovel. Súčasne v zmysle § 336 CSP

uložil žalobcovi povinnosť podať v určenej lehote žalobu vo veci samej podľa § 137 písm. c) CSP a
vo výroku uznesenia uviedol strany a predmet konania vo veci samej. Žalobca sa síce mienil domáhať
vo veci samej určenia neplatnosti právneho úkonu (Úverovej zmluvy č. 142/13 zo dňa 03. 09. 2013 v
spojitosti s Dodatkom č. 1 zo dňa 20. 08. 2014 k zmluve o úvere č. 142/13 uzatvorenej dňa 03. 09.
2013), avšak podľa znenia § 137 písm. d) CSP je možné domáhať sa určenia právnej skutočnosti (t. j.

aj neplatnosti právneho úkonu) len vtedy, ak to vyplýva z osobitného predpisu, čo nie je daný prípad.
Súd preto uložil žalobcovi povinnosť podať žalobu podľa § 137 písm. c) CSP, t. j. o určenie, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

15. Pokiaľ ide o návrh na vydanie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému 2/, v tejto časti súd

návrh žalobcu zamietol. Žalobca vo vzťahu k žalovanému 2/ neosvedčil existenciu právneho vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným 2/ ako dražobníkom, ktorá je jedným zo základných predpokladov pre
nariadenie neodkladného opatrenia voči určitej osobe. Právny vzťah v tomto smere existuje len medzi
navrhovateľom dražby - žalovaným 1/ a dražobníkom - žalovaným 2/, a to na základe písomnej zmluvy o
vykonaní dražby, ktorá je podmienkou vykonania dražby (§ 16 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných

dražbách). Žalovaný 2/ mal splnené zákonné predpoklady na to, aby mohol dražbu vykonať a keďže
tento je vo vzťahu k žalobcovi v podstate treťou osobou, s poukazom na v súčasnosti účinnú právnu
úpravu civilného sporového konania by bolo nedôvodné a neopodstatnené, aby mu súd neodkladným
opatrením ukladal nejakú povinnosť. V zmysle § 325 ods. 2 CSP je totiž možné neodkladné opatrenie
nariadiť len vo vzťahu k strane sporu, nie vo vzťahu k tretej osobe.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, keďže žalobca mal vo veci len čiastočný 50%-ný
úspech, žalovaný 1/ úspech nemal ani v časti a žalovanému 2/ žiadne trovy konania objektívne nemohli
vzniknúť, keďže s ním dosiaľ súd ani nekonal. O výške náhrady trov konania súd už rozhodovať nebude,

keďže nárok na ich náhradu nemá žiadna zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.