Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/407/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712210201
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6712210201.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci žalobkyne:
L. I. M., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. X, B., proti žalovanej L. E., rod. F., nar. XX. XX. XXXX,
bytom F. XX, R., o zaplatenie 6 000 € s prísl., na odvolanie žalobkyne zo dňa 27. 02. 2014 proti rozsudku
Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/126/2012-99 zo dňa 24. 01. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Procesný súd rozhodoval o návrhu žalobkyne, ktorým si uplatňovala voči žalovanej zaplatenie sumy 6
000 € s 5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy. Žalobkyňa tvrdila, že v roku 2008 sa dohodla so
žalovanou, že vymení staré okná za nové plastové na nehnuteľnosti a vymení vchodové dvere. Montáž
okien, ako cena diela, bola zvýšená zo 106 500,--Sk na sumu 138 000,--Sk, a podľa jej názoru rodinný

dom zhodnotila najmenej o sumu 180 000,--Sk. Nakoľko žalovaná žiadala návrh zamietnuť, procesný
súd vykonal dokazovanie a zistil.

2. Podľa notárskej zápisnice notárky JUDr. Jozefíny Atanásovej, N118/2007 zo dňa 04. 04. 2007 I.. B.
M., nar. XX. XX. XXXX, L. M., rod. N., nar. XX. XX. XXXX obdarovali L. E., rod. F., nar. XX. XX. XXXX
nehnuteľnosťou vedenou v katastrálnom území B., na LV XXX, parcela č. XXX/XX zastavané plochy a

nádvoria o výmere 499 m2, rozostavaná stavba postavená na pozemku parcela č. XXX/XX. Na čísle
listu XX sú na LV zo dňa 25. 06. 2012 uvedenej parcely v katastrálnom území B., evidovaní vlastníci I..
Q. P. a R. P.. Zo zmluvy o úvere na čísle listu 15 súd zistil, že žalobkyňa dňa 15. 04. 2008 si zobrala
úver 100 000,--Sk. Zo zmluvy o dielo medzi žalobkyňou a F. Q., C. zo dňa 21. 04. 2008 vyplýva, že
žalobkyňa dohodla montáž plastových okien na nehnuteľnosti v celkovej sume 138 000,--Sk. Zo zmluvy
o dielo medzi žalobkyňou a F. Q. zo dňa 12. 06. 2008 vyplýva, že žalobkyňa dohodla montáž plastových

dverí na sumu 38 000,--Sk. Záloha 14 000,--Sk bola zaplatená príjmovým pokladničným dokladom zo
dňa 21. 04. 2008. Na čísle listu 19 sa nachádza lekárska správa o tom, že žalobkyňa bola napadnutá
podľa jej udania dcérou a zaťom.

3. Z predložených listinných dôkazov a z výpovedí účastníčok konania zistil procesný súd, že rodinný
dom v čase uzatvárania zmlúv o dielo bol vo vlastníctve žalovanej. Táto nedala žalobkyni ani ústny

ani písomný súhlas k uzatvoreniu zmlúv o dielo a naopak s výmenou okien a dverí nesúhlasila. I keď
žalobkyňa investovala do výmeny plastových okien a vchodových dverí nemá nárok na zaplatenie
vynaloženej sumy, ktoré uhradila zo zmlúv o dielo. Žalovaná sa bezdôvodne neobohatila, a preto súd
návrh zamietol. Naviac súd vychádzal z názoru, že pohľadávka je aj premlčaná v dvojročnej subjektívnej
a v trojročnej objektívnej lehote, nakoľko k rekonštrukcii rodinného domu došlo dňa 21. 04. 2008, dňa 12.
06. 2008 a návrh bol podaný až 29. 06. 2012, teda po uplynutí subjektívnej aj objektívnej lehoty. Návrh

bol zamietnutý v istine s tým, že ak je zamietnutý predmet návrhu potrebné zamietnuť aj príslušenstvo.Žalovaná sa nemohla dostať do omeškania. Pri bezdôvodnom obohatení súd príslušenstvo pohľadávky
nepriznáva.

4. Na odvolanie odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vo výroku vecne správny, keďže
sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatoval správnosť jeho
dôvodov.

5. Nakoľko bolo vo veci podané dovolanie, rozhodoval vo veci aj Najvyšší súd SR, ktorý dovolanie

žalovanejodmietolanepriznaljejnáhradutrovdovolaciehokonania.ZdôvodovrozhodnutiaNajvyššieho
súdu SR, okrem iného vyplýva, že tento tak isto považoval uplatnený nárok žalobkyne za premlčaný.

6. Vo veci rozhodoval tiež Ústavný súd SR. Konštatoval, že v konaní pred všeobecnými súdmi nebolo
sporu o tom, že žalobkyňa vynaložila na nehnuteľnosť žalovanej určité majetkové hodnoty vo forme
výmeny okien a dverí, čím ju nepochybne zhodnotila a to bez ohľadu na jej (ne)súhlas. V prípade hodnôt

vynaložených na cudziu nehnuteľnosť je však pohľadávkou z bezdôvodného obohatenia nie hodnota
vynaložených prostriedkov, ale rozdiel medzi hodnotou nehnuteľnosti pred adaptáciou a po nej, pretože
podľa § 458 ods. 1 OZ musí byť vydané všetko čo bolo nesprávne získané.
Lehoty na vrátenie tohto plnenia sa odvíjajú nie len od poskytnutia ale od vzniku zodpovednostného
vzťahu a bezdôvodného obohatenia, t. j. od času, keď právny dôvod plnenia dodatočne odpadol.

Na určenie začiatku plynutia premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia tak nebol okamih
zhodnotenia predmetnej nehnuteľnosti, ale deň, keď žalobkyni bolo znemožnené predmetný rodinný
dom užívať, čo nebolo v roku 2008, ale niekedy v máji - júni 2011.
Ústavný súd uzavrel, že východiská všeobecných súdov, na základe ktorých malo dôjsť k premlčaniu
sťažovateľkou uplatňovaného nároku na Okresnom súde dňa 29. 06. 2012 z titulu bezdôvodného

obohatenia pre zjavné uplynutie subjektívnej i objektívnej premlčacej doby, sú chybné, resp. arbitrárne,
v rozpore so skutočnosťou a s § 107 ods. 1 OZ, lebo nerešpektujú základný zmysel tohto ustanovenia.

7. Krajský súd ako súd odvolací preto opätovne preskúmal vec v rozsahu určenom § 379 a § 380 ods.
1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, pričom rozsudok súdu prvej inštancie

zrušil podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP, nakoľko je povinný riadiť sa úvahami Ústavného súdu SR
uvedenými v jeho rozhodnutí.

8. V priebehu ďalšieho konania procesný súd pre vyriešenie otázky začiatku plynutia premlčacej
doby bude musieť ustáliť kedy právny dôvod plnenia vynaloženého žalobkyňou dodatočne odpadol.

V tejto súvislosti ale treba zdôrazniť, že z vykonaného dokazovania vyplynulo a okresný súd to vo
svojom rozhodnutí aj správne konštatoval, že žalovaná nedala žalobkyni ani ústny ani písomný súhlas
k uzavretiu zmlúv o dielo a s výmenou okien a dverí nesúhlasila. Žalobkyňa zatiaľ v priebehu konania
nepredložila súdu návrhy na vykonanie dôkazov, z ktorých by mohlo byť zistené, že investície žalobníčky
do nehnuteľnosti žalovanej boli so súhlasom žalovanej. Je preto potrebné ustáliť, či v skutočnosti

existoval zo strany žalovanej dôvod na plnenie, ktorý neskôr mal odpadnúť.

9. Skutočnosť, kedy dôvod plnenia odpadol, má nepochybne vplyv na začiatok behu premlčacej doby.
V tejto súvislosti však nepochybne treba najskôr vyriešiť otázku, či dôvod plnenia vôbec existoval a či
teda nešlo iba o nevyžiadané investície do cudzej nehnuteľnosti.

10. Najvyšší súd SR ak aj Ústavný súd SR zhodne poukazujú na záver, podľa ktorého vynaložením
investícií do cudzej nehnuteľnosti bez právneho dôvodu vzniká vlastníkovi bezdôvodné obohatenie (v
rozsahu zhodnotenia nehnuteľnosti) k okamihu, kedy ku zhodnoteniu došlo, teda kedy sa majetkový stav
vlastníka zvýšil o hodnotu zodpovedajúcu zvýšeniu hodnoty veci.

11. Ústavný súd však naviac uvádza, že na určenie začiatku plynutia premlčacej doby na vydanie
bezdôvodného obohatenia, tak nebol okamih zhodnotenia predmetnej nehnuteľnosti, ale deň, keď
žalobkyni bolo znemožnené predmetný rodinný dom užívať, čo malo byť niekedy v máji až júni 2011.

12. V tejto súvislosti bude preto potrebné, aby procesný súd nariadil znalecké dokazovanie, ktorým
sa preukáže rozsah zhodnotenia domovej nehnuteľnosti a v konečnom dôsledku takto bude môcť byť
určená suma o ktorú sa žalovaná mala bezdôvodne obohatiť. V prípade, že domová nehnuteľnosť
žalovanej bola zhodnotená o vyššiu sumu než boli vynaložené investície zo strany žalobníčky, vzniknemedzi týmito dvoma sumami rozdiel, o ktorý sa mala žalovaná obohatiť, oproti sume, ktorú žalobkyňa
vynaložila na výmenu okien a dverí. Tento rozdiel však žalobkyni nemôže byť priznaný.

13. So vzniknutou situáciou bude potrebné, aby sa procesný súd vysporiadal, pretože zo záverov
rozhodnutia Ústavného súdu SR vyplýva s odkazom na rozhodnutie č. 26/75 str. 144 Zbierky stanovísk
NS SR a rozhodnutí súdov SR, že musí byť vydané všetko čo bolo nesprávne získané (§ 458 ods.
1 OZ). Pokiaľ by však rozdiel bol vyplatený žalobkyni, došlo by tak k bezdôvodnému obohateniu tento
krát na jej strane.

14. Pokiaľ v priebehu konania sa preukáže, že právny dôvod na plnenie zo strany žalobkyne existoval,
tak v priebehu konania bude potrebné vychádzať zo záverov Ústavného súdu, ktorý dospel k záveru,
že v spornom prípade začiatok plynutia premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia treba
počítať deň, keď sťažovateľke bolo znemožnené predmetný rodinný dom užívať.

15. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).